Защита смежных прав в сети интернет

Рассмотрим наиболее существенные международные соглашения, регулирующие использование произведений в современном информационном обществе.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works) 1886 года стала первым и наиболее значимым международным соглашением в области авторского права. В настоящее время администрируется Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). ВОИС — международная организация, занимающаяся администрированием ряда ключевых международных конвенций в области интеллектуальной собственности. С 1974 года также выполняет функции специализированного учреждения ООН по вопросам творчества и интеллектуальной собственности.

Первыми участниками Бернской конвенции стали Франция, Великобритания, Германия, Испания, Бельгия, Швейцария и Тунис.

В 2011 году участниками конвенции являются 164 государства Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник/ М. М. Богуславский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА; Москва: ИНФРА-М, 2011. — С. 73. .

Бернская конвенция устанавливает ряд принципов международного авторского права для своих участников:

Принцип национального режима — в соответствии с которым каждая страна, участница конвенции, предоставляет гражданам других стран, участниц, те же авторские права, что и собственным гражданам. Любые судебные разбирательства по поводу подпадающих под конвенцию произведений происходят по законам страны, на территории которой они используются (издаются, публично исполняются, передаются в эфир и т.д.).

Принцип независимости охраны — охрана произведения в каждой стране не зависит от охраны произведений в других странах, в том числе в стране происхождения произведения. Из этого есть исключение — закон может предусматривать прекращение охраны произведения, срок охраны которого уже истёк в стране происхождения произведения.

Принцип автоматической охраны — авторское право не требует для использования каких-либо предварительных формальностей (типа регистрации, особого заявления о претензиях, разрешения властей и т.д.) и возникает автоматически в момент фиксации произведения в материальной форме (для граждан стран-членов конвенции) или первой публикации (для опубликованных в этих странах произведений иностранных авторов).

Презумпция авторства — в отсутствие доказательств обратного автором считается тот, чьё имя или псевдоним указаны на обложке книги. Конвенция не содержит определение авторства, поэтому в разных странах понятия об авторстве некоторых произведений могут отличаться.

Бернская конвенция устанавливает минимальный уровень авторских прав, которые должны предоставлять страны-члены конвенции в течение всей жизни автора с момента создания произведения и 50 лет после его смерти.

Конвенция определяет круг объектов авторского права предельно широко, и вместе с тем оставляет национальным законодательствам определять окончательный перечень таких объектов: «Статья 2. Охраняемые произведения. Термин «литературные и художественные произведения» охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения. Однако законодательством стран Союза может быть предписано, что литературные и художественные произведения или какие-либо определенные их категории не подлежат охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме» Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) [Электронный ресурс]. Справочная правовая система КонсультантПлюс // Режим доступа: cosultat.ru/cos/cgi/olie.cgi?req=doc;base=I№T;№=9480. .

Дух этого положения Конвенция подразумевает, что объекты, специфичные для информационной революции конца XX века и интернета, также подпадают под её действие, но буква его прямо отсылает за окончательным решением к национальным законодательствам.

В Конвенции наблюдаются отдельные положения, предусматривающие защиту авторских прав в техническом формате интернета.

В частности, в статье 10bis: «Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение в прессе, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по проводам». Все три описания могут быть отнесены к интернет — публикациям, в том числе и первое, учитывая, что средства массовой информации уже признаны формой деятельности, возможной не только в печатном виде, но также в виде электронных изданий.

В статье 11bis: «Авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать передачу своих произведений в эфир или сообщение для всеобщего сведения этих произведений любым другим способом беспроводной передачи знаков, звуков или изображений».

Здесь мы наблюдаем указание на аудиовизуальные трансляции, которые, по всей видимости, относятся к телевидению, однако в той же степени применимы и к интернету с его мультимедийной природой.

Всемирная конвенция об авторском праве (ВКАП, Женевская конвенция 1952 года, англ. Universal Copyright Convention) — второе из основных международных соглашений по охране авторского права, действует под патронажем ЮНЕСКО. Принята на Межправительственной конференции по авторскому праву в Женеве 6 сентября 1952 года. Задачей этой конвенции, учитывая слишком высокие стандарты Бернской конвенции и, следовательно, неохотное вступление в неё государств на период середины XX века, стало включение по возможности всех государств мира в международную систему охраны авторского права, пусть и на менее строгих, обязывающих условиях. В том числе и тех, что не могли на тот момент обеспечить должный уровень охраны авторских прав в соответствии с Бернской конвенцией Фон Левински С.. Роль и будущее Всемирной конвенции об авторском праве // Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву. — UNESCO, 2006. — № 4 октябрь-декабрь. — С. 14. .

Как указывает один из крупнейших специалистов России по международному частному праву М. М. Богуславский: «Всемирная конвенция, как и Бернская, исходит из принципа национального режима … Всемирная конвенция содержит немного материально-правовых норм, отсылая к внутреннему законодательству. Тем самым присоединение к Всемирной конвенции в меньшей степени требует внесения изменений во внутреннее законодательство. По своему содержанию она носит более универсальный характер, что делает возможным участие в ней стран с различным законодательством в области авторского права …» Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник/ М.М. Богуславский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА; Москва: ИНФРА-М, 2011. — С. 123. .

В отличие от Бернской конвенции, находящей сам факт опубликования произведения достаточным основанием для охраны авторских прав, Женевская конвенция требует для этого соблюдения определенных формальностей, вызванных тем, что по национальным законодательствам некоторых стран для охраны произведения необходим ряд формальных процедур, таких, как депонирование, регистрация и т.п.

Минимальный срок охраны авторских прав, установленный Женевской конвенцией ниже, чем у Бернской и равен 25 годам после смерти автора.

Женевская конвенция об авторском праве установила специальные правила в отношении стран-участниц Бернской конвенции, выражающееся не в отказе от защиты стран Бернского союза, но отказе от подмены Бернской конвенции там, где она может применяться непосредственно.

Положения Договора ВОИС по авторскому праву (ДАП) 1996 года. Договор ВОИС по авторскому праву был принят в 1996 году. Дополняет традиционные международные соглашения в области охраны авторского права в соответствии с современными требованиями. Для России вступил в силу с 5 февраля 2009 года.

Основные положения Договора ВОИС:

Основываются на Бернской конвенции. Устанавливают охрану на такие объекты авторского права, как компьютерные программы и компиляции данных (базы данных): «Ст. 4. Компьютерные программы охраняются как литературные произведения независимо от способа или формы их выражения».

Устанавливают право на распространение, прокат, сообщение для всеобщего сведения, право сделать фонограммы доступными: «Статья 14 ДИФ. Право сделать фонограммы доступными. Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения фонограмм по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору».

Обязуют страны-участницы обеспечивать правовую охрану от обхода технических средств защиты исполнений и фонограмм (Ст. 18 ДИФ), самовольного устранения или изменения электронной информации об управлении правами без санкции правообладателя, и последующее распространение таких объектов либо доведение до всеобщего сведения (Ст. 19 ДИФ).

Смежные права регламентируются Конвенцией Об охране интересов артистов — исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций» (так называемая Римская конвенция 1961 г.). Конвенция выделяет три группы обладателей смежных прав, получающих защиту от незаконного использования объектов данных прав: артистов — исполнителей, производителей фонограмм и вещательные организации. В соответствии с нормами конвенции охрана, предоставляемая указанным обладателям смежных прав, включает возможность предотвращать несанкционированное воспроизведение исполнений, в том числе передачу в эфир, и право на получение вознаграждения от коммерческого использования фонограмм или исполнений. В настоящее время членами Конвенции являются 58 государств.

Содержание

Защита авторского права
в сети Интернет в РАО

Полное юридическое сопровождение

Подробные консультации опытных юристов

Мобильны и готовы к выезду

Какую информацию можно защитить?

Несанкционированные взломы, незаконное копирование, порча деловой репутации, безнаказанное распространение контрафакта — минимум, с чем приходится сталкиваться предпринимателю или автору произведения. Обычно, Правообладатели не против публикации или распространения сведений о своих работах , если распространитель не получает от этого коммерческой выгоды, рассматривая это как один из способов рекламы. Но что делать, если нарушитель забирает себе часть прибыли, используя чужой объект, или, еще хуже, портит Ваше имя?

Первоначально нужно понять что именно нужно защитить и какие инструменты использовать.

Чаще всего атакам в сети подвергаются

  • Сайты. Хорошо оформленный сайт зачастую под копирку используется ленивыми конкурентами
  • Тексты. Статьи, повести, романы, стихи, песни и многое другое незаконно копируются тысячами каждый день
  • Музыка и видео. Чаще всего распространено пиратство, но встречается и плагиат
  • Логотипы, лозунги, фирменный стиль и прочие незащищенные и защищенные средства индивидуализации
  • Фотографии и авторские изображения. Многие просто не задумываются о том, что скачивая из интернета картинку для своего проекта нарушают чьи-то права
  • Макеты, дизайны. Доходят до промышленных масштабов
  • Коды, эмуляторы и целые программы ЭВМ

Проверенные инструменты защиты

  1. Свидетельство на товарный знак/Базы Данных и программы ЭВМ
  2. Свидетельство о регистрации авторского права в РАО
  3. Свидетельство о регистрации авторского права в библиотеке конгресса США
  4. Свидетельство о депонировании авторского права в нотариальной конторе

Документы, выдаваемые уполномоченными органами дают возможность в успешно разрешить спор в досудебном порядке.

Поможем заблокировать ресурсы недобросовестных конкурентов!

В помощь авторам и правообладателям в 2015 г. в полную силу заработал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.07.2013 N 187-ФЗ, позволяющий правомерно в досудебном порядке блокировать сайты недобросовестных конкурентов.

Наше бюро комплексно подходит к защите прав клиентов в сети интернет, представляя интересы перед нарушителями, поисковыми сетями, рекламодателями, другими третьими лицами. В зависимости от поставленной задачи мы разрабатываем персональную стратегию, основанную на базовых отточенных действующих проверенных методах по блокировке сайтов нарушителей и компенсации ущерба.

Защита смежных прав в сети интернет

Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 9, сентябрь 2015 г., с. 48-55

Бурное развитие интернета в последнее десятилетие кардинально изменило использование объектов авторских и смежных прав. Масштаб нарушения авторских и смежных прав в интернете в настоящее время без преувеличения является огромным.

Приведем пример. Социальная сеть с миллионами пользователей, пользователи этой сети без законных оснований загружают на ее сайт огромное количество аудиовизуальных произведений и фонограмм, которые доступны и активно используются всеми пользователями сайта.

При этом предъявление к владельцу сайта традиционных исков об удалении с сайта незаконно используемых объектов авторских и смежных прав, а равно выплаты компенсации не позволит надлежащим образом защитить права правообладателя. После удаления данных объектов на сайте через некоторое время появятся те же самые объекты и правообладатель вынужден будет предъявлять еще один иск об их удалении. Это похоже на борьбу с лернейской гидрой: согласно мифу на месте отрубленной головы у нее тут же вырастало несколько новых.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой при предъявлении подобных исков правообладателю необходимо доказать свои права на объект авторских или смежных прав, что практически невозможно сделать в отношении того реального количества объектов правообладателя, права на которые нарушаются – нередко это сотни и тысячи объектов. Пакет документов, доказывающий права только на один фильм или одну фонограмму, иногда достигает несколько сотен листов.

Российский законодатель по сути признал факт крайне плачевного состояния защиты авторских и смежных прав в интернете, включив в российское законодательство новый способ защиты прав – возможность полной пожизненной блокировки сайта при наличии двух судебных решений о неправомерном использовании владельцем сайта объектов авторских и смежных прав на сайте (вступивший в силу с 1 мая 2015 г. Федеральный закон от 24ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ»).

Включение данного способа защиты прав, безусловно, стоит только приветствовать.

Однако, по нашему мнению, в рамках действующего российского законодательства возможно также использование и иного эффективного способа защиты прав, который способен защитить права правообладателей при сохранении работы сайта: обязание владельца сайта использовать специальную фильтрующую программу, блокирующую незаконный контент, загружаемый пользователями – так называемая технология цифрового отпечатка. Использование такого способа защиты возможно прежде всего в отношении сайтов, где контент формируется пользователями, так как указанная технология позволяет блокировать загрузку пользователями незаконного контента.

Рассмотрение данного способа защиты прав является актуальным в том числе и потому, что согласно одной из точек зрения «пиратские ресурсы в будущем будут пытаться переместить свою активность на сайты, которые являются слишком большими, чтобы быть заблокированными [too big to be block], такие как Twitter или Facebook, передвинув гонку вооружений между нарушителями и правообладателями на следующий уровень» 2 .

Ниже мы опишем суть технологии цифрового отпечатка, а затем проанализируем возможность удовлетворения иска о ее использовании в рамках действующего российского законодательств.

В рамках настоящей статьи невозможно проанализировать все вопросы, связанные с рассматриваемым способом защиты прав, мы видели свою задачу в изложении нашего концептуального подхода о допустимости данного способа защиты и приглашении коллег для дальнейшей научно-практической дискуссии.

Суть технологии цифрового отпечатка

Технология цифрового отпечатка функционирует следующим образом (данная информация получена нами на основе анализа общедоступных источников, в том числе анализа показаний в иностранных судах экспертов одного из ведущих разработчиков технологии цифрового отпечатка — компании Audible Magic 3 , а также из общения с иностранными и российскими специалистами по данному вопросу).

С файла с фонограммой или аудиовизуальным произведением можно сделать небольшой цифровой отпечаток (с технической точки зрения – короткое описание основных характеристик файла), который позволяет идентифицировать загружаемую фонограмму или аудиовизуальное произведение.

Получается, что так же как и отпечаток с пальца человека дает возможность идентифицировать его, цифровой отпечаток дает возможность идентифицировать фонограмму или аудиовизуальное произведение, с которого он был сделан.

В результате у владельца сайта (или у компании, предоставляющей владельцу сайта возможность использования разработанной ей фильтрующей программы) создается база цифровых отпечатков, которая может постоянно пополняться правообладателями, и при загрузке на сайт контента, цифровой отпечаток которого содержится в базе цифровых отпечатков, загрузка такого контента блокируется.

Наиболее известным примером использования данной технологии является система Content >4 (эта система была разработана в 2007 г., в России функционирует с 2010 г. 5 ). В качестве примера российского сайта, использующего данную технологию, можно привести интернет-портал Rutube (его система называется Rutube Match 6 ). Отмечается, что Rutube с помощью данной технологии удалил более одного миллиона минут пиратского видео в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014г. 7 .

Технология цифрового отпечатка обладает рядом значимых характеристик, которые, с одной стороны, указывают на ее эффективность при защите прав правообладателей, с другой стороны, свидетельствуют о том, что данная технология не нарушает прав пользователей, загружающих на сайты контент, принадлежащий им, и не накладывает на владельца сайта каких-то чрезмерных обременений.

1). фильтрующая программа блокирует незаконный контент и пропускает законный контент, она не допускает загрузку только того контента, цифровой отпечаток которого содержится в базе владельца сайта.

2). фильтрующую программу можно использовать для проактивной блокировки контента, а не ретроактивной, например, правообладатель может передать владельцу сайта цифровой отпечаток на контент, который еще не был обнародован и после его обнародования данный контент разместить на сайт будет невозможно.

3). фильтрующая программа позволяет определять незаконный контент даже в случае его изменения (добавления «шумов» или «тишины», изменения длинны файла и пр.).

4). фильтрующая программа в течение нескольких секунд способна проверять огромные объемы загружаемого контента.

Например, в 2013 г. на сайт YouTube, на котором используется система Content >8 .

5). фильтрующая программа действует автоматически и не требует вовлечения большого количества персонала владельца сайта.

6). фильтрующая программа допускает минимальное количество ошибок при идентификации контента (уровень ошибочной идентификации файлов менее 1%).

7). фильтрующая программа позволяет не только защищать права правообладателей, но и извлекать прибыль правообладателям и владельцу сайта. Можно выбрать такую модель работы программы, когда при использовании на сайте контента, загруженного с согласия правообладателя, доходы от рекламы, демонстрируемой при его использовании, распределяются между владельцем сайта и правообладателем.

Таким образом, вышеуказанные характеристики технологии цифрового отпечатка свидетельствуют о том, что она позволяет эффективно защищать права правообладателей при соблюдении интересов пользователей и владельцев сайтов.

Правовая основа иска об обязании владельца сайта использовать технологию цифрового отпечатка

Насколько нам известно, в российской доктрине вопрос о возможности использования такого способа защиты, как обязание использовать технологию цифрового отпечатка, не ставился и не изучался.

До недавнего времени также отсутствовала какая-либо судебная практика по данному способу защиты. Как было указано выше, в конце сентября 2015 года арбитражный суд первой инстанции впервые вынес решение, которым удовлетворил иск об использовании эффективной фильтрующей программы.

Наша позиция заключается в том, что на основе действующего российского законодательства использования такого способа защиты прав является допустимым.

Данный способ защиты прав можно рассматривать как разновидность следующих способов защиты прав, установленных в ст. 12 и 1252 ГК РФ: «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», и «пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Путем использования владельцем сайта технологии цифрового отпечатка будет восстановлено положение, существовавшее до нарушение права (то есть неиспользование на сайте объектов авторских и смежных прав правообладателя), а также будут пресечены действия, создающие угрозу нарушения прав правообладателя (то есть создание технической возможности незаконного размещения на сайте объектов авторских и смежных прав правообладателя).

Использование такого нестандартного способа защиты прав не может не вызывать целый ряд вопросов, однако, по нашему мнению, возникающие проблемы не являются препятствием для использования данного способа.

Исполнимость судебного решения

В доктрине и судебной практике к одному из свойств судебного решения относят определенность формулировок решения и его исполнимость.

Так, в одной из классических советских работ по гражданскому процессу указывалось, что определенность судебного решения предполагает «конкретность, точность указаний, которыми устанавливаются содержание и объем подтвержденного или преобразованного права, сроки исполнения, лица, участвующие в нем, и все прочее, что необходимо для осуществления решения» 9 .

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. № 3486/99 содержится схожий подход применительно к современным спорам: «… Суды апелляционной и кассационной инстанций не определили порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснили возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре».

Мы полагаем, что некоторая абстрактность требования об обязании использования технологии цифрового отпечатка обусловлена особенностями защиты прав в интернете. Так, в Московском городском суде сложилась устойчивая практика об удовлетворении следующих предварительных обеспечительных мер и исковых требований правообладателей в рамках так называемого антипиратского закона, которые являются достаточно абстрактными: «Обязать [ответчика] прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование [объекта] на сайте [ответчика]» 10 . Так, на сегодняшний день Московским городским судом принято более трехсот определений о предварительных обеспечительных мерах с подобной формулировкой.

Важно отметить, что фактическое исполнение судебного решения, которым будет удовлетворено требование об обязании использовать технологию цифрового отпечатка (то есть ее установка и использование на сайте), будет осуществляться в порядке, установленном для исполнения любого другого требования неимущественного характера, то есть на основании требования судебного пристава самим владельцем сайта – глава 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в настоящее время истцам доступен новый эффективный механизм принуждения ответчика к исполнению требований неимущественного характера. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта, аналогичный механизм закреплен в ст. 308.3 ГК РФ. Данный механизм принуждения может быть использован при исполнении решений суда об обязании использования технологии цифрового отпечатка.

Получается, что главной проблемой будет являться проверка факта исполнения решения об обязании использовать технологии цифрового отпечатка (в рамках исполнительного производства, при оценке ситуации на предмет совершении преступления по ст. 315 УК РФ о злостном неисполнении решения суда и пр.). Это не будет являться элементарной процедурой, однако при необходимости технические специалисты способны установить данный факт.

Направленность анализируемого способа на устранение угрозы нарушения прав в будущем

В большинстве случаев иски предъявляются в суд, когда права уже нарушены. Однако рассматриваемый способ защиты прав, прежде всего, направлен на устранение угрозы нарушения прав в будущем.

По нашему мнению, с точки зрения ГК РФ в этом нет какой-либо проблемы. Как указывалось, согласно ст. 12 и 1252 ГК РФ рассматриваемый способ защиты является разновидностью такого способа защиты как «пресечение действий, создающих угрозу его нарушения».

Важно определить как эта угроза нарушения квалифицируется в судебной практике в принципе и каким образом она должна обосновываться в спорах с исковым требованием о применении технологии цифрового отпечатка.

В целом в судебной практики последних лет, как по спорам по интеллектуальной собственности, так и по иным спорам имеет место тенденция защиты гражданских прав и в случае, когда имеется только угроза нарушения прав. Например, Московский городской суд со ссылкой на угрозу нарушения прав в делах о защите прав на фильмы в рамках антипиратского закона удовлетворял требования истцов о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов на сайтах ответчиков даже в том случае, если на момент вынесения решений фильмы удаляются с сайтов 11 . Суд по интеллектуальным правам в одном из дел указал, что «само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет» 12 . Аналогичную позицию занимают суды в спорах, не связанных с интеллектуальной собственностью 13 .

Подобный подход может быть использован и в делах об обязании использования технологии цифрового отпечатка. Обстоятельства, указывающие на угрозу нарушения прав истца, могут быть самые различные, например, наличие многочисленных сообщений в прессе о пиратском характере сайта, письма от других правообладателей о незаконном использовании на сайте их объектов авторских или смежных прав, ранее направленные многочисленные претензии владельцу сайта от истца и иных правообладателей, подготовленные истцом или независимым экспертом статистические данные о количестве объектов авторских или смежных прав истца на сайте, скорости появления новых объектов истца после их официального обнародования, наличие на сайте фильмов, которые еще идут в кинотеатрах. Все эти факты указывают на то, что нарушение прав истца и иных правообладателей имеет место, оно продолжительное и масштабное и, следовательно, права истца будут нарушаться и в будущем.

Использование фильтрующей программы является эффективным способом защиты как раз потому, что оно направлено на предотвращение нарушений, а не на преследование ответчиков в связи с совершенными правонарушениями.

Необходимость доказывания прав на все объекты авторских и смежных прав, которые принадлежат истцу и в отношении которых должна использоваться технология цифрового отпечатка

В настоящее время согласно сложившейся судебной практике истцы, заявляя традиционные требования о прекращении использования их объектов авторских и смежных прав и о выплате компенсации за их неправомерное использование, доказывают свои права на эти объекты, предоставляя соответствующие договоры и прочие документы. При этом иски предъявляются в отношении конкретных объектов авторских или смежных прав.

Использование подобной модели в отношении анализируемого способа защиты прав делает данный способ защиты прав в значительной степени бессмысленным. На практике для сбора комплекта документов для суда в отношении одной фонограммы или одного фильма требуются значительные трудозатраты, во многих случаях права приобретаются истцом у предыдущих правообладателей и цепочка договоров состоит из 3-5 договоров, некоторые договоры составлены на иностранном языке и для предоставления их в суд требуется нотариально заверенный перевод (часто такие договоры составляют 50 страниц и более). Подобную работу возможно провести в отношении нескольких десятков объектов авторских или смежных прав, однако это невозможно сделать для сотен и тысяч объектов правообладателей.

Кроме того, при подобном походе правообладатель должен будет каждый раз получать судебные решения для применения технологии цифрового отпечатка в отношении своих новых объектов, что в значительной степени нивелирует его одно из преимуществ как направленность на устранение угрозы нарушения прав в будущем.

По нашему мнению, анализируемый иск может быть предъявлен в отношении всех объектов интеллектуальных прав истца, права на которые нарушаются на определенном сайте, при рассмотрении анализируемого иска суд не должен оценивать наличие или отсутствие прав у истца на объекты интеллектуальных прав, этот вопрос должен решаться между владельцем сайта и правообладателем после удовлетворения иска в том же порядке, как этот вопрос решается при направлении владельцу сайта обычных внесудебных заявлений о нарушении прав. Согласно статье 15.7. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к такому заявлению не прикладываются какие-либо документы о правах на объекты интеллектуальных прав (то есть законодатель исходит из презумпции добросовестности правообладателей), владелец сайта вправе не удалять объекты интеллектуальных прав, указанных в заявлении, только при наличии у него доказательств, подтверждающих правомерность размещения на сайте данных объектов.

Таким образом, исходя из действующего российского законодательства, мы полагаем, что нет каких-либо непреодолимых препятствий для удовлетворения рассматриваемого требования об обязании использовать технологию цифрового отпечатка.

Иностранный опыт

Иски, связанные с использованием фильтрующей программы, неоднократно рассматривались иностранными судами. С учетом новизны рассматриваемого способа защиты для российской системы, такой иностранный опыт представляет особый интерес.

Ниже приводим анализ нескольких наиболее интересных дел.

В деле 20С Fox v. Newzbin (Великобритания, 2010 г.) суд по иску крупнейших мировых кинокомпаний к владельцу сайта Newzbin (сайт, позволяющий на основе системы поиска загружать пользователям на свой компьютер незаконные копии фильмов) обязал ответчика осуществлять фильтрацию контента сайта на основе базы фильмов, представленных истцами (как фильмы, права на которые принадлежат истцам на момент вынесения решения, так и фильмы, права на которые будут принадлежать истцам в будущем). Суд при анализе в решении возможности фильтрации контента на сайте основывался на мнении эксперта, привлеченного в дело, который указал, что для ответчика не составит затруднений осуществлять такую фильтрацию, что программисты ответчика являются опытными и профессиональными в программировании и что они могут использовать свои навыки, опыт и существующие на сайте программы для внедрения на сайт эффективной системы фильтрации контента (effective content filtering system).

Примечательно, что в судебном решении не содержится какое-либо техническое описание фильтрующей программы, суд использовал иной подход при определении данной программы: данная программа должна предотвращать загрузку фильмов истцов (каким образом это происходит технически – не важно).

В другом деле, SABAM v. Scarlet (Бельгия, 2007 г.), суд первой инстанции по иску истца, являющегося организацией по коллективному управлению правами на музыкальные произведения, обязал ответчика, предоставляющего пользователям возможность делиться контентом и загружать его, установить фильтрующую программу, предотвращающую незаконное распространение контента (решение было сформулировано как обязание ответчика сделать невозможным для пользователей обмениваться файлами, содержащими произведения истца, но оно подразумевало использование фильтрующей программы).

При обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции последний обратился с запросом в Европейский суд (the European Court of Justice) с вопросом о допустимости обязывания интернет-провайдеров использовать фильтрующую программу (в современном российском законодательстве интернет-провайдеры обозначаются термином «информационные посредники»).

Европейский суд пришел к выводу (ноябрь 2011 г.), что исходя из системного толкования ряда европейских директив, они запрещают обязывать интернет-провайдеров использовать фильтрующую программу, которая должна: фильтровать весь контент, проходящий через сервера интернет-провайдера; применяться ко всем пользователям сайта; применяться в качестве превентивной меры; применяться исключительно за счет интернет-провайдера; применяться неограниченный период времени.

Одним из оснований для подобного вывода суда послужила ст. 15 (1) Директивы об электронной коммерции № 2000/31/EC, согласно которой на интернет-провайдеров не может налагаться общая обязанность по мониторингу информации, которую они передают или хранят, а также общая обязанность искать факты или обстоятельства, указывающие на незаконную активность.

При этом данное решение суда не исключило возможность обязывания владельцев сайтов использовать не общий, а более узкий мониторинг своего сайта.

Кроме того, существует подход, что вышеуказанная позиция Европейского суда неприменима к недобросовестным информационным посредникам. Так, Верховный суд Германии в деле Stiftparfüm (17 августа 2011 г.) пришел к выводу, что несмотря на то, что интернет-провайдер не имеет обязательств осуществлять мониторинг контента в соответствии с вышеупомянутой ст. 15 (1) Директивы об электронной коммерции № 2000/31/EC, это применяется только в тех случаях, когда интернет-провайдер не знает о нарушениях, в ситуациях, когда интернет-провайдер перестает занимать нейтральную позицию и выполняет активную роль, интернет-провайдер не может ссылаться на данную статью.

Мы полагаем, что применительно к российским реалиям обязание использовать фильтрующую программу информационных посредников, являющихся совершенно нейтральными, которые в большинстве случаев не имеют никакого отношения к нарушениям на конкретных сайтах (например операторы связи), в отношении всех сайтов-нарушителей вряд ли оправдано. Это бремя может быть непосильным для таких информационных посредников и может поставить под угрозу пользование интернетом.

Однако возможность использование данного способа защиты по искам к владельцам интернет-сайтов, особенно к тем, которые активно способствуют незаконному использованию объектов авторских и смежных прав, и с учетом всех обстоятельств конкретного дела является допустимым.

Вряд ли стоит отказываться от возможности обязывания использовать фильтрующую программу, когда, с одной стороны, это позволит соблюсти права правообладателя и будет экономически возможно для владельца сайта; с другой стороны, это позволит не блокировать доступ к сайту и сохранить его работу.

Стоит также отметить, что в одном из наиболее известных европейских дел о правах на интеллектуальную собственность, дело L’Oreal v eBay, Европейский суд пришел к выводу (2011 г.), что суды могут понуждать к принятию мер, направленных на предотвращение будущих нарушений интеллектуальных прав, в связи с которыми предъявлен иск.

Мы полагаем, что проанализированная иностранная судебная практика является аргументом в пользу допустимости рассматриваемого способа защиты в рамках российской правовой системы.

Заключение

Конституционный суд РФ в одном из недавних Постановлений (Постановление от 26 июня 2014 г. N 19-П) справедливо отметил, что «право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты … (постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 22 апреля 2013 г. N 8-П)».

При современных условиях развития интернета и характера нарушений прав в интернете во многих случаях получение реальной судебной защиты возможно только при использовании такого способа защиты гражданских прав, как обязание владельца сайта использовать фильтрующую программу (технологию цифрового отпечатка). Право должно соответствовать уровню технического развития.

1 Автор благодарит за помощь в подготовке данной статьи Елену Трусову, Партнер практики по разрешению споров и интеллектуальной собственности Goltsblat BLP, а также других своих коллег, вместе с которыми он вел дело, в котором был заявлен иск об обязании владельца сайта использовать фильтрующую программу.

2 Обсуждения на международной конференции в Амстердаме 2-4 июля 2014 г., цитата с сайта http://kluwercopyrightblog.com/2014/07/23/filtering-away-infringement-copyright-injunctions-the-role-of-isps/ (дата обращения – 3 августа 2015 г.).

4 Информация о Content >

5 Интервью менеджера по партнерским программам YouTube, Google Russia&CIS Юрия Хазанова в 2013 году, http://cableman.ru/node/7459 (дата обращения 3 августа 2015 г).

6 http://rutube.ru/info/hot/ (дата обращения – 3 августа 2015 г).

8 http://googlerussiablog.blogspot.ru/2013/05/youtube_20.html (дата обращения — 3 августа 2015 г).

9 Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 74-75.

10 См., например, Решение от 25 декабря.2013 г. № 3-190/2013, Решение от 15 июля .2014 г. № 3-110/2014, Решение от 20 июля 2015 г. № 3-377/2015.

11 См., например, Решение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу № 3-76/2014.

13 См., например, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Будь умным!

Министерство образования и науки Российской Федерации

НАЦИОНАЛЬНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (НИ ТГУ)

Высшая Школа Бизнеса Отделение Делового Права (ВШБ ОДП)

Кафедра гражданского права

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГАК

Зав. каф. гражданского права

д-р юридических наук, профессор

___________________ И.Н Иваев

«_____» ________________2015 г.

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Елохина Евгения Семеновича

Руководитель ст. перподаватель

_______________ К. А. Юрьевич

____________ Е. Е. Семеновича

[2] 1 Основы правового регулирования Института авторских и смежных прав в сети Интернет

[2.1] 1.1 История зарождения и становления авторского и смежного права

[2.2] 1.2 Международное правовое регулирование авторского права

[2.3] 1.3 Анализ зарубежной практики регулирования отношений, связанных с нарушением авторского права в сети Интернет

[2.4] 1.4 Правовые источники авторских и смежных прав в Российской Федерации

[3] 2 Реализация авторских и смежных прав в сети Интернет

[3.1] 2.1 Объектный состав авторских правоотношений

[3.2] 2.2 Субъекты авторского права в применении к правоотношениям в интернете

[3.3] 2.3 Содержание авторских и смежных прав

[3.4] 2.4 Особенности правоотношений в сфере авторского права через сеть Интернет

[4] 3 Особенности и проблемы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет

[4.1] 3.1 Способы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет

[4.2] 3.2 Проблемы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет

[4.3] 3.3 Совершенствование правовой основы охраны прав авторов в условиях распространения в сети Интернет

[6] Список литературы

Введение

Актуальность темы. В настоящее время сеть Интернет активно используется в политике, бизнесе, науке, культуре, образовании, в государственных целях и других сферах жизни. Глобальная сеть представляет собой огромное пространство для интеллектуального творчества, для обмена информацией, поиска необходимых материалов и общения.

Легкость получения, копирования и передачи информации, условная анонимность данных операций ставит под угрозу соблюдение прав авторов и других правообладателей. Именно поэтому в последнее время особенно остро стала возникать проблема охраны авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет.

Общественная опасность нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет заключается не только в причинении неимущественного и имущественного вреда авторам и иным правообладателям, в посягательстве на гарантированную Конституцией Российской Федерации их свободу творчества, но и в нарушении интересов представителей «легального» бизнеса, потребителей, общества и государства в целом.

Бюджет государства лишается огромных финансовых средств, которые могли бы поступить в результате налогообложения «легального» бизнеса.

Для общества вред выражается в отрицательном воздействии на нормальное развитие нравственности, искусства и культуры. Кроме того, «интеллектуальное пиратство» ввиду его сверхдоходности широко внедряется в сферу интересов организованной преступности.

Таким образом, криминогенная ситуация в сфере нарушения авторских и смежных прав в России является сложной, что требует активного вмешательства государства. При этом очевидно, что такое вмешательство должно быть обоснованным, должно базироваться на результатах предварительного научного исследования проблем, существующих в данной сфере. Современная отечественная уголовно-правовая доктрина в части, касающейся преступных посягательств на авторские и смежные права, еще имеет ряд пробелов и недоработок, а складывающаяся правоприменительная практика отчасти противоречива, непоследовательна и характеризуется сравнительно высоким процентом допускаемых ошибок.

В связи с вышесказанным, выбранная тема исследования является актуальной. Создание и реализация эффективного механизма правового противодействия преступлениям в сфере авторских и смежных прав требует, в первую очередь, решения правовых вопросов теоретического и практического свойства в целях выработки конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Степень научной разработанности темы исследования. Повышенное внимание исследованию вопросов защиты интеллектуальной собственности, а также правового механизма охраны интеллектуальной собственности уделялось в работах следующих специалистов и ученых: И.А. Близнеца, Б.В.Волженкина, И.С. Волкова, В.М. Воскер, В.А. Дозорцева, М.Г. Жилкина, Б.Д. Завидова, В.Н. Исаенко, Ю.А. Красикова, Н.Ю. Кромкина, Е.В. Куликова, А.В. Курочкина, Р.М. Лисецкого, И.В. Савельевой, А.В. Серебренниковой, Г.М. Спирина, А.А. Старостина, А.Г. Ступникова, А.М. Тихомирова,Е.Э. Чуковской, С.П. Щерба и др.

Среди исследований, направленных на разработку теоретических и практических проблем противодействия нарушениям интеллектуальной собственности в Интернете, следует выделить работы, посвященные следующим темам: гражданско-правовому регулированию отношений в Интернете (Малахов С.В. Петровский С.В., Толстая Е.В.), охране интеллектуальной собственности в целом (Бабкин С.А.), охране и защите авторских прав (Скиба В.И., Бреус С.Б., Корнева Л.А.); рассмотрению Интернет-отношений в теории права (Пушкин Д.С.), международно-правовому регулированию информации (Талимончик В.П.; Наумов В.Б.), криминологическим и уголовно-правовым аспектам предупреждения преступности и защиты электронной информации в Интернете (Кесареева Т.П., Геллер А.В.) и другие.

Указанные труды, несомненно, повысили уровень научной разработанности проблемы правовой борьбы с интеллектуальным «пиратством». Однако в этих работах анализируются либо криминологические аспекты проблемы борьбы с посягательствами на интеллектуальную собственность в сети Интернет, либо исследования проводятся вообще вне учета специфики сети Интернет, изучаются фрагментарно, что обусловило необходимость проведения комплексного исследования составляющих правовой характеристики посягательств на авторские и смежные права в сети Интернет.

Цель дипломного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правового механизма охраны авторских и смежных прав в сети Интернет, практики его реализации, изучения научной литературы, дать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели определило постановку следующих задач:

  • изучить нормативную базу, регулирующую институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями;
  • дать характеристику объектно-субъектному составу института авторского и смежного права, определить его особенности в сети Интернет;
  • выявить особенности и проблемы механизма реализации авторских и смежных прав в сети Интернет;
  • определить комплекс законодательных, организационных, технических и иных мер по защите авторских и смежных прав в Интернете;
  • сформулировать предложения по совершенствованию отечественного законодательства в сфере охраны авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет.
Это интересно:  Знак защиты авторских прав

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Объектом дипломного исследования являются правоотношения, складывающиеся при использовании объектов авторского и смежных прав в сети Интернет.

Предметом дипломного исследования являются нормы международного права, федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ, регламентирующие вопросы охраны права интеллектуальной собственности, научные исследования и рекомендации по применению указанных норм, материалы судебной практики об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, информация, размещенная в Интернете, и практика ее использования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды вышеуказанных авторов, а также работы по конституционному, уголовному, гражданскому, предпринимательскому, административному праву.

Нормативную основу исследования составили нормы международного права, Конституции Российской Федерации, действующего уголовного, административного и гражданского законодательства Российской Федерации, законопроекты по указанным отраслям права, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, подзаконные нормативные акты РФ, относящиеся к исследуемой проблеме.

Эмпирическую основу исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ; материалы правоприменительной (следственной и судебной) практики, данные официальной статистики ГИАЦ МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, при разрешении проблем, связанных с использованием объектов авторского права и смежных прав в сети Интернет.

1 Основы правового регулирования Института авторских и смежных прав в сети Интернет

1.1 История зарождения и становления авторского и смежного права

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Историю авторского права, как юридической отрасли, принято исчислять с 1709 год ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>а ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>, когда в Великобритании вступил в действие первый нормативно-правовой акт, вводящий защиту прав авторов и потребителей в отношении результатов интеллектуальной деятельности: «Акт о поощрении учёности путём наделения авторов и покупателей правами на копирование печатных книг на нижеуказанный период времени». Его общепринятое сокращённое название: ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>The ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Statute ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>of ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Anne ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>, ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Copyright ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Act ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> 1709 (Статут королевы Анны ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>) ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>. Отсюда и пошёл английский термин « ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>copyright ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>» — право создавать печатные копии.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Ключевых новшеств в Статуте королевы Анны было два: во-первых, он делегировал авторам существенную часть объёма прав, ранее считавшихся правами издателей и книготорговцев — и таким образом служил расцвету классической британской литературы; во-вторых, он устанавливал ограниченный срок действия прав на опубликованные произведения, по окончании которого они переходили в общественное достояние — и таким образом возвращал в общественное достояние произведения, ранее находившиеся в бессрочной собственности издательств.

Основные положения Статута королевы Анн ы следующие : правом на текст обладает автор; перед публикацией произведение нужно зарегистрировать в специальном списке; требование передавать экземпляры произведения в некоторые библиотеки.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Новые технологии, а именно: изобретение печатных станков, породили неограниченные тиражи объектов интеллектуальной собственност ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>и ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>. Если до этого каллиграфические списки требовали огромного объёма высококвалифицированного труда, и каждая новая копия книги становилась редким артефактом, имевшим ограниченное распространение и высокую самостоятельную ценност ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>ь ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>, — то изобретение и внедрение печатных станков вдруг резко ускорили не просто оборот книг в обществе, но скорость распространения в нём информации.

Книга стала иметь экономическую ценность не только в виде вещи материального мира, но и в виде образца для тиражирования и сбыта с получением последующей прибыли. Поэтому авторское право появилось в ответ на потребность в охране экономических интересов издателей.

Таким образом, и в европейских странах, и в России авторское право первоначально возникло как право на использование литературных произведений. Впоследствии круг объектов, охраняемых авторским правом, расширился, включив в себя музыкальные, художественные и другие виды произведений.

В России регулирование отношений, связанных с воспроизведением и распространением литературных произведений, также возникло не в целях защиты интересов издателей и книгопродавцев или, тем более, авторов. Важной особенностью российского авторского права являлась его тесная связь с цензурным законодательством. Как отмечают исследователи авторского права конца 19 – начала 20 вв., русские законы представляли привилегии исключительного издательства некоторым юридическим лицам публичного характера, ученым корпорациям, академии наук 1 .

Экономические интересы правительства России и отсутствие хорошо организованных авторских обществ, которые в свою очередь, могли бы защищать экономические интересы русских авторов, были причиной того, что Россия отказалась в XIX в. от присоединения к Бернской конвенции. Не помогли обращения к обществу ряда русских и зарубежных писателей.

В 1830 г. был принят Закон «О правах сочинителей, переводчиков и издателей», фактически признавший авторские права правами собственности.

Событием стало принятие 20 марта 1911 года Положения об авторском праве. Новый закон впитал в себя «современные принципы права вообще и авторского права в частности, блещущий цветами новейших правовоззрений Запада» 2 .

После октябрьских событий 1917 г. и до принятия Закона РФ от 09.07.1993 № 47 «Об авторском праве и смежных правах» институт авторского права эволюционировал весьма специфично. В этот период доля дел о защите была ничтожной, а механизм охраны интеллектуальных прав оставался весьма несовершенным 3 .

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Интернет, приобретший в конце XX века масштабы глобального явления и породивший новые, не существовавшие прежде задачи для права, имеет историческую параллель в ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>XV ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>- ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>XVI ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> вв., когда после широкого распространения книгопечатания правительства различных прогрессивных государств Европы предстали перед задачей облечь его в правовые рамки.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Однако, уже к 2006 году стало ясно, что этим принципам угрожает опасность: «В США угроза в том, что юридические лица могут начать определять, какая информация будет доступна для граждан. В Китае так поступает государство по политическим мотивам. Соблазн получить власть над распространением в интернете контента слишком велик, даже, несмотря на то, что в долгосрочной перспективе это противоречит интересам отрасли … Ограничения, призванные сохранить для интернета свободу — это всё же ограничения. Тогда как интернет процветает в отсутствии ограничений. Но некоторые базовые ценности должны соблюдаться» 4 ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>. В этом памфлете выражена правовая философия интернета: законы нужны ему, но лишь, чтобы оградить от неправомерных посягательств его свободу, способствующую его прогрессу на благо человечества.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Авторское право особенно уязвимо для злоупотреблений в пространстве интернета, учитывая высокую степень анонимности, простоты распространения информации, значительную аудиторию, наличие платёжных систем, позволяющих контрафакторам выстраивать схемы по получению прибыли с объектов чужой интеллектуальной собственности.

Таким образом, выделено три этапа периодизации развития законодательства об ответственности за нарушение авторского права и смежных с ним прав:

  • первый, когда с возникновением отрасли книгопечатания появилась сфера общественных отношений, требующая регламентации права интеллектуальной собственности и охраны, в том числе уголовно-правовой, экономических интересов издателей;
  • второй, связанный с выделением личных неимущественных прав автора как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;
  • третий, вытекающий из широкого использования компьютерных технологий и телекоммуникационных систем, создания на их основе глобальных компьютерных сетей, формирования информационного общества, где значение отношений в сфере интеллектуальной собственности для гражданского оборота настолько возросло, что сделало их равноценными отношениями в области материального производства и обмена.

1.2 Международное правовое регулирование авторского права

Рассмотрим наиболее существенные международные соглашения, регулирующие использование произведений в современном информационном обществе.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений ( ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Berne ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Convention ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>for ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>the ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Protection ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>of ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Literary ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>and ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Artistic ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>Works ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«>) ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«>1886 года » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>стала первым и наиболее значимым международным соглашением в области авторского права. В настоящее время администрируется Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). ВОИС — международная организация, занимающаяся администрированием ряда ключевых международных конвенций в области интеллектуальной собственности. С 1974 года также выполняет функции специализированного учреждения ООН по вопросам творчества и интеллектуальной собственности.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Первыми участниками Бернской конвенции стали Франция, Великобритания, Германия, Испания, Бельгия, Швейцария и Тунис.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Характерно, что такое значимое в » xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>XX » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>- » xml_lang=»en-US» lang=»en-US»>XXI » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> вв. в области коммерческого производства и лицензирования объектов интеллектуальной деятельности государство, как США, присоединилось к конвенции л ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«>ишь » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> относительно недавно, в 1989 г. Китай стал её участником в 1992 г. Россия присоединились 13 марта 1995 г. с оговоркой: «действие Бернской конвенции не распространяется на произведения, которые на дату вступления её в силу для РФ уже являются на её территории общественным достоянием» 5 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>В 2011 году участниками конвенции являются 164 государства 6 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Бернская конвенция устанавливает ряд принципов международного авторского права для своих участнико » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>в » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>:

;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«>Принцип национального режима ;color:#000000″ xml_lang=»-none-» lang=»-none-«> » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>— в соответствии с которым каждая страна, участница конвенции, предоставляет гражданам других стран, ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> участниц, те же авторские права, что и собственным гражданам. Любые судебные разбирательства по поводу подпадающих под конвенцию произведений происходят по законам страны, на территории которой они используются (издаются, публично исполняются, передаются в эфир и т.д.).

Принцип независимости охраны — охрана произведения в каждой стране не зависит от охраны произведений в других странах, в том числе в стране происхождения произведения. Из этого есть исключение — закон может предусматривать прекращение охраны произведения, срок охраны которого уже истёк в стране происхождения произведения.

Принцип автоматической охраны — авторское право не требует для использования каких-либо предварительных формальностей (типа регистрации, особого заявления о претензиях, разрешения властей и т.д.) и возникает автоматически в момент фиксации произведения в материальной форме (для граждан стран-членов конвенции) или первой публикации (для опубликованных в этих странах произведений иностранных авторов).

Презумпция авторства — в отсутствие доказательств обратного автором считается тот, чьё имя или псевдоним указаны на обложке книги. Конвенция не содержит определение авторства, поэтому в разных странах понятия об авторстве некоторых произведений могут отличаться.

Бернская конвенция устанавливает минимальный уровень авторских прав, которые должны предоставлять страны-члены конвенции в течение всей жизни автора с момента создания произведения и 50 лет после его смерти.

Конвенция определяет круг объектов авторского права предельно широко, и вместе с тем оставляет национальным законодательствам определять окончательный перечень таких объектов: «Статья 2. Охраняемые произведения. Термин «литературные и художественные произведения» охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения. Однако законодательством стран Союза может быть предписано, что литературные и художественные произведения или какие-либо определенные их категории не подлежат охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме» 7 .

Дух этого положения Конвенция подразумевает, что объекты, специфичные для информационной революции конца XX века и интернета, также подпадают под её действие, но буква его прямо отсылает за окончательным решением к национальным законодательствам.

В Конвенции наблюдаются отдельные положения, предусматривающие защиту авторских прав в техническом формате интернета.

В частности, в статье 10 bis : «Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение в прессе, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по проводам». Все три описания могут быть отнесены к интернет — публикациям, в том числе и первое, учитывая, что средства массовой информации уже признаны формой деятельности, возможной не только в печатном виде, но также в виде электронных изданий.

В статье 11 bis : «Авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать передачу своих произведений в эфир или сообщение для всеобщего сведения этих произведений любым другим способом беспроводной передачи знаков, звуков или изображений».

Здесь мы наблюдаем указание на аудиовизуальные трансляции, которые, по всей видимости, относятся к телевидению, однако в той же степени применимы и к интернету с его мультимедийной природой.

Всемирная конвенция об авторском праве (ВКАП, Женевская конвенция 1952 года, англ. Universal Copyright Convention ) — второе из основных международных соглашений по охране авторского права, действует под патронажем ЮНЕСКО. Принята на Межправительственной конференции по авторскому праву в Женеве 6 сентября 1952 года. Задачей этой конвенции, учитывая слишком высокие стандарты Бернской конвенции и, следовательно, неохотное вступление в неё государств на период середины XX века, стало включение по возможности всех государств мира в международную систему охраны авторского права, пусть и на менее строгих, обязывающих условиях. В том числе и тех, что не могли на тот момент обеспечить должный уровень охраны авторских прав в соответствии с Бернской конвенцие й 8 .

Как указывает один из крупнейших специалистов России по международному частному праву М. М. Богуславский: «Всемирная конвенция, как и Бернская, исходит из принципа национального режима … Всемирная конвенция содержит немного материально-правовых норм, отсылая к внутреннему законодательству. Тем самым присоединение к Всемирной конвенции в меньшей степени требует внесения изменений во внутреннее законодательство. По своему содержанию она носит более универсальный характер, что делает возможным участие в ней стран с различным законодательством в области авторского права …» 9 .

В отличие от Бернской конвенции, находящей сам факт опубликования произведения достаточным основанием для охраны авторских прав, Женевская конвенция требует для этого соблюдения определенных формальностей, вызванных тем, что по национальным законодательствам некоторых стран для охраны произведения необходим ряд формальных процеду р , таких, как депонирование, регистрация и т.п.

Минимальный срок охраны авторских прав, установленный Женевской конвенцией ниже, чем у Бернской и равен 25 годам после смерти автора.

Женевская конвенция об авторском праве установила специальные правила в отношении стран-участниц Бернской конвенции, выражающееся не в отказе от защиты стран Бернского союза, но отказе от подмены Бернской конвенции там, где она может применяться непосредственно.

Положения Договора ВОИС по авторскому праву (ДАП) 1996 года. Договор ВОИС по авторскому прав у был принят в 1996 году. Дополняет традиционные международные соглашения в области охраны авторского права в соответствии с современными требованиями. Для России вступил в силу с 5 февраля 2009 года.

Основные положения Договора ВОИС:

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Основываются на Бернской конвенции. Устанавливают охрану на такие объекты авторского права, как компьютерные программы и компиляции данных (базы данных): «Ст. 4. Компьютерные программы охраняются как литературные произведения независимо от способа или формы их выражения».

Устанавливают право на распространение, прокат, сообщение для всеобщего сведения, право сделать фонограммы доступными: «Статья 14 ДИФ. Право сделать фонограммы доступными. Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения фонограмм по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору».

Обязуют страны-участницы обеспечивать правовую охрану от обхода технических средств защиты исполнений и фонограмм (Ст. 18 ДИФ), самовольного устранения или изменения электронной информации об управлении правами без санкции правообладателя, и последующее распространение таких объектов либо доведение до всеобщего сведения (Ст. 19 ДИФ).

Смежные права регламентируются Конвенцией «Об охране интересов артистов — исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций» (так называемая Римская конвенция 1961 г.). Конвенция выделяет три группы обладателей смежных прав, получающих защиту от незаконного использования объектов данных прав: артистов — исполнителей, производителей фонограмм и вещательные организации. В соответствии с нормами конвенции охрана, предоставляемая указанным обладателям смежных прав, включает возможность предотвращать несанкционированное воспроизведение исполнений, в том числе передачу в эфир, и право на получение вознаграждения от коммерческого использования фонограмм или исполнений. В настоящее время членами Конвенции являются 58 государств.

1.3 Анализ зарубежной практики регулирования отношений, связанных с нарушением авторского права в сети Интернет

Подходы к законодательному регулированию отношений, связанных с нарушением авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет, а также направления совершенствования и развития такого законодательства в зарубежных странах складываются по-разному.

В 2009 г. во Франции были приняты законы о соблюдении и защите интеллектуальной собственности в интернете (АДОПИ 1 и АДОПИ 2). В соответствии с новыми законами создан Высший орган по распространению произведений и защите авторских прав в интернете – АДОПИ, который берет на себя функцию «полиции» интернета.

В связи с принятием в 2010 году противоречивого Билл я о Цифровой экономике, в Великобритании существенно ужесточилась государственная политика регулирования авторских правоотношений в интернете.

Законопроект Digital Economy Act 2010 направлен на упрощение процедуры выявления и наказания нарушителей авторского права в интернете (в первую очередь, посредством пиринговых сетей), и также подачи с их стороны апелляций.

Digital Economy Act 2010 обязует провайдеров участвовать в правоприменении, определяя процедуру таким образом: правообладатель, подключаясь к пиринговому файлообмену, самостоятельно устанавливает IP — адреса пользователей, скачивающих и распространяющих объекты его авторского права, отправляет полученный список соответствующим провайдерам, которые предупреждают конечных пользователей, чьи IP — адреса в списке, о недопустимости нарушения авторских прав. И, в случае, если эти пользователи не прекращают подобные деяния, правообладатель подаёт иск в суд.

В Ирландии с января 2009 года пользователей файлообменных сетей, нарушающих авторские права, отключают от Интернета. Отключение производит крупнейший провайдер страны — компания Eircom, которая намерена добиться подобных мер от всех интернет-провайдеров Ирландии.

В Китае существует свой, несколько отличный от других развитых стран, взгляд на государственный контроль над интернетом.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>В 2000 году в КНР было принято Постановление об обеспечении безопасности в интернет ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>е » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>. ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Суть данного нормативно-правового акта выражена в следующей его формулировке: «Органы власти должны жёстко бороться с использованием интернета для любых видов преступных деяний. Нужно мобилизовать силы всего общества, и опираясь на объединенные усилия, обеспечить безопасность трафика в интернете и информационную безопасность, способствовать строительству социалистической духовной и материальной культуры».

Собственно, что и выражается в правоприменительной практике КНР, жёстко пресекающей деятельность в интернете религиозных сект, диссидентов, сепаратистов, любых структур, направленных на ослабление государственного строя КНР, злоупотребление и нарушение китайских законов.

Закон КНР «Об авторском праве» ( Принят 7 сентября 1990 г. на 15-м заседании 7-го созыва ПК ВСНП), в целом, ожидаемо соответствует положениям международных конвенций по авторскому праву (и, в частности, весьма сходно с российским авторским правом), с такими отдельными нюансами.

Китайский закон «Об авторском праве» более лаконичен, чем соответствующий российский раздел Гражданского кодекса, предусматривает такие аспекты применения авторского права на благо народа и государства, развития его культуры и благосостояния, какие российские законы не отражают. Что, среди прочего, сказывается и на различиях в росте благосостояния экономик России и Китая.

В Китае сайты не закрывают, но подвергают строгой проверке. В стране действует постановление, согласно которому каждый музыкальный трек, появляющийся на каком-либо китайском музыкальном сайте, вначале должен получить разрешение на публикацию от властей и правообладателя записи. Причем с каждым треком должен поставляться текст песни на двух языках — на языке-оригинале китайском переводе. Постановление вступило в силу 31 декабря 2009 года.

В Бразилии с конца 2008 г. действует закон по борьбе с киберпреступностью, согласно которому Интернет-компании обязаны заводить досье на своих клиентов. По новому закону интернет-провайдеры обязаны хранить информацию обо всех подключениях своих клиентов к сети до трех лет и предоставлять ее по первому требованию правоохранительных органов. Кроме того, поставщики услуг обязаны сообщать о любых признаках преступлений, совершаемых в сети Интернета.

Основным нормативно-правовым актом США в отношении авторского права в интернете является Закон об авторском праве в цифровую эпоху ( DMCA , Digital Millennium Copyright Act ) . Он повышает ответственность за нарушение авторских прав в интернете, но в то же время защищает провайдеров, хостеров и прочих субъектов данных правоотношений от ответственности за действия пользователей.

Практика США в области охраны интеллектуальной собственности показывает, что можно довольно эффективно справляться с контролем за соблюдением авторских прав в сети Интернет, не прибегая к судебному разбирательству. Следует также отметить, что на интернет-провайдеров возложены некоторые надзорные функции. Так, суд при вынесении решения может обратиться к провайдеру ответчика с тем, чтобы компания проследила, чтобы последний изъял нелегально используемые материалы, а в случае невыполнения судебных решений, компания уполномочена сообщить об этом в суд, и обязана отключить нарушителя от сети Интернет на установленный судом период времени.

В Европейском союзе в настоящее время действует во многом аналогичная американскому Закону об авторском праве в цифровую эпоху ( DMCA ) Директива ЕС об авторском праве ( EUCD , European Union Copyright Directive ) «О защите прав на объекты интеллектуальной собственности».

Согласно этому документу, который послужил базой для создания общеевропейского правового поля в сфере авторских прав, до 29 апреля 2006 г. все страны — члены ЕС обязаны были ввести в действие соответствующие нормативные правовые акты.

Ход реализации этой директивы показал необходимость проведения общественных консультаций, которые стартовали 11 января 2011 г. Они имели своей целью донесение до участников — представителей институтов ЕС, правительств стран ЕС и заинтересованных в данном вопросе частных лиц — первоначального смысла Директивы 2004/48/ЕС.

Среди особенностей Директивы, относящихся к области рассмотрения настоящей работы — признание различия между — актом воспроизведения (ст. 2) и — «правом сообщения для всеобщего сведения», а также (ст. 3) — «доведения до всеобщего сведения».

Два последних термина унаследованы Директивой из Договора ВОИС по авторскому праву (ДАП) и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) 1996 года (из статей 8 и 10 соответственно).

Для Евросоюза вопросы охраны авторских прав в Интернете являются одним из приоритетных направлений деятельности. Законодательно такие вопросы регулируются в ЕС актами прямого действия, принимаемыми в виде Директив.

В отличие от США, в Евросоюзе отсутствуют специализированные агентства или организации, занимающиеся вопросами практической борьбы с «пиратством» в киберпространстве 11 .

На практике решением данных проблем занимается бизнес. Различные промышленные ассоциации ЕС создают разнообразные «антипиратские коалиции», которые довольно эффективно борются с нарушениями авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет 12 .

Анализируя зарубежную практику регулирования отношений, связанных с распространением результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, следует отметить большой положительный опыт соблюдения баланса интересов участников «сетевых» отношений, который должен быть учтен при совершенствовании отечественного законодательства в исследуемой сфере. При этом особого внимания заслуживает позиция зарубежных законодателей по наделению интернет-провайдеров определенным кругом прав и обязанностей.

В тоже время меры ответственности, возлагаемые на обычных пользователей сети Интернет, представляются чрезмерными и неприемлемыми в нашей стране.

1.4 Правовые источники авторских и смежных прав в Российской Федерации

В настоящее время как в России, так за рубежом нет кодифицированного законодательства, регулирующего правоотношения в сети Интернет. Существующие нормативно-правовые акты регулируют частные аспекты функционирования Сети, к ним относятся, прежде всего, вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и отдельных услуг и т.д. 13 Специфических законов в отношении авторского права в интернете, подобных DMCA , в России не принято. Практика правоприменения в этой области недостаточно развита, усложняется отсутствием федерального закона о российском сегменте, экстерриториальным характером сети Интернет и другими факторами.

Важно отметить, что институт авторского права в России не в полной мере выделяет интернет в качестве обособленной области применения, либо игнорируя его специфику, либо уравнивая его с прочими техническими средствами распространения информации.

В настоящее время законодательство об авторском праве в Российской Федерации регулируется нормативными правовыми документами трех уровней:

  • международные договоры ;
  • федеральное законодательство ;
  • подзаконные акты.

Из числа международных договоров РФ наибольшее значение в качестве источников авторского права имеют Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., вступившая в силу для Российской Федерации с 13 марта 1995 г., и Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г., действующая для России в первоначальной редакции с 27 мая 1973 г., а в редакции от 24 июля 1971 г. — с 9 марта 1995 г.. Кроме того, источниками авторского права служат Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г. и Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе 21 мая 1974 г. и ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1988 г.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Главенствующее место в системе законодательства в области авторского права занимает Конституция РФ.

Статья 29 Конституции Российской Федераци и : «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» (учитывая, что интернет — это информация в чистом виде).

Статья 44 Конституции РФ определяет культурную составляющую объектов интеллектуальной собственности в интернете и права и обязанности граждан в их отношении: «Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям», «каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры» 14 .

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Одним из основных конституционных прав, которые могут нарушаться в интернете, является право интеллектуальной собственности: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом» 15 ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Конституция РФ в п. «о» ст. 71 устанавливает, что принятие нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, относится к исключительному ведению Российской Федерации.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Регулирование авторских прав в интернете в РФ сопоставлено и полностью подчинено нормативно-правовой базе, регулирующей авторские права в целом, и описанной в 4-й части Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ).

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Законодательство, касающееся отдельных объектов авторского права, а также законы, посвященные регулированию других отношений, но содержащие внутри себя отдельные нормы в области авторского права:

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ). Уголовная ответственность предусмотрена статьей 146 Уголовного Кодекса РФ «Нарушение авторских и смежных прав», согласно которой «уголовная ответственность наступает в том случае, если незаконное использование объектов авторских прав причинило крупный ущерб правообладателю» 16 .

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода влечет наложение административного штрафа на:

  • граждан в размере от 1 500 до 2 000 руб.;
  • должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.;
  • юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб. — с конфискацией контрафактных экземпляров произведений (подделка), а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения и иных орудий совершения административного правонарушения 17 .

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), содержащий нормы об особенностях рассмотрения в суде споров, касающихся интеллектуальной собственности.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положения которого, согласно ст. 2. п. 2, не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которые подробно урегулированы в четвертой части ГК РФ, но с 1 августа 2013 года вступили в силу положения закона, которые направлены на борьбу с интернет-пиратством посредством блокирования интернет-сайтов с незаконным контентом;

Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 19.07.2011 г.);

Федеральный закон от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (ред. от 25.12.2012 г.);

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (ред. от 06.08.2014 г.).

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>В качестве источников авторского права можно выделить и многочисленные подзаконные нормативные акты, среди которых важную роль играют указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>К числу источников авторского права относятся и постановления Верховного Суда РФ, который наделен правом на основании обобщения судебной практики давать руководящие разъяснения по наиболее сложным вопросам применения норм авторского законодательства, обязательные для судов и иных участников процесса, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, в настоящее время в России есть нормативно-правовая база для защиты авторских и смежных прав в сети Интернет, постепенно нарабатывается практика правоприменения, но есть и проблемы, присущие правовым системам большинства стран.

В первой главе дипломной работы нами были:

  • выделены этапы периодизации развития законодательства об ответственности за нарушение авторского права и смежных с ним прав;
  • рассмотрены основные международные акты, регулирующие авторское право;
  • проанализирована зарубежная практика регулирования отношений, связанных с нарушением авторского права в сети Интернет;
  • выявлены основные источники, регулирующие институт авторского права в Российской Федерации.

2 Реализация авторских и смежных прав в сети Интернет

2.1 Объектный состав авторских правоотношений

Поскольку интернет является не только новым технологическим прорывом человечества, но и глобальным информационным пространством, которое объединяет в себе объекты интеллектуальной собственности прежних, классических типов, не перечёркивает их значимости, но напротив, служит донесению до общества ранее незаслуженно малоизвестных по причине естественных затруднений в прежних средствах коммуникации объектов — он сочетает в себе объекты как новых, так и традиционных типов.

Характеристика классических типов объектов авторского права представлена в IV части Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1259 IV части ГК РФ, объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные, драматические, музыкальные, аудиовизуальные, произведения изобразительного искусства, декоративно-прикладного и сценографического искусства, архитектуры, градостроительства, фотографические произведения, географические и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, а также:

  • производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
  • составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно п.п. 5-6 статьи 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Не являются объектами авторских прав официальные документы, государственные символы и знаки, фольклор, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (новости, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

  • произведения науки, литературы и искусства;
  • программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
  • базы данных;
  • исполнения;
  • фонограммы;
  • сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
  • изобретения;
  • полезные модели;
  • промышленные образцы;
  • селекционные достижения;
  • топологии интегральных микросхем;
  • секреты производства (ноу-хау);
  • фирменные наименования;
  • товарные знаки и знаки обслуживания;
  • наименования мест происхождения товаров;
  • коммерческие обозначения.

Как видим, в этом, установленном законом перечне можно чётко различить три составляющие:

  • произведения искусства и культуры, включающие объекты авторского права и смежных прав;
  • технологические инновации, относящееся к объектам патентного права;
  • средства коммерческой индивидуализации.

Именно средства коммерческой индивидуализации и являются таковым новым объектом, тесно взаимодействующим с объектами авторского права в интернете.

В ст. 1225 ГК РФ следует отметить шестой пункт — «сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания)», указывающий на то, что законодатель не рассматривает этот перечень объектов в строгом смысле, включив в него не собственно объект, но формат представления.

Учитывая тот факт, что перечень объектов авторских прав в ГК РФ не является закрытым, некоторые правоведы предлагают рассматривать как разновидность произведений искусства мультимедийный продукт 18 .

По нашему мнению, в этот пункт следует включить также и сайты, как «сообщение мультимедийной информации в рамках интернета»; а также домены — наряду с фирменными наименованиями, товарными знаками и коммерческими обозначениями.

Таким образом, классификацию объектов авторского права можно представить следующим образом (рис. 1).

Рис.. 1 Классификация объектов авторского права

Смежные права́ — совокупность норм, предоставляемых по российскому законодательству для правовой охраны интересов соответствующих категорий правообладателей в отношении следующих результатов (объектов) интеллектуальной деятельности:

  • исполнений артистов-исполнителей и дирижеров, постановок режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;
  • фонограмм, то есть любых исключительно звуковых записей исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;
  • сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;
  • базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;
  • произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений 19

Следует отметить, что многие объекты смежных прав делают объекты авторского права доступными для восприятия третьими лицами, поэтому они, как правило, тесно связаны с авторскими правами, что обусловливает определение объема смежных прав с учетом объема авторских прав во избежание возможных коллизий прав.

Интернет, как универсальное информационное поле, способен содержать перечисленные объекты авторского права в равной мере. Однако, в силу естественных причин, в нём особо выражена наиболее востребованная обществом, составляющая охраняемых законом объектов авторского права и смежных прав, а именно: произведения искусства и культуры, весь контент которых состоит из объектов:

  • текстового (литературного, журналистского, эпистолярного: личная и публичная переписка на формах и блогах),
  • изобразительного (графического, живописного, фотографического, шрифтового, композиционного — относящегося к искусству вёрстки и подачи материала),
  • аудио (мелодии, тексты, партии вокала и инструментов, аранжировки; начитки: аудиокниги, радиоспектакли, лекции, etc.; звуковые эффекты, звукозаписи), видео,
  • программистского искусства (подотрасли дизайна, эргономики интерфейса, архитектуры и логики программы, архитектуры и наполнения БД).

Практически полностью из контентного наполнения ресурсов интернета исключена часть, относящаяся к технологическим инновациям, патентному праву, а именно: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау).

Таким образом, классификация объектов контента сети Интернет представлена на рисунке 2.

Рис. 2 Классификация объектов контента сети Интернет

Рассмотрим объект авторского права в интернете нового типа, такой, как сайт.

Самый важный, и наиболее распространённый объект авторского права в интернете нового типа — это основной объект интернета, из множества которых он состоит: сайт, совокупность гипертекстовых документов, объединённых одной целью (авторами, доменом, хостингом, дизайном, сайтовыми скриптами и базой данных).

Природа сайта, как объекта авторского права в интернете, дуалистична. Сайт является сложным, составным объектом авторского права, сочетающим в себе такие обособленные произведения интеллектуального творчества, как графический товарный знак и фирменный стиль, веб-дизайн, вёрстку, серверные программы (движок сайта, site engine), контент и прочее, то есть результаты интеллектуального труда самых разных областей: графического дизайна, фотографии, программирования, литературного творчества, маркетинговых исследований и прочих.

Таким образом, сайт возможно рассматривать как набор этих раздельных произведений. Также важно учитывать, что все они сочетаются в едином объекте, имеющим ценность зачастую лишь в совокупности, неделимом на элементы без потери своих потребительских качеств.

В последнее время сайты стали более интерактивными, состав сайтов и, соответственно, объектов авторского права в их контентной части стал иным, например:

  • проекты физических и юридических лиц, создаваемые на государственные гранты, либо для извлечения коммерческой выгоды от рекламы; доля альтруистических образовательных проектов значительно снизилась ввиду отсутствия поддержки от государств и введению прямых запретов и санкций со стороны реформированного авторского права;
  • сайты коммерческих юридических лиц, с каталогами товаров и системами интернет-продаж — интернет-магазины, как феномен чистой онлайн-коммерции;
  • социальные сети, крупные тематические форумы;
  • сетевые многопользовательские игры;
  • сайты, совместно наполняемые контентом и информацией о происходящем в мире и информационном поле интернета в рамках
  • задаваемого владельцами формата, агрегаторы ссылок и контента;
  • официальные сайты учреждений и организаций в значительно большем охвате с механизмами интерактивности;
  • крупные новостные агентства, сетевые СМИ, развлекательные издания, контент для которых преимущественно создаётся посетителями;
  • ресурсы, специально посвящённые созданию объектов совместного творчества: в первую очередь программистского, энциклопедического;
  • ресурсы, посвящённые демонстрации объектов авторского права (преимущественно изобразительных: фото, графика, живопись), заливаемых на сервер самими авторами.

Произошёл перенос субъектного состава авторского права в интернете от индивидуального творчества, либо чётко определённой группы соавторов к неопределённому числу соавторов, открытому для ежедневного вступления в него новых участников, и выходу старых.

В традиционном авторском праве подобные модели немыслимы, и тем не менее, они — именно то, что продвигает вперёд авторские отношения в интернете.

Соответственно сменился и объектный состав: если раньше каждый объект имел определённого автора и был наделён признаками произведения индивидуального труда, то теперь объекты всё чаще выступают результатом совместного интеллектуального творчества множества различных авторов, при котором в них сочетаются различные специализации, редко сочетающиеся в одном авторе (труд программистов, верстальщиков, арт-директоров, специалистов по эргономке интерфейсов, копирайтеров, иллюстраторов, фотографов, специалистов по повышению посещаемости).

Необходимо отметить, что в случае установления неправомерного использования в данной структуре сайта объектов чужого авторского права, данное соображение о его единстве несущественно, и нарушение права должно быть устранено в любом случае: путём изъятия конкретного контрафактного объекта и замены на другой, легальный, либо заключения сделки на приобретение прав на использование авторского объекта.

2.2 Субъекты авторского права в применении к правоотношениям в интернете

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Субъектный состав авторского права в интернете в узком понимании этого термина — объём лиц, могущих быть наделёнными авторскими правами, практически схож с его обычным субъектным составом во всех прочих сферах человеческой деятельности. Это сами авторы, физические лица, порождающие своим творчеством новые объекты интеллектуальной собственности, а также приравненные к ним обладатели смежных прав, результаты творческой деятельности которых также служат возникновению объектов интеллектуальной собственности: исполнители, изготовители фонограмм и т. п.

В широком понимании возможно рассматривать совокупность субъектов авторского права, как объём лиц, наделённых специфическими функциями и так или иначе, в соответствии с ними, участвующих в отношениях, возникающих касательно распоряжения авторскими правами. Здесь уже возникает разделение: стандартный, традиционный круг таких лиц, существовавший в авторском праве и до появления интернета, и принципиально новый, специфичный для этой новой сферы человеческой деятельности.

В традиционный круг входят наследники авторов — лица, не вовлечённые в упомянутый акт творчества, но наделяемые законом исключительными правами на произведение по праву наследования после смерти автора , прочие лица, к которым авторские права перешли на законных основаниях, агенты, выступающие в интересах авторов, как принципалов (например, литературные агенты), организации коллективного управлени я , коллективы соавторов, а также те физические и юридические лица, с которыми они вступают в правоотношения относительно традиционной реализации своих авторских прав: публикации, экранизации, аранжировки и прочего; распоряжения правами с целью извлечения выгоды.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Принципиально новый круг лиц, вовлечённый в авторские отношения в интернете состоит из ролей, которые эти лица играют в функционировании всей системы отношений, возникающей вокруг авторов, их произведений и прав в глобальном информационном поле интернета. Это: провайдеры, хостеры, регистраторы, администраторы сети, посетители (пользователи, потребители), владельцы доменов, разработчики сайтов, сотрудники сайтов (команды), администраторы и модераторы сайтов (веб-мастеры), соавторы произведений на многопользовательских сайтах, предоставляющих возможности для такого соавторства 20 ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>.

Это интересно:  Закон о защите авторских прав в интернете

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Все эти субъекты вовлечены в процесс реализации авторских прав в интернете зачастую от самого первого этапа: формирования идеи создания произведения интеллектуальной собственности — до финального распоряжения результатами интеллектуальной деятельности: передач авторских прав по договору, продаж конечного продукта потребителям.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Подобные же схемы субъектного взаимодействия возникают и в случае злоупотребления свободой рыночных отношений: спамеры, спамдексеры, манипуляторы общественным мнением. А также, что для авторского права представляет большую значимость, и в случае нарушения прав на интеллектуальную собственность: киберсквоттеры и контрафакторы, получающие прибыль из присвоения и перепродажи умышленно захваченных для этой цели результатов чужого интеллектуального труда, также задействуют в своей деятельности те же отношения: провайдеров, хостеров, регистраторов, и т.п.

Таким образом, субъекты, участвующие в реализации авторского права в интернете можно классифицировать по следующим группам:

  • авторы и исполнители — лица, создающие объекты интеллектуального творчества: как офлайнового, традиционных форм: литературы, живописи и т.п., так и онлайнового, характерного для интернета: сайтов, цифровой живописи и графики, прикладных программ, игр, скриптов, предназначенных для функционирования на серверах, и тому подобного; как создающие самостоятельные, автономные произведения, так и те, что предназначены для использования в чужих интересах: иллюстрации, сайты, программы, среды для сотрудничества множества пользователей в целях создания результатов совместной интеллектуальной деятельности, и т.п.;
  • правообладатели — круг граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
  • издатели — владельцы сайтов, редакторы, публицисты (в качестве которых выступает каждый, кто публикует в интернете не свой авторский материал, а производную работу: осмысление чужого творчества или рассказ о событии; а также публикующие в парадигме коллективного сотворчества свои комментарии и материалы посетители);
  • технические специалисты интернета — провайдеры, регистраторы, хостеры, администраторы, веб-мастеры, поддерживающие созданные ранее веб-разработчиками сайты;
  • потребители — лица, основной функцией которых является не участие в создании, обработке и доведению до всеобщего сведения результатов интеллектуальной деятельности, а потребление их. Как показывает статистика и практика, в интернете доля пассивных потребителей, сознательно отказывающихся вносить какой-либо личный вклад в совместное творчество — даже когда создателями сетевого проекта специально предусмотрена, разработана и разрекламирована система свободного сотрудничества в общих творческих интересах — составляет свыше 95%.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>В этой классификации важно учитывать, что одно и то же лицо может одновременно выступать в нескольких ролях, в зависимости от задач, которые оно в конкретный момент решает, его профессиональных и личных качеств. С правовой точки зрения необходимо рассматривать субъект, опираясь именно на те его функции, которые были задействованы в момент юридически-значимого акта, анализ которого ведётся.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Законодательство классифицирует участников сети Интернет — субъектов авторского права в интернете следующим образом.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» перечисляет следующих субъектов:

  • обладатель информации — лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;
  • оператор информационной системы — гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных;
  • организатор распространения информации в сети «Интернет» — лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»,
  • владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; доступ к которому в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети Интернет (блогер),
  • провайдер хостинга — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», Гражданский Кодекс РФ дополнился статьей 1253.1, в которой вводится понятие «информационный посредник» — лицо, осуществляющее передачу материала в информационно — телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>В результате анализа механизма взаимодействия участников «сетевых» отношений в юридической литературе, нами сделан вывод о том, что к понятию информационного посредника можно отнести как интернет-провайдеров, владельцев сайтов, так и операторов определенных Интернет-ресурсов (социальных сетей, торрент-трекеров и др.), которые обладают основными признаками информационных посредников в части использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет.

2.3 Содержание авторских и смежных прав

Авторские права (глава 70 ГК РФ) входят в более общую группу интеллектуальных прав наряду со смежными правами (глава 71), патентными правами (глава 72), правами на селекционные достижения (глава 73), правами на топологии интегральных микросхем (глава 74), правами на секрет производства (ноу- хау) (глава 75), правами на средства индивидуализации (глава 76), правами на технологию (глава 77).

Авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

Авторские права принято делить на следующие составляющие:

  • личные неимущественные права:
  • право на обнародование произведения.
  • право авторства;
  • право автора на имя;
  • право на неприкосновенность произведения;
  • имущественные права (исключительное право на произведение);
  • иные права
  • право на вознаграждение за использование служебного произведения,
  • право на отзыв
  • право следования
  • право доступа, и другие.

Важной особенностью авторских прав является то, что по общему правилу они не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в этой вещи. Исключение составляют случаи отчуждения оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения. В этих случаях исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если иное не указано в договоре.

Личные неимущественные права неразрывно связаны с личностью автора и являются неотчуждаемыми. Они принадлежат автору независимо от имущественных прав, которые он, в свою очередь, может уступить иным лицам.

Первый пункт статьи 6bis Бернской конвенции гласит: «Независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора».

Следует, однако, отметить, что неимущественные права, тем не менее, могут быть связаны и с имущественными интересами автора, в случае, когда имя автора становится известно общественности и выступает залогом качества и стиля его произведений. В этом случае публикация с нарушением права автора на имя ведёт к прямому репутационному и имущественному ущербу. Здесь неимущественное авторское право на имя выступает аналогом прав на средства индивидуализации.

Исключительное право на произведение состоит в свою очередь из следующих правомочий по его использованию:

  • воспроизведение произведения, то есть изготовление экземпляров произведения в любой материальной форме;
  • распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
  • публичный показ произведения, то есть любая демонстрация;
  • импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;
  • прокат оригинала или экземпляра произведения;
  • публичное исполнение произведения;
  • сообщение в эфир;
  • сообщение по кабелю;
  • перевод или другая переработка произведения;
  • практическая реализация дизайнерского проекта;
  • доведение произведения до всеобщего сведения.

Публикация в интернете, технически реализуемом посредством группировок орбитальных спутников, волоконно-оптической, проводной, телефонной и эфирной связи, относится к пунктам сообщение в эфир и сообщение по кабелю.

Авторские права, согласно статье 1259 ГК РФ, распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Таким образом, чтобы заявить о начале охраны, удостоверив идентичность произведения как охраняемого объекта и соответствие его автору, не требуется доведение произведения до общественности путём публикации — охрана начинается автоматически по созданию произведения.

Основанием возникновения авторских прав является сам факт наличия произведения в объективной форме — который, тем не менее, имеет смысл зафиксировать на какую-либо дату, чтобы в случае кражи неопубликованного оригинала либо его копии и последующего судебного оспаривания наличия авторских прав, автор имел доказательства своего авторства. Надо отметить, что в настоящее время закон не обеспечивает должной охраны авторских прав в подобных ситуациях.

Для осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК. По ним, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

К смежным правам относится исключительное право, которое означает право лица, обладающего данным правом, использовать тот или иной объект смежного права по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Кроме того, в отношении некоторых объектов смежных прав, например исполнения и фонограммы, законодатель устанавливает личные неимущественные права. Исполнитель помимо исключительного права на исполнение в соответствии со ст. 1315 ГК РФ обладает следующими неимущественными правами на исполнение:

  • авторства,
  • на имя,
  • на неприкосновенность исполнения.

Изготовитель фонограммы помимо исключительного права на фонограмму в соответствии со ст. 1323 ГК РФ обладает следующими личными неимущественными правами:

  • на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования,
  • на защиту фонограммы от искажения при ее использовании,
  • на обнародование фонограммы.

Смежные права — исключительные права, предоставляемые исполнителям, производителям фонограмм и организациям эфирного или кабельного вещания.

Основное содержание смежных прав сводится к тому, что использование третьими лицами фонограмм, радио и телепрограмм, а также творческих результатов исполнителей требует согласия либо артиста, осуществляющего исполнение, либо организаций, сделавших звукозапись, либо радио и телеорганизаций.

Целью смежных прав является охрана юридических интересов конкретных физических и юридических лиц, которые способствуют созданию произведений, доступных для широкой публики. Одним ярким примером является певец или музыкант, исполняющий произведение композитора для широкой публики.

Иногда смежные права связаны с произведениями, которые не охраняются авторским правом, например, произведения, которые являются всеобщим достоянием. В качестве примера, фортепьянный концерт Бетховена. Он может быть исполнен в концертном зале или записан на компакт-диск. Поскольку Бетховен умер в 1827 г., все его произведения являются всеобщим достоянием, в силу чего не подлежат охране авторским правом. Следовательно, кто угодно волен, исполнять определенное сочинение, или записывать его на компакт диск без получения разрешения.

Однако, исполнитель концерта (пианист и оркестр), так же как и производитель, компакт диска, содержащего запись концерта, будут пользоваться смежными правами в отношении, соответственно, своего исполнения концерта или его записи. Следовательно, в рассматриваемом случае никто не имеет права записывать живое исполнение такого концерта без разрешения исполнителей. Также никто не имеет права делать копии фонограммы, являющейся звукозаписью этого фортепьянного концерта, без разрешения производителя звукозаписи.

Смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей 21 (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение. Доходы от совместного использования совместного исполнения распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

2.4 Особенности правоотношений в сфере авторского права через сеть Интернет

Механизмы распространения авторских произведений среди потребителей кардинально изменились под воздействием информационно-цифровых технологий. Это обусловлено следующими факторами:

а) способность сохранять записанные в цифровой форме изображения, тексты и звуки облегчает электронную доставку этих изображений, текстов и звуков потребителям через глобальную сеть Интернет;

б) компьютерные сети активно формируют глобальный информационный рынок, в котором установленные ранее территориальные границы обмена информацией размываются, становясь все более транспарентными;

в) многообразие и возрастающее число цифровых форматов используется в более широком разнообразии контекстов, чем когда-либо прежде;

г) подавляющее большинство процессов, связанных с получением потребителями разрешений на использование авторских произведений и прав на отдельные объекты авторского права, а также выплат ими в пользу правообладателей предусмотренного законом вознаграждения, в настоящее время осуществляются в формате компьютерной обработки информации и электронных сделок 22 .

Таким образом, выделим две основные проблемы в сфере авторского права через сеть Интернет.

Во-первых, размещение материалов в сети Интернет и предоставление к ним открытого доступа без разрешения правообладателя: «…экстерриториальность Интернета делает неконтролируемыми экспорт и импорт объектов интеллектуальной собственности…» 23 .

Во-вторых, присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, то есть плагиат.

Проанализировав литературу по вопросам регулирования правоотношений авторского права через сеть Интернет нами поставлены следующие актуальные вопросы:

  • какие именно действия запрещены законом,
  • какие действия нарушают авторские и смежные права,
  • на каком уровне происходит их нарушение: на уровне размещения объектов в сеть Интернет, на уровне предоставления доступа к ним или на уровне копирования материалов из сети Интернет,
  • кого нужно привлечь к ответственности: пользователя информационно-телекоммуникационной сети, который в нарушение монополии, установленной авторским правом, «скачивает» из Сети произведения, или лица, обеспечивающего доступ к Интернету, функционирование ресурсов в Сети и размещение на них соответствующих объектов (provider) или поставщика информации в Интернет 24 .

Для того, чтобы определить области нарушения авторского права и смежных прав при использовании сети Интернет, целесообразно выделить функции Интернета: коммуникативная, коммерческая, информационная, развлекательная и файлообменная.

Файлообмен между пользователями не является основной функцией Интернета, но, на наш взгляд, именно он причиняет наибольший ущерб правообладателям.

Несмотря на то, что в последнее время появилось большое количество результатов интеллектуальной деятельности, распространяющихся бесплатно: материалы печатных и электронных СМИ, ТВ, некоторое программное обеспечение, многие объекты авторского права и смежных прав бесконтрольно распространяются как в сети Интернет, так и в локальных сетях без ведома и разрешения правообладателя. Как только любой материал попадает в сеть Интернет, далее его распространение не зависит от воли правообладателя. Такой объект де-факто становится объектом пользования и владения для всех пользователей цифрового пространства 25 .

Распространение информации в Интернете ограничено теми же требованиями и условиями, что и в обычной жизни. В первую очередь эти ограничения касаются соблюдения авторского права и смежных прав. Текст, картинка, фотография или любой другой объект, размещенный в сети Интернет, имеет своих авторов и правообладателей. Однако, рядовые пользователи даже не подозревают, что своими действиями могут нарушить чьи-либо права и, как следствие, причинить ущерб законному владельцу материала.

Неурегулированность законодательством отношений, связанных с неправомерным распространением результатов интеллектуальной деятельности в цифровой среде, привела к повсеместному нарушению прав авторов, исполнителей и иных правообладателей.

По результатам анализа литературы и сайтов сети Интернет нами определено, что основными источниками неправомерного распространения объектов авторского права и смежных прав являются:

  • сайты с бесплатным и платным доступом,
  • социальные сети,
  • хранилища файлов,
  • локальные сети
  • торрент-трекеры.

При этом и социальные сети, и хранилища файлов, и торрент-трекеры являются разными типами Интернет-сайтов, имеющими определенное назначение, а также особенности организации и функционирования 26 .

Например, в социальных сетях пользователи могут самостоятельно выкладывать на своих страницах различный контент (текстовые материалы, изображения, фотографии, аудио и видеозаписи), а также обмениваться файлами между собой, при этом сам контент находится непосредственно на серверах социальных сетей, что позволяет правообладателям предъявлять претензии именно к владельцам социальных сетей. Правообладателям (авторам) не всегда выгодно доводить дело до суда из-за:

  • неопределенности ответственного лица,
  • сложности доказывания его вины
  • длительных сроков рассмотрения самого дела.

Поэтому в большинстве случаев правообладатели, обнаружившие факт нарушения своих прав, стараются разрешить ситуацию договорным путем.

Владельцам сайтов во многих случаях также проще убрать спорный контент, чем иметь возможные юридические проблемы. Поэтому, как правило, после обращения правообладателя к администрации сайта, она убирает спорный контент и в дальнейшем запрещает его распространение на сайте. Обычно правообладателю этого достаточно.

Приведем другой пример. Многочисленные сайты — торрент-трекеры, действующие в сети Интернет, не содержат собственно самих объектов авторского права на своих серверах, а роль администрации трекера сводится лишь к каталогизации данных и сбору статистической информации. Однако вся деятельность торрент-трекеров направлена на неправомерное доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

С помощью трекера осуществляется техническая поддержка связей между участниками, координируются их запросы и пожелания, но в обмене данными раздаваемых файлов он не участвует. На трекере хранятся IP-адреса участников, входящие порты клиентов и т.д. Также трекер может хранить некоторые файлы или их описание, предоставлять статистику закачек по разным файлам, показывать количество подключенных участников и пр. Одним из способов защиты авторских прав является предъявление требований к владельцу трекера.

Таким образом, торрент-крекеры не только способствуют, но и в существенной мере технически осуществляют неправомерное распространение объектов авторского права и смежных прав, однако фактически, распространяют результаты интеллектуальной деятельности сами пользователи, предлагая для скачивания загруженный контент.

Администрациями торрент-трекеров предусмотрена процедура урегулирования споров с правообладателями в случае получения претензий по поводу авторских прав на контент, однако, это не восстанавливает нарушенные права и не предотвращает дальнейшие нарушения исключительных прав.

В юридической литературе по вопросам ответственности за нарушения авторского права ученые-правоведы высказываются неоднозначно.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>По мнению Е.В.Толстой, действия провайдеров являются необходимым условием нарушения авторских и смежных прав. Непосредственные же действия по незаконному использованию охраняемых объектов осуществляют потребители интернет-услуг. Исходя из общих положений уголовного права о выполнении объективной стороны преступления, утверждается, что провайдеры выступают опосредованными причинителями вреда. Потребители интернет-услуг представляют в этом смысле своего рода «живые» орудия этих лиц 28 ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>.

;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>Как считает А. Паламарчук, «ни в коем случае действия не должны направляться против пользователей, которые, добросовестно внося плату за Интернет, имеют право на доступ к информации и не должны проверять правомерность деятельности владельцев сайтов, обязанных урегулировать свои правоотношения с авторами и правообладателями» 29 ;color:#000000″ xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>.

Или, по мнению правоведа А.А. Вилинова «…скачивая ресурсы из сетей, пользователь не обязан знать, правомерно ли был предоставлен доступ к данным объектам или же были нарушены права правообладателя».

Правовед М.Л. Фирсов, напротив, считает, что «конечные пользователи в случае незаконного использования объектов авторского права (воспроизведение, распространение и т. д.) … также могут быть субъектами преступления …. При этом следует отметить, что проблемы оценки и доказывания умысла лица на незаконное использование авторских произведений при скачивании их из Интернета либо иных компьютерных сетей в настоящее время практически неразрешимы для правоприменителя» 30 .

Во-первых, большинство конечных пользователей слабо представляют себе, какая информация находится в свободном доступе, а какая охраняется нормами об авторском праве, т. е. они в лучшем случае лишь допускают, что используемое ими произведение может являться контрафактным, а этого не всегда достаточно для установления вины в совершении преступления. То есть конечный пользователь может добросовестно заблуждаться относительно законности использования им объектов авторского (смежного) права, полученных из Интернета, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Это первая проблема — проблема внутренней субъективной оценки лицом законности совершаемых им действий по использованию объектов авторского права или смежных прав.

Во-вторых, даже если конечный пользователь заведомо знает о незаконности использования им объектов авторского (смежного) права, полученных в сети Интернет, доказать данный факт на практике очень сложно в случае его отрицания самим пользователем. Это вторая проблема — проблема объективной оценки правоприменителем доказательств, подтверждающих наличие у лица умысла на использование контрафактных экземпляров произведений.

Далее, законодатель считает, что «…нарушителями авторских и смежных прав в Интернете могут быть признаны владельцы сайта, на котором размещены незаконно используемые охраняемые объекты: авторские произведения, исполнения, фонограммы, передачи вещательных, в том числе кабельных организаций» 31 .

Однако в распространении информации в Интернете участвуют не только ее владелец, собственник сайта (сетевого ресурса), но и посредник — собственник сервера (хост-провайдер).

Как указывают в своих работах В. Н. Щепетильников и И. М. Рассолов, технические возможности провайдера воздействовать на информационное содержимое сервера породили институт ответственности провайдера, в рамках которого выделились три основных направления:

  • провайдер несет абсолютную ответственность за любые действия пользователей, независимо от осведомленности о фактах нарушения законодательства об интеллектуальной собственности;
  • провайдер не несет ответственности за действия пользователей при соблюдении определенных условий взаимодействия с иными субъектами информационного обмена (в первую очередь, с правообладателями);
  • провайдер ни при каких условиях не несет ответственности за действия пользователей 32 .

В целом следует согласиться с мнением Л. А. Корневой о том, что провайдер может признаваться исполнителем рассматриваемого преступления, если он непосредственно сам незаконно размещает объекты авторского (смежного) права на своем сервере, предоставляя к ним доступ неограниченному количеству пользователей, т. е. является контент-провайдером.

Если провайдер занимается только хостингом, т. е. предоставлением на договорной основе третьим лицам физического дискового пространства на сервере для хранения и обработки информации, а также для обеспечения работы веб-сайтов, то он может быть признан пособником преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, если он заведомо знал о том, что такие лица занимаются незаконным использованием объектов авторского (смежного) права, и при наличии иных необходимых признаков соучастия (совместность, единый умысел, двухсторонняя виновная связь) 33 .

Приведем пример. ООО «Контент и право», являясь обладателем исключительных прав на использование некоторых музыкальных произведений, обратилось за защитой своих прав от их незаконного использования на сайте www.zaycev.net.

Ответчиком по делу о нарушении авторских прав выступало ЗАО «Мастерхост», которое оказывало услуги хостинг-провайдера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил, что хостинг-провайдер не несет ответственности за размещенный его клиентами контент (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 10962/08).

Данное правило действует лишь в том случае, если провайдер не инициирует передачу незаконной информации, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемых данных.

Кроме того, правообладатель должен доказать факт несанкционированного использования хостинг-провайдером музыкальных произведений, размещенных в Интернете. В таких случаях ответственность возлагается на владельца сайта, использовавшего произведения без согласия правообладателя 34 .

При отсутствии же в рассматриваемой ситуации выше указанных признаков (так называемой субъективной совместности действий), представляется, провайдер не может быть привлечен к ответственности за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, так как фактически он осуществляет хранение контрафактных экземпляров произведений на сервере без цели сбыта.

Поскольку данный вопрос является достаточно сложным, а его решение неоднозначным, то имеется необходимость урегулирования ситуации на законодательном уровне.

В любом случае необходимо принятие правовой нормы, обязывающей провайдеров убирать из сети контрафактные произведения, либо запрещать к ним доступ при наличии осведомленности об их размещении на сервере, сайте.

И наконец, провайдеры доступа, которые выступают лишь связующим звеном между конечными пользователями и ресурсами Интернета, обеспечивая перемещение цифровой информации, не могут выступать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, так как они физически не могут отследить и проверить содержание перемещаемых данных, при этом вполне допуская, что среди всего объема информации имеются контрафактные объекты 35 .

Таким образом, правоприменителям следует учитывать, что в процесс незаконного оборота контрафактных экземпляров произведений в Интернете вовлечено большое количество лиц и зачастую «пираты» не могут обойтись без участия легальных организаций, предоставляющих доступ в сеть (провайдеров) и обеспечивающих прием, перечисление платежей от пользователей. Юридическая оценка должна быть дана действиям каждого из таких лиц.

Во второй главе дипломного исследования нами:

  • определен объектно-субъектный состав авторского права в сети Интернет;
  • раскрыто содержание авторских и смежных прав;
  • выявлены особенности, проблемы правоотношений в сфере авторского права через сеть Интернет и степень ответственности субъектов.

Указанные обстоятельства, выявленные проблемы, формирование и развитие информационного общества обусловили разработку механизмов, применимых для защиты авторских и смежных прав в информационном пространстве.

3 Особенности и проблемы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет

3.1 Способы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет

Говоря о защите авторских прав, необходимо выделить отдельные аспекты защиты:

  • способы предотвращения нарушения авторских прав,
  • способы защиты нарушенных авторских прав.

Чтобы защитить авторские права и избежать их нарушения в дальнейшем, а также, чтобы при нарушении было доказательство авторства, необходимо заранее, еще до возможного нарушения, принять все необходимые и возможные меры. Рассмотрим их.

1. Первая защита авторских прав в Интернете — это знак копирайт, предупреждение всем: у произведения есть хозяин, коммерческое использование без разрешения собственника — автора или правообладателя запрещено.

Право на использование данного знака вы получаете, как только создали любой объект, на который распространяется понятие авторское право: сайт, книгу, статью, фотографию, перевод, компьютерную программу.

Формат оповещения знаком Копирайт © был установлен Всемирной (Женевской) Конвенцией об авторском праве в 1952 году.

2. После знака охраны авторских прав, которое состоит из обозначения © (или © Copyright), имени автора или правообладателя, а также года первого опубликования, важно обозначить следующее: «Любое использование либо копирование материалов или подборки материалов сайта, элементов дизайна и оформления может осуществляться лишь с разрешения автора (правообладателя) и только при наличии ссылки на . ».

3. Подлинная защита прав интеллектуальной собственности в Интернете начнется тогда, когда вы зарегистрируете название в виде товарного знака (торговой марки) и получите свидетельство о государственной регистрации.

4. Достаточно автору, как правообладателю передать на депонирование отсканированные страницы оригинального текста, изображения, внешнего вида оформления сайта или иной контент, и получить Свидетельство о регистрации прав, как защита авторских прав в Интернете становится возможной.

5. Для защиты компьютерной программы / игры или базы данных необходима регистрация авторского прав в патентном ведомстве России — Роспатенте.

6. Чтобы стать правообладателем на контент, размещенный на вашем сайте, чтобы продавать либо использовать любым иным способом контент вашего сайта, необходимо заключить лицензионный договор с автором или несколькими авторами контента.

Для того, чтобы в будущем вы могли доказать свое авторство, вам необходимо заполучить доказательство того, что именно вы создали произведение, а также того, что вы создали это произведение раньше других, т.е. закрепить временной приоритет, ведь понятно, что раньше, чем вы создали произведение, у вас не могли его скопировать.

Кроме этого, существуют следующие способы:

  • сохранить все рабочие материалы, исходные версии вашего произведения и т.д., которые могут доказать ваше творчество;
  • засвидетельствовать у нотариуса дату создания материала;
  • напечатать произведение (если это статья – в журнале, газете, если это литературное произведение – издать);
  • отправить себе по электронной (с сохранением на почтовом сервере) или обычной почте произведение 36 .

Кроме вышеперечисленных, существуют программно-технические способы защиты авторского материала на сайтах Интернета, которые подразделяются на стандартные (блокирование, запрет выделения мышью, запрет копирования, отключение кэширования страницы и т.д.) и сложные (шифровальные).

Согласно ст. 1299 ГК РФ, техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Существуют способы и средства правовой (по форме: юрисдикционной — судебной, административной; неюрисдикционной — внесудебной — разрешения споров с помощью третьей незаинтересованной стороны (специалиста-посредника) и технологической (индивидуальной, общественной и др.) защиты (принятия комплекса общих и специальных организационно-правовых мер) информационных объектов, размещаемых (публикуемых) и распространяемых в сети Интернет, и интеллектуальных прав на эти объекты, комплексное применение которых может обеспечить эффективную защиту интеллектуальных прав с учетом специфики глобальной сети 37 .

Претензионный порядок разрешения спора о нарушении интеллектуальных прав в Интернет. Установив правонарушителя и обеспечив электронные доказательства, обладатель интеллектуальных прав может обратиться к нарушителю с требованием (согласно ст. 1301 ГК РФ) устранить обстоятельства, нарушающие его право и (или) возместить причиненные убытки (выплатить компенсацию). Претензионное письмо, устанавливающее срок для добровольного устранения нарушений интеллектуальных (авторских и др.) прав и (или) выплаты компенсации, можно направить по электронной почте.

В случае если правонарушитель в установленный срок не устранил нарушение интеллектуальных (авторских и др.) прав, правообладатель (автор) может обратиться в суд с исковым заявлением. В качестве требований заявитель может указать: признание права, пресечение каких-либо действий, взыскание убытков и компенсации. Требования к форме и содержанию искового заявления подробно урегулированы нормами АПК РФ и ГПК РФ.

За нарушение авторских и смежных прав на информационный объект (произведение), размещенный и распространяемый в сети Интернет, законодательством предусматриваются:

  • гражданско-правовая (пресечение противоправных действий, прекращение деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков, компенсация, арест и уничтожение контрафактных материалов без компенсации, уничтожение оборудования за счет нарушителя — ст. ст. 12, 1082, 1302, 1252 ГК РФ; компенсация морального вреда — ст. 151 ГК РФ). Важна с точки зрения прокурорского надзора ст. 1253 ГК, устанавливающая, что в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если исключительные права нарушает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Автор или иной обладатель исключительного права на произведение вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК).
  • административная (административный штраф, конфискация орудия или предмета правонарушения — ст. 7.12 КоАП РФ). Этот вид ответственности распространяется на граждан и юридических лиц и влечет наложение административного штрафа.
  • уголовная (штраф, арест, лишение свободы — ст. 146 УК РФ) ответственность. Ежегодно в нашей стране регистрируется около 7 тыс. преступлений этой категории 38 .

Законодательные акты, регулирующие авторское право и не содержащие никаких указаний на регулирование объектов исключительных прав в сети Интернет (что несколько осложняет ситуацию, т.к. правовой статус сети Интернет не определен), распространяют свое действие и на информационные объекты интеллектуальных прав, размещенные и распространяемые в глобальной сети Интернет. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» 39 , раскрывая сущность преступлений против объектов интеллектуальной собственности, непосредственно указывает на возможность их размещения, распространения и использования в сети Интернет.

3.2 Проблемы защиты авторских и смежных прав в сети Интернет

С началом широкого коммерческого использования сети Интернет и появлением современных технологий, позволяющих его пользователям передавать и получать значительный объем информации, возник вопрос о необходимости и возможности охраны авторских и смежных прав в цифровой среде.

В результате анализа сложившихся в правовой литературе подходов к вопросу о правовой оценке посягательств на авторские и смежные права в Интернете, нами выявлены несколько точек зрения.

Согласно первой точке зрения принципиально невозможно обеспечить правовую защиту интеллектуальных прав, в связи с чем законодательная регламентация охраны объектов интеллектуальных прав, размещенных в сети Интернет, нецелесообразна.

Вторая точка зрения основана на предположении, что традиционными правовыми способами обеспечить защиту интеллектуальных прав в Интернете невозможно, но качественно новый юридический инструментарий позволит успешно решить эту задачу.

Третья позиция состоит в том, что сущность нарушений интеллектуальных прав, как в Интернете, так и вне него, одинакова 40 .

По нашему мнению, справедлива последняя позиция. Произведения в цифровой форме не образуют новых объектов авторского права, но при отсутствии жесткой привязки к материальному носителю информации имеют свою специфику — возможность хранения в памяти ЭВМ и способность к обороту в глобальном информационном пространстве.

Важно отметить, что законодательство РФ отстало от уровня развития общественных отношений в цифровой среде, на протяжении уже нескольких лет неоднократно предпринимались попытки принятия нормативного акта, регулирующего «сетевые отношения», однако все предлагаемые законопроекты не в полной мере учитывали особенности регулирования данной сферы.

Например, С 1 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 187 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Данный закон направлен на борьбу с интернет-пиратством посредством блокирования интернет-сайтов с незаконным контентом.

Объектом защиты стали исключительные права на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, которые распространяются в информационно-телекоммуникационных сетях без разрешения правообладателя или иного законного основания.

Закон, вступивший в силу с 1 августа 2013 года, определил, что дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым приняты предварительные обеспечительные меры интернете, будут разрешаться Московским городским судом в качестве суда первой инстанции. Это означает, что только Московский городской суд наделен полномочиями по принятию обеспечительных мер по данной категории дел, и он же разрешает их по первой инстанции. Апелляционной инстанцией на решения Московского городского суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав является Апелляционная коллегия Московского городского суда.

Защита авторских прав в Интернете дело сложное и требующее должной осмотрительности и наделение Московского городского суда исключительной подсудностью по данной категории дел имеет здравый смысл. Представительства большинства крупных правообладателей также находятся в Москве. Возникает вопрос, справится ли Московский городской суд с таким объемом работы, ведь количество нарушений авторских прав в Интернете весьма велико, а заявления будут стекаться со всей России? 41

Основной механизм борьбы с нарушениями исключительных прав на фильмы (в т.ч. кинофильмы, телефильмы), предусмотренный данным законом — это принятие предварительных обеспечительных мер защиты до предъявления иска.

С одной стороны, действительно существует проблема защиты авторских прав в интернете, и этот закон — это определенный шаг на пути её решения, с другой стороны, процедура, предусмотренная законом, во многом несовершенна, возможно, из-за столь быстрого принятия закона некоторые детали были упущены.

Во-первых, предусмотренные там предварительные меры защиты принимаются в превентивном порядке, что чревато многочисленными злоупотреблениями, так как блокировать будут сайты, предположительно содержащие незаконный контент, рассмотрение же дела по существу будет происходить уже после блокировки, т.е. не всегда принятие этих мер будет действительно обоснованным, могут пострадать интересы добросовестных распространителей, которые смогут защитить свои интересы только постфактум путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков.

Во-вторых, в самом законе предусмотрена блокировка целых сайтов по IP- адресам, а не конкретных страниц, на которых размещена информация, что также повлечет нарушения прав добросовестных распространителей, чей легальный контент может быть также размещен на этом сайте.

В-третьих, закон предусматривает ответственность только для тех, кто распространяет такой незаконный контент, но не на пользователей, которые скачивают такие материалы.

В-четвертых, для всех этих действий предусмотрены весьма короткие сроки, что также нельзя оценить однозначно с позиции интересов владельцев сайтов, которым необходимо обжаловать такое решение суда о принятии предварительных мер.

Правообладатели, согласно рассматриваемому нормативному акту, также наделены правом требовать удаления нелегального контента с сайта. При обнаружении «пиратского» материала, правообладатель уполномочен подать заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав, и в случае принятия судом соответствующего определения обратиться в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер по отношению к нелегальному контенту.

После принятия заявления от правообладателя, Роскомнадзор определяет провайдера хостинга и направляет ему уведомление о нарушении исключительного права, а провайдер, в свою очередь, уведомляет об этом владельца сайта. В случае если владелец сайта не предпринимает меры по удалению такой информации или ограничения доступа к ней, тогда провайдер самостоятельно ограничивает доступ к такому сайту, в противном случае доступ ограничивается оператором связи.

Значимым шагом на пути к созданию правового поля в сети Интернет является распространение ответственности на лиц, распространяющих ссылки на размещенную в сети пиратскую продукцию.

В настоящее время в Госдуму был внесен законопроект, который предполагает изменения в действующий «антипиратский» закон. Документ предусматривает распространение мер по защите интеллектуальных прав на музыкальные и литературные произведения, программное обеспечение и другие виды авторских прав. Предлагается также обязанность рассматривать споры по защите прав на фильмы сохранить за Московским городским судом, а по всем иным объектам — передать суду по интеллектуальным правам. Предлагается введение обязательности попытки досудебного урегулирования конфликта в случае обращения в суд за обеспечительными мерами.

Кроме того, принятый Госдумой пакет поправок к закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит положение, которое обяжет организаторов распространения информации в сети Интернет:

  • во-первых, регистрироваться в Роскомнадзоре, т.е. «владелец сайта в сети интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты» 42 ;
  • во-вторых, хранить «информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей», а также информацию о самих пользователях в течение полугода на территории России.

Таким образом, причины, которые осложняют правовое регулирование и защиту авторского права в сети Интернет можно разделить на несколько составляющих:

  • недостаточно полное определение в нормативно-правовой базе субъектов «сетевых» отношений, их прав и обязанностей;
  • отсутствие между такими субъектами разграничения ответственности за правонарушения в сети Интернет;
  • трудность правоприменения, в том числе в связи с транснациональным характером сети Интернет и сложностью идентификации физических и юридических лиц, размещающих контент в Интернете.

Положение усугубляется недостаточной технической и правовой осведомлённостью сторон (правообладателей и провайдеров), что, в свою очередь, вызвано недостаточной разработанностью, неопределённостью норм права в отношении интернета.

В кассационных жалобах ЗАО «Софткей» и ООО «Агава-Софт» просят принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом не было произведено сличение фотографий, содержащихся в файле с наименованием Vietnam.zip, и фотографий, содержащихся в электронной книге «Путеводитель: Вьетнам».

ООО «Агава-Софт» приводит доводы о том, что является организацией-провайдером и не может нести ответственность за передаваемую информацию, если она не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации. Налицо иск к ненадлежащему ответчику.

К ответственности за контрафакцию третьими лицами неверно привлекать такие стороны, как хостеров или провайдеров. Суть их профессиональной деятельности состоит в предоставлении всем желающим доступа в сеть и хостинга сайтов. Это так же неправомерно, как привлекать в качестве ответчика энергетическую компанию, предоставившую электроэнергию, на которой работали компьютеры в момент доказываемого злоупотребления правом. Хостеры и провайдеры не вправе ограничивать права своих клиентов иначе как имея на то судебное предписание. Однако, после получение подобного предписания они уже должны отвечать за его неисполнение, и лишь в этом случае 43 .

Это интересно:  Защита авторских прав услуги

Согласно пунктам 43.2-43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ 44 .

Норма, закрепляющая возможность для злоупотребления правом, при котором правообладатель любого из миллиардов объектов авторского права, из которых и состоит интернет, зафиксировав в интернете использование своего объекта, может подать иск к владельцу сайта и его хостеру и получить с них гарантированную законом сумму в размере до пяти миллионов рублей, это при том, что ни владелец сайта, ни хостер могут либо вовсе не иметь отношения к размещению материала на их технологической площадке, либо добросовестно заблуждаться в отношении его несвободного правового статуса.

Тем более, что само существование интернета презюмирует, что все выкладываемые в него материалы изначально передаются правообладателями в общественное достояние, что их свободную публикацию инициируют сами авторы и правообладатели.

На примере подобных дел мы видим, как часты попытки злоупотребления правом, при которых правообладатель стремится извлечь выгоду из дела, при котором ему не был нанесен значимый материальный и репутационный вред.

Судебный акт мотивирован тем, что аудиовизуальное произведение было размещено истцом в свободном доступе на сайте lifenews.ru, ответчик при использовании фрагмента произведения (видеосъемки) указал на источник заимствования, сохранив логотип истца («LIFESHOWBIZ»), следовательно, ответчик выполнил все обязательные требования ст. 1274 ГК РФ и не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца.

По данному делу ФАС МО постановил:

Характерный пример добросовестного использования чужой интеллектуальной собственности, наступившего по факту опубликования произведения правообладателем в свободном доступе.

Рассмотрев проблемы защиты авторских прав в Интернете, можно придти к выводу о том, что традиционные способы решения конфликтов могут помочь в решении споров только на первоначальной стадии, и сейчас следует разрабатывать новые правовые механизмы охраны авторских прав в сети Интернет.

Деятельность пользователей сети Интернет по получению и распространению информации, свобода доступа к информации, гарантированные Конституцией РФ, входят в противоречие с отдельными положениями законодательства РФ об авторском праве. Широкое внедрение и использование массовой, свободной, общедоступной и популярной сети Интернет формирует совершенно новые отношения по поводу информации, интеллектуальной собственности и авторских прав, и для решения указанных проблем требуется переосмыслить некоторые положения законодательства РФ об авторском праве на иных принципах. Потому что суды, пока эти проблемы не будут решены законодательно, не смогут рассматривать данные споры без затруднений и в короткие сроки.

3.3 Совершенствование правовой основы охраны прав авторов в условиях распространения в сети Интернет

Разрабатывая пути совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики института авторского права в сети Интернет, необходимо учитывать следующие факторы:

нельзя ограничивать принцип свободного обмена информации;

приоритетным направлением правового регулирования выступает участие России в международных соглашениях, касающихся охраны авторских права и смежных прав, которые устанавливают единые стандарты для сети Интернет;

при совершенствовании отечественного законодательства необходимо учитывать практику зарубежного регулирования соответствующих отношений, а также принципы и правила вынесения решений зарубежными судами;

правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться с учетом интересов и при активном участии представителей интернет-сообщества: провайдеров, операторов Интернет-ресурсов, пользователей, правообладателей;

эффективного развития сети Интернет можно добиться только при ее смешанном регулировании, как государством, так и интернет-сообществом;

при правовом регулировании сети Интернет необходимо учитывать и охватывать все виды сложившихся «сетевых» отношений, а также прогнозировать возникновение новых особенностей в различных сферах сети Интернет.

Таким образом, на основе проведенного исследования, нами был разработан ряд предложений, способствующих, на наш взгляд, совершенствованию законодательной защиты авторского права в сети Интернет.

Создание единого Кодифицированного нормативного акта, регулирующего все отношения в сети Интернет.

На наш взгляд, основными положениями Кодекса о правоотношениях в сети Интернет с привязкой к теме данной работы должны быть следующими:

1. Общие положения:

принципы правового регулирования отношений в сети Интернет;

понятийный аппарат, включающий все дефиниции, имеющие отношение к сети Интернет;

соотношение данного нормативного акта с законодательством РФ и международными нормативными актами;

2. Интернет как единое информационное пространство:

основные принципы организации Интернет;

правовой статус основных технологических, информационных и инфраструктурных элементов сети Интернет;

правовое положение особо охраняемых и ценных объектов авторских, смежных и других прав.

определение порядка функционирования электронных коммуникаций в сети Интернет;

виды предоставляемых услуг.

3. Участники сети Интернет:

определение круга субъектов, участвующих в «сетевых» отношениях: правообладателей, пользователей сети Интернет, операторов Интернет-ресурсов и интернет-провайдеров, предоставляющих в Сети различные услуги и выступающих, так называемыми, информационными посредниками;

права и обязанности каждого субъекта «сетевых» отношений.

4. Защита прав участников в сети Интернет и порядок рассмотрения споров:

гарантирование информационной безопасности физических и юридических лиц,

средства правовой защиты;

защита авторских, интеллектуальных и смежных прав,

определение правового статуса открытых и свободных лицензий,

защита персональных данных и иной информации ограниченного доступа.

5. Ответственность за правонарушения в сети Интернет:

виды правонарушений в сети Интернет;

мера ответственности за каждый вид правонарушений и ограничения ответственности;

возмещение ущерба при правонарушениях.

6. Государственное регулирование отношений в сети Интернет:

государственная поддержка и стимулирующее регулирование развития Интернета;

права и обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления:

международное сотрудничество в сети Интернет.

Данный нормативный акт с привязкой к цели данной работы – защита авторского права в сети Интернет — должен:

оптимизировать взаимодействие правообладателей (авторов) и информационных посредников через определение степени и условий привлечения к ответственности пользователей и операторов Интернет-услуг за контент, нарушающий законодательство об авторском праве,

расширить сферу свободного использования произведений, постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения;

облегчить режим доступа к культурным ценностям в информационных, научных, учебных или культурных целях вне зависимости от способа воспроизведения;

расширить возможности авторов в отношении их права разрешения свободного использования произведений и упрощения процедур их передачи в общественное достояние.

Кроме создания кодифицированного нормативного акта нами была разработана система борьбы с нарушением авторского права в сети Интернет, представленная на рисунке 3.

Рис. 3 Система борьбы с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет

Первая стадия – это учет объектов авторских и смежных прав. Данный учет должен, во-первых, вестись в постоянном режиме, отражая все изменения, в первую очередь о предоставлении прав на использование.

Во-вторых, система учета объектов авторских и смежных прав должна включать в себя возможность классификации объектов по степени уникальности, чтобы выделить наиболее приоритетные к защите.

Вторая стадия — это мониторинг нарушений. Цель мониторинга — выявление и пресечение нарушений в сети Интернет. Реализация мониторинга возможна одним из двух способов:

создать специализированное подразделение (либо делегировать функции уже существующему) по осуществлению данной задачи;

заключить договор со специализированной организацией, оказывающей подобные услуги на рынке.

Вслед за выявлением нарушения необходимо провести его комплексный юридический анализ, включающий в себя оценку ущерба и техническую экспертизу.

На основании данного анализа будет приниматься решение о возбуждении гражданского, арбитражного или уголовного производства.

В ходе юридического анализа надлежит сделать вывод о том, что:

права на данные произведения не отчуждались и принадлежат данному правообладателю;

правообладатель не предоставлял прав, позволяющих данному лицу использовать соответствующие объекты данным способом;

данный случай действительно можно квалифицировать как незаконное использование.

Важным вопросом при подготовке к судебной защите прав на незаконно используемый контент является оценка ущерба. В ходе указанной оценки необходимо, во-первых, принять решение о способе формирования материальных требований (убытки или компенсация), а во-вторых, рассчитать саму сумму требований, которая затем ляжет в основу иска.

Ввиду технической сложности данного вида нарушений, техническая экспертиза может иметь решающее значение для оценки судебной перспективы дела.

В случае возникновения необходимости можно привлечь специалиста в области ИТ-технологий в таких случаях, когда необходимы консультации при исследовании электронных доказательств и при использовании технических средств для воспроизведения доказательств, т.е. в тех случаях, когда могут понадобиться специальные научные и технические знания, умения, навыки, которыми участники не обладают.

Предметом технической экспертизы, прежде всего, будут являться технические параметры — кому принадлежит сайт-нарушитель, к какой юрисдикции относятся соответствующие лица, в каких странах расположены серверы и тому подобные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Большое значение имеет фиксация нарушения. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что надлежащей формой такой фиксации будет нотариальный протокол, так как он, как правило, является основным доказательством по делам о незаконном использовании аудиовизуальных произведений в Интернете.

Главной особенностью является тот факт, что протокол должен не просто фиксировать страницы с произведением, а описывать сделанные в присутствии нотариуса просмотр либо скачивание соответствующих произведений.

После того как нарушение зафиксировано, и соответственно, риска ухода нарушителя от ответственности путем снятия незаконного контента с сайта и уничтожения улик нет, можно приступить к претензионно-исковой стадии процесса, первой частью которого является досудебное урегулирование спора (направление претензии, в которой излагается суть требований правообладателя).

Образец претензии представлен в Приложении 1.

Если претензия не имеет необходимого эффекта, и так как принудительно взыскать потери может только суд, следует переходить к судебному производству.

В зависимости от субъектного состава, места совершения нарушения и юрисдикции подается иск в соответствующий судебный орган, который возбуждает производство по делу.

Образец искового заявления в суд представлен в Приложении 2.

По окончании всех стадий судебного процесса правообладателю предстоит этап исполнительного производства.

Гарантией успеха в этом вопросе и одним из основных инструментов являются максимальная публичность и открытость процесса. Освещение каждого значимого шага в прессе, с указанием на сайт-нарушитель и причастных к нарушению лиц, обязательно повлияет на желание «пирата» затянуть процесс.

По нашему мнению, комплексное и постоянное применение изложенной выше системы борьбы с нарушениями авторских и смежных прав в интернете позволит приблизиться к необходимому уровню защиты правообладателей в России, следствием которого должна стать возможность постоянной, эффективной и экономически успешной судебной защиты авторского права.

Кроме перечисленного выше, на наш взгляд, способствующими эффективной правовой защите авторских и смежных прав в сети Интернет будут следующие мероприятия.

Как видно, из приведенной выше судебной практики, злоупотребляют своими правами не только провайдеры, но и правообладатели (авторы), которые позволяют в результате злоупотребления законом присваивать у любого выбранного ответчика, имеющего современный сайт с возможностью интерактивных публикаций со стороны анонимных посетителей, произвольные суммы в пределах до пяти миллионов рублей.

В целях устранения этого негативного пробела в законодательстве в современном российском праве,— предлагается закрепить такой порядок судебной защиты, при котором с ответчика снимается мотив умышленного нарушения чужих прав на интеллектуальную собственность в случае, если судом доказано, что помимо его сайта спорные материалы были также размещены на других, не аффилированных с ним ресурсах интернета в свободном доступе ранее. И, таким образом, деликт отсутствует, выбранный истцом ответчик не вводил объект в оборот противозаконно, а использовал его добросовестно, как уже введённый (по презумпции, законно) в свободный оборот.

Кроме того, предлагается заменить в нормах права положения, позволяющие правообладателям требовать от провайдеров, разместивших в интернете материалы: во-первых, небольшие по объёму, разработка которых стоила незначительно; во-вторых, не продающиеся, что существенно; за распространение которых разместивший не пытается получить с пользователей плату, материальные компенсации, несоразмерные нанесённому таким размещением вреду на предписания о прекращении правонарушения в случае инициирования правообладателем процесса защиты своих прав, и вводить санкции лишь в случае невыполнения подобных предписаний.

Так как в настоящее время значительно возросло количество обращений в суд по фактам нарушений авторских и смежных прав в сети Интернет, причем большую часть которых можно решить путем переговоров внесудебным путем, мы предлагаем в качестве способов борьбы с данным положениями дел следующие:

существенное повышение ставок государственной пошлины по данному типу дел;

выделение подобных дел в отдельное производство, не требующее разносторонней судейской квалификации, а лишь отработанной процедуры технического доказывания наличия прав и их нарушения.

В третьей главе дипломной работы нами были:

рассмотрены основные меры защиты авторских и смежных прав в сети Интернет: технические, программные и законодательные;

выявлены основные проблемы и сложности, возникающие при защите авторских и смежных прав в сети Интернет;

разработаны и предложены правовые меры защиты авторских и смежных прав в сети Интернет.

Заключение

На основе проведенного исследования, целью которого был анализ правового механизма охраны авторских и смежных прав в сети Интернет и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, сделаем основные выводы.

В первой главе дипломной работы нами были:

  • выделены этапы периодизации развития законодательства об ответственности за нарушение авторского права и смежных с ним прав;
  • изучены международные акты, регулирующие авторское право;
  • проанализирована зарубежная практика регулирования отношений, связанных с нарушением авторского права в сети Интернет;
  • выявлены основные источники, регулирующие институт авторского права в Российской Федерации.

Нами сделаны следующие выводы.

Исторически авторское право создавалось, как способствующее интересам авторов и потребителей, общества, и противодействующее всем третьим лицам, заинтересованным в том, чтобы к своей выгоде помешать им.

На становление и развитие авторского права прямо влияют технологические инновации, относящиеся к скорости распространения копий авторских произведений. В этом отношении Интернет столь же и даже более революционен, чем печатный станок во времена королевы Анны, следовательно, необходимо рассматривать в эпоху интернета авторское право уже в новой системе, в которую изначально включён интернет.

Территориальный характер авторского права стал основной причиной создания международных нормативных актов для правовой защиты авторского права. Самым первым стала Бернская конвенция (1886 г.).

В настоящее время законодательство об авторском праве в РФ регулируется нормативными документами трех уровней: международные договоры ; федеральное законодательство ; подзаконные акты.

Таким образом, в настоящее время в России есть нормативно-правовая база для защиты авторских и смежных прав в сети Интернет, постепенно нарабатывается практика правоприменения, но есть и проблемы, присущие правовым системам большинства стран.

Во второй главе дипломного исследования нами:

  • определен объектно-субъектный состав авторского права в сети Интернет;
  • раскрыто содержание авторских и смежных прав;
  • выявлены особенности, проблемы правоотношений в сфере авторского права через сеть Интернет и степень ответственности субъектов.

Сделаны следующие выводы.

Интернет является глобальным информационным пространством, которое объединяет в себе объекты интеллектуальной собственности, как традиционных, так и новых типов.

Самый важный, и наиболее распространённый объект авторского права в интернете нового типа — сайт, совокупность гипертекстовых документов, объединённых одной целью.

Сайт как объект авторского права породил новые правоотношения: если раньше каждый объект имел определённого автора и был наделён признаками произведения индивидуального труда, то теперь объекты всё чаще выступают результатом совместного интеллектуального творчества множества различных авторов.

Субъекты, участвующие в реализации авторского права в интернете можно классифицировать по следующим группам: авторы и исполнители — лица, создающие объекты интеллектуального творчества; правообладатели, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности; издатели — владельцы сайтов, технические специалисты интернета — провайдеры, регистраторы, хостеры; потребители — лица, основной функцией которых является потребление результатов интеллектуальной деятельности.

Специфика правоотношений в Интернете состоит в том, что средой этих отношений является виртуальность — неопределенное физическими границами, технически созданное и поддерживаемое компьютерными средствами пространство.

Неурегулированность законодательством отношений, связанных с неправомерным распространением результатов интеллектуальной деятельности в цифровой среде, привела к повсеместному нарушению прав авторов, исполнителей и иных правообладателей.

Таким образом, нами выделено две основные проблемы в сфере авторского права через сеть Интернет.

Во-первых, размещение результатов интеллектуальной деятельности в сети и предоставление к ним открытого доступа без разрешения автора, его наследников или иных правообладателей;

Во-вторых, присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, то есть плагиат.

Указанные обстоятельства, выявленные проблемы обусловили разработку механизмов, применимых для защиты авторских и смежных прав в информационном пространстве.

В третьей главе дипломной работы нами были:

рассмотрены основные меры защиты авторских и смежных прав в сети Интернет: технические, программные и законодательные;

выявлены основные проблемы и сложности, возникающие при защите авторских и смежных прав в сети Интернет;

разработаны и предложены правовые меры защиты авторских и смежных прав в сети Интернет.

Сделаны следующие выводы.

Нами выделены аспекты защиты:

  • способы предотвращения нарушения авторских прав,
  • способы защиты уже нарушенных авторских прав.

Для предотвращения нарушений авторского права в сети Интернет существуют различные способы защиты: правовые, технологические, программно-технические.

За нарушение авторских и смежных прав на информационный объект (произведение), размещенный и распространяемый в сети Интернет, законодательством предусматриваются: гражданско-правовая, административная, уголовная ответственность.

Причины, которые осложняют правовое регулирование и защиту авторского права в сети Интернет:

  • недостаточно полное определение в нормативно-правовой базе субъектов «сетевых» отношений, их прав и обязанностей;
  • отсутствие между субъектами разграничения ответственности за правонарушения в сети Интернет;
  • трудность правоприменения, в том числе в связи с транснациональным характером сети Интернет и сложностью идентификации лиц, размещающих контент в Интернете;
  • недостаточная техническая и правовая осведомлённость сторон (правообладателей и провайдеров), что, в свою очередь, вызвано недостаточной разработанностью, неопределённостью норм права в отношении интернета.

Законодательство РФ отстало от уровня развития общественных отношений в сети Интернет, на протяжении уже нескольких лет неоднократно предпринимались попытки принятия нормативного акта, регулирующего «сетевые отношения», однако все предлагаемые законопроекты не в полной мере учитывали особенности регулирования данной сферы.

Таким образом, на основе проведенного исследования, нами был разработан ряд предложений, способствующих, на наш взгляд, совершенствованию законодательной защиты авторского права в сети Интернет.

Создание Кодифицированного нормативного акта, регулирующего все отношения в сети Интернет, основные положения которого:

основные принципы организации Интернет;

правовой статус всех основных элементов сети Интернет, особенно уникальных и ценных объектов авторских и смежных прав.

определение круга субъектов, участвующих в «сетевых» отношениях, права и обязанности каждого субъекта «сетевых» отношений;

способы защиты авторских, интеллектуальных и смежных прав;

мера ответственности за каждый вид правонарушений.

Данный нормативный акт должен не только оптимизировать взаимодействие авторов и провайдеров, но и облегчить режим доступа к культурным ценностям в информационных, научных, учебных, культурных целях вне зависимости от способа воспроизведения.

Кроме создания кодифицированного нормативного акта нами была разработана схема системы борьбы с нарушением авторского права в сети Интернет, которая включает основные положения:

учет объектов авторских и смежных прав;

выявление и пресечение нарушений в сети Интернет;

комплексный юридический анализ, включающий в себя оценку ущерба и техническую экспертизу;

претензионно-исковая стадия процесса.

И в заключение важно отметить, что проблемы правовой охраны личных неимущественных прав авторов в Интернет не могут быть решены только совершенствованием законов, практики их применения, необходимо поднять уровень правовой культуры пользователей.

Таким образом, цель дипломной работы, на наш взгляд, достигнута, все поставленные задачи выполнены.

Список литературы

  1. Всемирная конвенция об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952) // Авторское право. Бюллетень U№ESCO. Изъятия и ограничения авторского права в цифровой среде. 2003. № 1. Т. XXXVII. С. 77 – 90.
  2. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) [Электронный ресурс]. Справочная правовая система КонсультантПлюс // Режим доступа: cosultat.ru/cos/cgi/olie.cgi?req=doc;base=I№T;№=9480 (дата обращения 03.10.2014 г.).
  3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) [Электронный ресурс]. Справочная правовая система КонсультантПлюс // Режим доступа: cosultat.ru/cos/cgi/olie.cgi?req=doc;base=I№T;№=5160 (дата обращения 04.10.2014 г.).
  4. Договор ВОИС по авторскому праву (Вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву») (подписан 20.12.1996) [Электронный ресурс]. Справочная правовая система КонсультантПлюс // Режим доступа: cosultat.ru/cos/cgi/olie.cgi?req= doc;base=LAW;№=5112 (дата обращения 07.10.2014 г.).
  5. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (изм. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — № 7. — 21.01.2009.
  6. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
  8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
  9. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
  10. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448.
  11. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5497.
  12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02.07.2013 № 187 // Собрание законодательства РФ, 08.07.2013, № 27, ст. 3479.
  13. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 // Российская газета, 28 июня 2006 г.
  14. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007 июль. — № 7.
  15. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ « 29 от 26.03.2009 // Вестник ВАС РФ. – 2009 июнь. — № 6.
  16. Амосова А.А. Актуальные вопросы нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет / А.А.Амосова // Закон. — 2012. — № 7. — С. 35-41.
  17. Богуславский М. М. Международное частное право: учебник/ М. М. Богуславский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА, 2011. — 703 с.
  18. Вилинов А.А. Особенности защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях / А.А.Вилинов // Юрист. – 2007. — № 7. — С. 27-29.
  19. Вилинов А.А. Особенности охраны авторских прав и прав, смежных с авторскими в свете вступившей в силу четвертой части ГК РФ / А.А.Вилинов // Материалы открытого конкурса студентов и аспирантов РГИИС. — М.: РГИИС, 2008. — С. 33-37.
  20. Вилинов А.А. Практика регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в США, России и ряде стран ЕС / А.А.Вилинов // Интеллектуальная собственность (Авторское право и смежные права). – 2010. — № 12. — С. 54-66.
  21. Вилинов А.А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России / А.А.Вилинов // Культура: управление, экономика, право. – 2011. — № 1. — С. 27-32.
  22. Вилинов А.А. Ответственность интернет-посредника, как обязательное условие защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет / А.А.Вилинов // Сборник научных трудов «Проблемы пиратства в РФ, особенности интернет-пиратства и иные актуальные вопросы интеллектуальной собственности». — М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011. — С. 22-30.
  23. Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / А.А.Вилинов, Г.И. Сытенко // Культура: управление, экономика, право. – 2010. -№ 2. — С. 7-11.
  24. Данилина И.В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав / И.В.Данилина // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. — № 4. – С. 51-56.
  25. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданского права / А.Даниленков // Хозяйство и право. — 2013. — № 12. — С. 40-46.
  26. Захарова М.В. Франция принимает законы о соблюдении прав интеллектуальной собственности в интернете / М.В. Захарова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. – 2010. — № 2. – С. 133-141.
  27. Зыков В. На всех сайтах появятся имена и адреса их владельцев / В.Зыков // Известия. – 13 октября 2014 г.
  28. Караулова Ю. А. Современный этап развития авторского права в России (часть 2) / Ю.А.Караулова // Право и управление. XXI век. — 2009. — № 1 (10). — С. 22– 29.
  29. Кован Д. История становления авторского права в России / Д. Кован. // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. -2009. — № 12. — С. 46 – 53.
  30. Корнева Л. А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете / Л.А.Корнева: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. 12.00.08. — М., 2008. — 29 с.
  31. Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав / Е.С.Котенко: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2012. – 27 с.
  32. Лебедь В.В. Способы распоряжения и защиты авторских прав в условиях использования Интернета / В.В.Лебедь // Государство и право. — 2012. — № 8. — С. 114-117.
  33. Лейба А. Новое в правовом регулировании информации, размещаемой в сети Интернет / А.Лейба // Хозяйство и право. — 2013. — № 12. — С. 47-54.
  34. Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав / А.В.Лисаченко // Российский юридический журнал. — 2014. — № 2. — C. 104-110.
  35. Мысловский Е.Н. Уголовно-правовая защита объектов интеллектуальной собственности в электронной информационной среде // Е.Н. Мысловский,С.Е. Мысловский, Е.Н.Петров, В.Н. Щепетильников. – М.: Технологии, 2009. – 256 с.
  36. Паламарчук А. В. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при их использовании в сети Интернет / А.В.Паламарчук // Законность. -. 2010. -. № 7. — С. 16-18.
  37. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы / И.М.Рассолов. — М.: Норма, 2009. — 210 с.
  38. Середа М.Ю. Закрепление права на доступ в сеть Интернет в международно-правовых актах и законодательстве зарубежных стран / М.Ю.Середа // Международное публицистическое и частное право. — 2013. — № 5. — С. 44-47.
  39. Стрижов А.Е. К вопросу обеспечения защиты субъектов авторских прав на рынке контента в практике российского и международного права / А.Е.Стрижов // Юридическая наука. – 2011. – Выпуск № 3. – С. 76-79.
  40. Танимов О. В. Перспективы правового регулирования отношений в сети Интернет /О. В. Танимов, Я. В. Кудашкин. //Информационное право. -2010. — № 4. — С. 16-19.
  41. Толстая Е.В. К вопросу об объективных признаках преступного нарушения авторских и смежных прав: по материалам прокурорской практики / Е. В. Толстая // Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 12.- С. 113-121.
  42. Толстая Е.В. Посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте Интернет: уголовно-правовой аспект / Е. В. Толстая // Проблемы совершенствования прокурорского надзора: Сб. ст. — Иркутск: ИЮИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2010. — Вып. 7. — С. 131-156.
  43. Толстая Е.В. Интернет и объект преступного нарушения авторских и смежных прав / Е. В. Толстая // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011. — № 1. – С. 33-41.
  44. Фирсов М.Л. Некоторые проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет / М.Л.Фирсов // Криминалистъ. – 2012. – №1 (10). – С. 39-44.
  45. Фон Левински С. Роль и будущее Всемирной конвенции об авторском праве / С.Фон Левински // Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву. — UNESCO, 2006. — № 4 октябрь-декабрь. — С. 4-21.
  46. Хабаров Д.И. Ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет. Зарубежный опыт / Д.И.Хабаров // Закон. — 2012. — № 7. — С. 42-48.
  47. Якубова Е. Коллектив исполнителей / Е.Якубова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2010. — № 2. — С. 18.

Приложение 1

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(собственник сайта)

На вашем сайте по адресу _______________________________________ обнаружен контент ______________________________________________ ___

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(перечень контента),

нарушающий авторские/смежные права _______________________________

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(субъект, чьи права нарушены).

Ответственность за незаконное использование объектов авторского права несёт собственник сайта.

Подтверждением прав ___________________________________________

на указанный контент является ____________________________________

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(перечень правоустанавливающих документов, ссылка на оригинальный контент и т.п.).

Использование вами указанного контента влечет за собой причинение правообладателю убытков _______________________________________

» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(конкретные размеры, если таковые подлежат исчислению).

Исходя из вышеизложенного, требуем незамедлительно удалить незаконно размещенный контент ___________________________________________

на сайте _______________________________________________________

В противном случае мы будем вынуждены поднимать вопрос о прекращении предоставления вам услуг хостинга, об удалении страниц сайта из результатов поисковых систем, а также предпринимать иные меры по защите авторских / смежных прав вплоть до обращения в правоохранительные и судебные органы.

В судебном порядке подлежит возмещению не только прямой ущерб, причиненный неправомерным использованием контента, но и упущенная выгода, а также судебные издержки.

«______» _____________ 20 ___ г.

Должность ____________ подпись

Приложение 2

;color:#000000;background:#ffffff» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

;color:#000000;background:#ffffff» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>о защите авторских прав

«___» _____________ 20 ___ года Истцом было обнаружено, что статья под названием «______________________________________________________

автором которой является Истец, размещенная на веб-сайте _______________ без получения разрешения и без ведома Истца.

Доказательством размещения на веб-сайте ________________________ Статьи ___________________________________________________________, является __________________________________________________________ ;color:#000000;background:#ffffff» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(данные, являющиеся подтверждением данного факта).

Владельцем веб-сайта ______________ является _________________________

;color:#000000;background:#ffffff» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(данные Ответчика)

о чем свидетельствует ответ на адвокатский запрос администратора учреждения, который осуществлял регистрацию веб-сайта _______________. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о защите авторских прав на произведение, размещенное в сети Интернет, является владелец веб-сайта. Поэтому именно Ответчик, как владелец веб-сайта __________________ несет ответственность за соблюдение авторских прав на указанных сайтах.

Размещение Ответчиком статьи на собственном веб-сайте ________________ является нарушением авторских неимущественных прав Истца.

Конституции РФ в ст. 44 закреплено: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторского права являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Статья Истца под названием «_______________________________________

_________________________________________________________________» представляет собой исследование, что является по существу научным исследованием, оформленным в виде статьи.

Таким образом, Статья полностью соответствует критериям литературного письменного произведения научного характера. А, следовательно, подлежит охране согласно действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Авторское право на произведение возникает вследствие факта его создания.

Таким образом, Ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные авторские права Истца на Статью _____________________ ______________________________________________________________.

Нарушив неимущественные авторские права Истца Ответчик нанес моральный вред Истцу, которая заключается в следующем: ______________________________________________________________

;color:#000000;background:#ffffff» xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»>(указать, в чем именно заключается вред).

Имущественные авторские права связаны, прежде всего, с возможностями использования произведения. Согласно требований ст. 1270 ГК РФ, к имущественным правам автора относятся, в частности, исключительное право использовать произведение в соответствии а в любой форме и любым не противоречащим закону способом

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Следовательно, основанием для защиты авторского права Истца является нарушение его имущественных прав в результате неправомерного размещения Ответчиком Статьи на веб-сайте ____________________ без разрешения Истца.

Статьей 1301 РФ предусмотрено, что лицо, авторские права которого были нарушены, имеет право на компенсацию, которая определяется судом, в размере в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере _____________________________________________________ рублей 00 коп.

1. Запретить Ответчику в любой форме использовать Статью (полностью или ее части) на тему «_________________________________________________» автором которой является Истец.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере ____________________________ рублей 00 коп.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение имущественных авторских прав в сумме ______________________________ рублей 00 коп.

4. Судебные расходы возложить на Ответчика

«__» ____________ 20 __ г.

1 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Кован Д. История становления авторского права в России [Текст] /Д. Кован. //Интеллектуальная собственность : Авторское право и смежные права. -2009. — № 12. — С. 46 .

2 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Кован Д. История становления авторского права в России [Текст] /Д. Кован. //Интеллектуальная собственность : Авторское право и смежные права. -2009. — № 12. — С. 49.

3 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Толстая Е.В. Посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте Интернет: уголовно-правовой аспект / Е. В. Толстая // Проблемы совершенствования прокурорского надзора: Сб. ст. — Иркутск: ИЮИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2010. — Вып. 7. — С. 136.

4 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Богуславский, М. М. Международное частное право: учебник/ М. М. Богуславский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА; Москва: ИНФРА-М, 2011. – С. 11.

6 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Богуславский, М. М. Международное частное право: учебник/ М. М. Богуславский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА; Москва: ИНФРА-М, 2011. – С. 73.

7 Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) [Электронный ресурс]. Справочная правовая система КонсультантПлюс // Режим доступа: cosultat.ru/cos/cgi/olie.cgi?req=doc;base=I№T;№=9480.

8 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Фон Левински С.. Роль и будущее Всемирной конвенции об авторском праве // Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву. — UNESCO, 2006. — № 4 октябрь-декабрь. — С. 14.

9 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Богуславский, М. М. Международное частное право: учебник/ М. М. Богуславский. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА; Москва: ИНФРА-М, 2011. – С. 123.

10 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Захарова М.В. Франция принимает законы о соблюдении прав интеллектуальной собственности в интернете / М.В. Захарова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. – 2010. — № 2. – С. 134.

12 Вилинов А.А. Практика регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в США, России и ряде стран ЕС. // Интеллектуальная собственность (Авторское право и смежные права). – 2010. — № 12. — С. 66.

13 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Танимов, О. В., Кудашкин, Я. В. Перспективы правового регулирования отношений в сети Интернет [Текст] /О. В. Танимов, Я. В. Кудашкин. //Информационное право. -2010. — № 4. — С. 16.

14 Конституция РФ (прин. всенародным голосованием 12.12.1993) (изм. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — № 7. — 21.01.2009. – Ст. 44, п.п. 2-3.

15 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Конституция РФ (прин. всенародным голосованием 12.12.1993) (изм. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — № 7. — 21.01.2009. – Ст. 44, п. 1.

16 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

17 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. – Ст. 7.12.

18 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав / Е.С.Котенко: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2012. – С. 12.

19 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496. — Ст. 1304.

23 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Корнева Л. А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете / Л.А.Корнева: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. 12.00.08. — М., 2008. – С. 19.

24 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Толстая Е.В. Посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте Интернет: уголовно-правовой аспект / Е. В. Толстая // Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб. ст. — Иркутск: Изд-во ИЮИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2010. — Вып. 7. — С. 138.

25 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / А.А.Вилинов, Г.И. Сытенко // Культура: управление, экономика, право. – 2010. -№ 2. — С. 8.

26 Вилинов А.А. Особенности защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях / А.А.Вилинов// Юрист. – 2007. — № 7. — С. 27.

27 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Данилина И.В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. — № 4. – С. 52.

28 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Толстая Е.В. Интернет и объект преступного нарушения авторских и смежных прав / Е. В. Толстая // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011. — № 1. – С. 34.

29 Паламарчук А. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при их использовании в сети Интернет // Законность. -. 2010. -. № 7. — С. 16.

30 Фирсов М.Л. Некоторые проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет / М.Л.Фирсов // Криминалистъ. – 2012. – №1 (10). – С. 39.

32 Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы / И.М.Рассолов. — М.: Норма, 2009. – С. 114.

33 Мысловский Е.Н. Уголовно-правовая защита объектов интеллектуальной собственности в электронной информационной среде // Е.Н. Мысловский,С.Е. Мысловский, Е.Н.Петров, В.Н. Щепетильников. – М.: Технологии, 2009. – С. 56.

34 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Данилина И.В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. — № 4. – С. 56.

35 Фирсов М.Л. Некоторые проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет / М.Л.Фирсов // Криминалистъ. – 2012. – №1 (10). – С. 41.

37 Стрижов А.Е. К вопросу обеспечения защиты субъектов авторских прав на рынке контента в практике российского и международного права / А.Е.Стрижов // Юридическая наука. – 2011. – Выпуск № 3. – С. 77.

38 Паламарчук А. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при их использовании в сети Интернет // Законность. -. 2010. -. № 7. — С. 17.

39 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007, июль. — № 7.

40 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Толстая Е.В. К вопросу об объективных признаках преступного нарушения авторских и смежных прав: по материалам прокурорской практики / Е. В. Толстая // Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 12.- С. 114.

42 » xml_lang=»ru-RU» lang=»ru-RU»> Зыков В. На всех сайтах появятся имена и адреса их владельцев / В.Зыков // Известия. – 13 октября 2014 г.

44 Вестник ВАС РФ. – 2009 июнь. — № 6.

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе

Статья написана по материалам сайтов: zashitoved.ru, ipcmagazine.ru, samzan.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector