+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Закон о защите авторских прав в интернете

Защита авторских прав в интернет-среде

Кирилл Никитин, Старший юрист

Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», получивший неофициальное название «Антипиратский закон», вступил в силу 1 августа 2013 года.

«Антипиратский закон» определил порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений с нарушением интеллектуальных прав правообладателей.

Отныне правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях фильмов или информации, необходимой для их получения с использованием таких сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.

Предусмотрена возможность досудебного урегулирования претензий правообладателей. Так, если оператор связи в добровольном порядке исполнил требование правообладателя об удалении спорного контента, он освобождается от ответственности перед правообладателем.

В случае если в досудебном порядке не удается достичь соглашения, правообладатель вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. При этом на время судебного разбирательства доступ к сайту блокируется.

Законом № 187-ФЗ также предусмотрена возможность вечной блокировки интернет-сайта: с момента вступления указанного Закона в силу суд вправе принять решение о постоянном ограничении доступа к интернет-сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В дальнейшем в связи с принятием Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.11.2014 № 364-ФЗ действие «Антипиратского закона» распространено практически на все объекты авторских прав, кроме фотографий.

Интересно отметить, что с момента принятия «Антипиратского закона» существенно возросло число исков со стороны правообладателей о нарушении авторских прав. В качестве одного из самых ярких примеров можно привести дело по иску издательства «Эксмо» о «пожизненной» блокировке торрент-трекера rutracker.org. Как видно из материалов дела, причиной «пожизненной» блокировки стали книги писателей А. Громова и Д. Донцовой, неправомерно размещенные на интернет-ресурсе.

Таким образом, «Антипиратский закон» предоставляет авторам и иным законным правообладателем широкий перечень инструментов по защите своих прав прежде всего в сети Интернет.

Управление правами на коллективной основе

Особым субъектом авторского права являются организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами.

Как установлено положениями ст. 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Интересно отметить методику работы подобных организаций. Зачастую в подтверждение факта использования объектов авторских и смежных прав истец предъявляет аудио- или видеозапись, сделанную им во время концерта, который он посетил в качестве рядового зрителя. При этом деятельность указанных организаций вызывает множество вопросов как со стороны пользователей, так и, как ни парадоксально, со стороны авторов произведений, чьи права подобные организации призваны защищать.

В частности, с момента появления подобных организаций в разы возросло количество исков, подаваемых ими от имени авторов. При этом если раньше большинство подобных исков судами удовлетворялось, то в последнее время намечается иная тенденция, направленная на защиту прав прежде всего добросовестных пользователей.

Спорные объекты интеллектуальных прав, правообладателями которых являются иностранные физические и/или юридические лица, в силу ст. 1321 ГК РФ не подлежат правовой охране на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами. Положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в г. Риме 26.10.1961) (далее – Римская конвенция), применимой к спорным правоотношениям, обратной силы не имеют. Согласно ч. 2 ст. 20 Римской конвенции ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения данной конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной конвенции в силу в отношении этого государства.

Как установлено ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных соответствующим актом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам указал, что Римская конвенция не имеет обратной силы. Таким образом, на территории РФ охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

При этом истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих введение спорных объектов в гражданский оборот на территории РФ после указанной даты. Кроме того, истец в принципе не доказал наличия у него права на подачу подобного иска от имени правообладателей соответствующих произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Однако истцом указанные факты подтверждены не были.

Как следует из вышеизложенного, основное бремя защиты авторских прав в сети Интернет лежит на информационных посредниках, в то время как конечные пользователи остаются совершенно в тени, хотя они в принципе и определяют основной спрос на контрафактный контент; вполне очевидно, что, если исключить из пиратского сайта контрафактный контент, такой сайт гарантированно перестанет существовать (1.

В заключении необходимо отметить, что при регулировании такой стратегической сферы, как авторские права в сети Интернет, необходимо соблюдать баланс интересов правообладателей, владельцев интернет-сайтов, провайдеров хостинга, операторов связи, а также конечных, то есть обычных пользователей, непосредственно использующих произведения.

1. Еременко В.И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. 2015. № 8.

Новости шоу бизнеса и музыки NEWSmuz.com

Закон о защите авторских прав в интернете появится до 1 сентября

По данным пресс-службы, 6 марта на площадке ведомства состоялось расширенное совещание по концепции нового законопроекта в сфере авторских прав, в котором участвовали представители правообладателей, операторов поисковых систем и владельцев видеохостингов, а также замруководителя Роскомнадзора Вадим Субботин.

Согласно сообщению, участники обсуждения пришли к выводу, что основой для новых законодательных норм выступят положения меморандума о сотрудничестве в сфере охраны исключительных прав в эпоху развития цифровых технологий, а новый закон должен появиться до конца срока действия меморандума.

«В противном случае будет обсуждаться вопрос о пролонгировании срока действия соглашения», — отметили в Роскомнадзоре, напомнив, что соглашение действует до 1 сентября 2019 года включительно.

Помимо этого, на совещании был согласован порядок взаимодействия с Медиа-коммуникационным союзом, который выступает держателем реестра, добавили в Роскомнадзоре.

Там напомнили, что меморандум о защите авторских прав в интернете был подписан и вступил в силу 1 ноября 2018 года. Его участниками стали представители 12 крупнейших компаний-производителей кино- и телепродукции и российских интернет-площадок. В их числе «Первый канал», «ВГТРК», «СТС Медиа», «Газпром-Медиа Холдинг», «Национальная Медиа Группа», Ассоциация продюсеров кино и телевидения, Ассоциация по стимулированию оборота легального контента в сети интернет «Интернет-видео», «Яндекс», «Мэйл.Ру» («Одноклассники» и «ВКонтакте»), «Рамблер Интернет Холдинг», «Руформ» и «Кинопоиск».

Меморандум закладывает основы отраслевого саморегулирования в рамках исполнения «антипиратского» закона, вводя досудебный порядок разрешения спорных вопросов между правообладателями и поисковыми системами по поводу незаконного размещения ссылок на пиратский контент. Меморандум подразумевает возможность присоединения к нему новых участников.

Меморандум был подписан на фоне судебного разбирательства телеканалов, принадлежащих холдингу «Газпром-медиа», и «Яндексом» из-за ссылок на пиратский контент в сервисе «Яндекс.Видео». В соответствии с меморандумом в течение трех недель должен был быть создан реестр указателей страниц сайтов в интернете с пиратским контентом. Администраторы интернет-сервисов в течение шести часов должны исключать эти ссылки из поисковой выдачи в РФ.

16 ноября в «Яндексе» сообщили о начале работы в рамках «антипиратского» меморандума. Тогда операционный и финансовый директор «Яндекса» Грег Абовский ещё раз подчеркнул, что компания выступает за честный интернет. «Мы уверены, что системная совместная работа пойдет на благо рынку и поможет изменить привычки пользователей», — сказал Г.Абовский.

Мосгорсуд 5 и 6 декабря 2018 года прекратил производство по искам телеканалов «Супер», ТВ3, ТНТ и 2×2 (принадлежат «Газпром-медиа») к компании «Яндекс» в связи с подписанием сторонами мирового соглашения, в рамках которого «Яндекс» обязуется исполнять условия меморандума.

Интернет против авторских прав

С появлением Интернета родились и некоторые противоречия в современном авторском праве. Одним из справедливо возникающих вопросов является такой: возможно ли принятие работоспособного закона по интеллектуальной собственности в условиях, когда Интернет является всемирной структурой, а интеллектуальная собственность территориально? Возникают и другие коллизии.

Отношения между авторством и собственностью

С рождением Интернета, похоже, возникает потребность в новом определении таких концепций как авторство и собственность. Ведь Интернет объединил в себе два разных аспекта коммуникации: межличностную коммуникацию и коммуникацию массовую. Необходимость нового подхода к авторству и собственности определяется также возможностями Интернета т.е. объединять информацию из многочисленных источников в новый продукт. В прошлом остались времена, когда идеи сами по себе не являлись собственностью – если только их не фиксировали в определенных формах – в которых ими можно было владеть или продавать на массовом рынке. Тогда идеи не были защищены законом об авторском праве, если были созданы в процессе человеческого общения и не имели фиксированной формы. Сегодня же следует стараться найти решение в принципиально новой ситуации.

Ответственность Интернет-провайдера

Одним из вопросов, поднятых владельцами авторских прав, является и ответственность Интернет-провайдера за нарушение авторского права пользователями. Владельцы авторских прав утверждают, что каждый провайдер уже несет ответственность за все нарушения авторских прав со стороны пользователей. При этом не имеет значения, есть ли у провайдера причина, чтобы узнать о нарушении, или же он уже предпринимает меры по недопущению нарушения. Другими словами, владельцы содержания хотят добиться от провайдеров определенной ответственности и надзора за правонарушениями. Но провайдеры на это отвечают, что их принуждают к исполнению полицейских функций, а такая позиция нереалистична.

В результате законодательство ужесточается в довольно неприятном направлении: фактически все, что не разрешено, — запрещено.

Иногда явные запрещения совершенно абсурдны. Например выпущенная фирмой «Адобе» электронная версия «Алисы в Стране чудес» содержит запрет копировать любые куски текста, распечатывать его, давать его почитать кому-либо и даже зачитывать купленную книгу вслух; нарушение этого запрета являет собой уголовное преступление».

Вот что написано на обложке этой книги: «This book cannot be read aloud» — «Эта книга не может быть читаема вслух» (перевод дословный) — сомнений не вызывает. То есть родители, решившиеся почитать книгу ребенку, который еще не научился читать, автоматически становятся уголовными преступниками.

Можно привести очень много примеров доведения законодательства об авторском праве до прямого абсурда. Если как следует подрегулировать закон об авторском праве, можно довольно легко добиться полного паралича любого творчества.

А дальше дело только за желанием держателя авторских прав, хотя бы на часть этих цитат, утопить создателя неприятного ему по каким-то причинам текста. Ситуация очень быстро может прийти к тому, что преступники все, но не до всех доходят руки, и на какие-то отступления правообладатели закрывают глаза. Это крайне напоминает наше совсем недавнее прошлое, только идеологическая цензура заменяется коммерческой.

Но неограниченный и бесплатный обмен информацией — это такой же точно тупик, как и ее неограниченная защита.

Предлагаю рассмотреть другие проблемы, привнесенные в теорию и практику авторского права Интернетом, а так же технические и административные средства, которые в комплексном использовании дают определенный эффект в защите авторских материалов, размещенный на сайтах, однако положения не спасают. А лишь осложняют жизнь любителям халявы, но не пресекает ее (халяву) в зародыше.

Копирование

На страницах в Интернете размещены тексты, считающиеся литературными произведениями. Графические изображения являются художественными произведениями, а любые звуковые файлы являются звукозаписями. Возникает ситуация, когда на единственной странице могут сосуществовать десятки различных авторских прав. При этом для каждого копирования необходимо согласие обладателя авторских прав.

Копирование начинается с момента просмотра страниц. Оно осуществляется в оперативную память компьютера, во временные файлы браузера и во временные файлы сети. Если у вас уже есть разрешение войти на определенную защищенную (скажем, паролем) страницу, тогда с полной уверенностью можно утверждать, что эти копии разрешены. В то же время нет оснований считать, что на сегодня в этой проблеме существуют четкие правила.

Распечатка страницы, по сути, также требует предварительного разрешения со стороны обладателя авторских прав. Однако такой вид копирования уже может быть разрешен – стоит лишь обратиться к пометке об авторском праве, расположенной на данной Интернет-странице.

Гипертекстовые ссылки

Следующим важным вопросом защиты и соблюдения авторского права в Интернете является возможность создания выхода с одной Интернет-страницы на другую или, иными словами, создание гипертекстовых ссылок. Поскольку такие ссылки являются самой сутью глобальной сети, с их исчезновением исчезла б и характерная часть Интернета. Создавая гипертекстовую ссылку, вы не создаете копии как таковой, но можете позволить кому-либо еще сделать копию с материала, к которому вы подсоединены. Язык HTML предоставляет возможность добавить изображение с другого сайта к собственной Интернет-странице таким образом, что оно будет казаться пользователю частью вашей странички. Копированием в полном смысле этого слова такие действия назвать нельзя. Но де-факто такая операция напоминает кражу.

Закона о гипертекстовых ссылках пока что не существует. В этой ситуации можно лишь посоветовать руководствоваться принципами вежливости и порядочности. Прежде чем подсоединиться к другому сайту, следует предупредить об этом его разработчика через электронную почту.

Существует следующая проблема, относительно гиперссылок. На некотором сайте находится ссылка на сайт, на котором размещена информация, нарушающая чьи-то авторские права. Является ли владелец сайта, разместившего злополучную ссылку, также нарушителем? Говорите, нет? Есть и другие мнения.

В США уже есть несколько случаев, когда провайдер был наказан за то, что предоставил место для создания веб-страницы, через которую посетитель мог попасть на компьютер, где находились нарушающие авторское право материалы. Правда, если следовать этой логике, то наказывать следует и владельцев автомобильных дорог — ведь по ним пиратские CD перевозятся из мест производства в места продажи. В случае с провайдерами всякий раз, когда пользователь получал доступ к нарушающим авторское право материалам, через сервер провайдера они пересылались на компьютер пользователя. Причем из-за технологических особенностей работы Сети эти материалы загружались по частям через оперативную память узлового компьютера. Попадая на компьютер пользователя, эти части собирались в единое целое. Провайдер был наказан не за то, что не проконтролировал, какие материалы размещены на веб-страницах, а за то, что для их загрузки была использована оперативная память его серверов!

Интересно, а как быть владельцам поисковых серверов и порталов, которые предоставляют пользователю десятки тысяч ссылок, проверить каждую из которых на предмет законности практически нет физической возможности. Ведь даже с явно противоречащими уголовному праву ресурсами в Интернете бороться очень сложно. Об этом свидетельствует хотя бы тщетная борьба с порносайтами. Сайт, уничтоженный в одном месте, без проблем воскресает в другом.

Дизайн сайта

Если веб-дизайнеру понравилось оформление какой-либо страницы, может ли он просто ее скопировать, заменив текст, изображения и реквизиты своими? Нарушает ли он при этом права создателя сайта? А если, к тому же, будет изменена цветовая палитра? А если дизайнер воспользуется только управляющими фреймами, но дизайн разработает сам? Здесь, вероятно, не может быть однозначного ответа. Если дизайн сайта (или элементы дизайна — кнопочки, иконки, линии и т.д.) зарегистрирован, то факт нарушения авторских прав может определить только суд.

Какими критериями при этом суд может руководствоваться?

Теоретически можно пойти по пути сравнения HTML-кодов страницы и в зависимости от процента совпадения тэгов решать вопрос о плагиате. Но если код не совпадает, если взята только идея оформления — например, использовано не фоновое изображение, а внедренные картинки, или экран разбит таблицей на ячейки, размер которых задан не в процентах к площади экрана, а в пикселях, или использовано несколько таблиц или фреймы, — в этих случаях код может не совпадать совершенно. Возможен и обратный случай, когда код очень близок, но изменены цвета, толщина линий, используются иные шрифты и визуально страницы не кажутся похожими. Случай, когда страница строится с использованием скриптов. Страницы похожи визуально, близок код, но используются совершенно разные скрипты. Как быть тогда? Юристы молчат.

Ситуация остро противоречивая — и поскольку потребителями и производителями информации становится все большая и большая часть трудоспособного населения, все оказываются либо ворами, либо нищими. В итоге множество проблем авторского права в Интернете все еще ждёт своего окончательного разрешения.

В США известный писатель С.Кинг, в целях защиты свои авторских интересов использовал следующую форму публикации. На своем Интернет-сайте он размещал начало своего нового произведения, и рядом с произведением делал обращение к пользователям с просьбой оплатить пользование произведением (а рядом расчетный счет). При этом автор ставил условие, что следующая часть произведения не будет опубликована до тех пор, пока расчетный счет не пополнится определенной суммой (каждому пользователю предлагалось перевести на личный счет Кинга 1 доллар). Правосознательные пользователи, а также поклонники автора переводили деньги за пользованием произведение, и уже после этого С.Кинг публиковал следующую часть. Безусловно, что данная форма распространения произведения не предусмотрена действующим авторским законодательством не только в России, но и в большинства стран мира. Сдается мне, С.Кинг поступил разумно, позаботившись о своих правах самостоятельно.

Госдума приняла закон о защите в интернете авторских прав на фильмы в окончательной редакции

Антипиратский закон принят Госдумой во втором и третьем чтении

Госдума приняла во втором и третьем чтениях «антипиратский» закон, который будет касаться только фильмов. К вопросу охраны авторских прав на музыку, программное обеспечение и книги депутаты пообещали вернуться осенью.

Законопроект «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», определяющий порядок борьбы с нарушениями авторских прав в интернете, принят Госдумой сразу во втором и в третьем чтениях. За окончательное принятие проголосовали 337 депутатов. Если закон успешно пройдет через Совет федерации и будет подписан президентом, он вступит в действие с 1 августа этого года.

Пиратская песенка спета

Законопроект, названный «антипиратским», был разработан членами думского комитета по культуре, среди которых Владимир Бортко и Елена Драпеко. Первоначальный текст документа был раскритикован представителями интернет-индустрии; свои поправки, изменяющие принципиальные положения проекта, предложили компании «Яндекс» и Google, а также Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК). Впрочем они использованы не были: поправки, которые в итоге вошли в документ перед вторым чтением, были разработаны самими депутатами.

Так, теперь под действие законопроекта подпадает только нарушение авторских прав на кино- и телефильмы, а упоминания музыкальных произведений из текста были удалены.

К защите прав на музыку, книги и прочие объекты парламентарии собираются вернуться осенью, во время обсуждения поправок в четвертую часть Гражданского кодекса: об этом «Газете.Ru» сообщил один из авторов поправок, депутат Роберт Шлегель. «Будет второй раунд. осенью будут внесены законы, регулирующие распространение софта, литературы, музыки», — отметил Шлегель.

Кроме того, депутаты разрешили блокировать не полный адрес сайта, на котором размещен нарушающий авторское право контент (IP), а адрес конкретной страницы (URL).

Как пояснил Сергей Железняк во время заседания Госдумы, «IP сайта будет блокироваться лишь в случае отказа ресурса удалить контрафактный контент».

Борьба с пиратством между сокращением и расширением

Остальные положения законопроекта остались почти в неприкосновенности. Судом первой инстанции остался Московский городской суд: депутаты посчитали, что с жалобами только по фильмам он справится, тем более что прием заявлений от правообладателей планируют сделать круглосуточным.

Также оставлена норма о блокировке контента, на который пожаловался правообладатель: в законопроекте она названа «предварительным обеспечением защиты исключительных прав на фильмы» и начинает действовать сразу после того, как суд вынесет постановление о приеме заявления от правообладателя; впрочем блокировать сайт или конкретную страницу Роскомнадзор будет только после отказа владельца сайта удалить спорный контент.

«Это лишь фундамент, первый шаг», — сообщил «Газете.Ru» глава кинокомпании СТВ, представитель Ассоциации кинопродюсеров и телевещателей Сергей Сельянов, добавив, что представители правообладателей сформулируют единую позицию осенью.

«Мне это (принятие закона. — «Газета.Ru») не представляется радостным событием, — сказал «Газете.Ru» генеральный директор звукозаписывающей компании Universal Music Russia Дмитрий Коннов. — Закон должен защищать всех производителей интеллектуальной собственности: аудио- и аудиовизуальных материалов, то есть фонограмм и клипов, программного обеспечения».

Коннов выразил надежду, что если депутаты вернутся к этому вопросу осенью, как обещал Железняк, то это неравенство будет устранено.

Представители интернет-отрасли настроены ровно противоположно. «Его [законопроекта] окончательная версия ещё хуже, чем промежуточные. Все поправки интернет-отрасли, которые могли бы добавить в механизм регулирования немного здравого смысла, были полностью проигнорированы», — сказано в официальном заявлении компании «Яндекс».

В сообщении также говорится, что в такой редакции законопроект направлен против логики функционирования интернета и ударит не только по пользователям интернета и владельцам сайтов, но и по самим правообладателям.

«Выбранный способ регулирования борется не с пиратами, а с интернетом», — отметили в «Яндексе».

В компании Google закон в его нынешнем виде назвали «бомбой замедленного действия», причем не только для интернет-индустрии, но и для самих правообладателей, которые уже используют легальные платформы для монетизации своего контента.

«Процедуры блокировки, предусмотренные в законе, создают почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных заявителей в отношении своих конкурентов и не дают возможности пользователям заявить о своих правах и оспорить требования таких заявителей в случае использования контента в допустимых пределах», — говорится в заявлении компании. — Закон не учитывает уже наработанный отечественной и зарубежной интернет-индустрией успешный опыт и процедуры реагирования на заявления правообладателей во внесудебном порядке».

«Несмотря на позицию интернет-индустрии, операторов связи, отраслевого министерства, ряда депутатов, по сути, ни одна из предложенных поправок не была учтена.

Мы все же надеемся, что наша позиция будет услышана и мы избежим вступления в силу закона, который поставит под угрозу интернет-индустрию в России», — заключили в Google.

«Хотя предложение распространить действие закона на музыкальный контент и книги сегодня не прошло во втором чтении, мы понимаем, что эти механизмы рано или поздно будут распространены на все типы контента, и стараемся быть готовыми к их введению», — рассказал «Газете.Ru» Михаил Ильичев, гендиректор компании Dream Industries, развивающей музыкальный сервис Zvooq.ru и книжный Bookmate.ru. По его мнению, наибольшую трудность для сайтов, работающих с видео, аудио и текстовым контентом, в свете последних законодательных инициатив будут представлять не крупные издательские и музыкальные лейблы, а небольшие правообладатели и «независимые» авторы:

«Ваш ресурс вполне может быть блокирован по требованию никому не известного владельца никому не известного произведения», — тревожится Ильичев.

«Нам представляется странным, что власть избирательно расставляет экономические приоритеты, искусственно поддерживая устаревшие модели бизнеса, — комментирует закон координатор комиссии РАЭК по правовым вопросам Глеб Шуклин. — Мы уверены, что правоприменение закона докажет пролоббировавшим его бизнесменам и законодателям неэффективность принятых норм, а мы будем по мере сил способствовать снижению вреда при реализации закона на практике и оказывать помощь интернет-компаниям, которые станут невольными жертвами несбалансированных норм».

«Такого рода регулирование должно быть и будет пересмотрено», — резюмирует эксперт.

Примечательна скорость прохождения законопроекта: он был внесен на рассмотрение в Госдуму 6 июня и уже через неделю, 14 июня, принят в первом чтении; против принятия закона выступили депутаты-эсеры Дмитрий Гудков и Илья Пономарев, а также фракция ЛДПР. Второе/третье чтение состоялось через неделю после первого.

Источник во фракции «Единая Россия» в Госдуме отметил, что поспешное принятие нынешнего закона и его заочное рассмотрение, не позволившее интернет-индустрии отстоять свои поправки или хотя бы привлечь к ним внимание, происходило при давлении со стороны деятелей киноиндустрии и вставшего на их сторону Министерства культуры.

«На внесение поправок депутатов щедро выделили три дня, включая два выходных, — написал в своем блоге на livejournal.com депутат от «Справедливой России» Илья Пономарев. — Этого оказалось мало, и Дума 43-й пункт повестки дня, спешно внесенный в программу сегодняшнего заседания вчера, передвинула на утро, чтобы не дать нам с коллегой Гудковым выступить».

Поправки к законопроекту, по словам депутата, были приняты только голосами членов фракции «Единая Россия». Пономарев поблагодарил компанию «Яндекс» за правовую поддержку и посетовал, что разработанные ею поправки были отвергнуты.

Третьему чтению предшествовала небольшая перепалка между депутатами Дмитрием Гудковым и Сергеем Железняком. Гудков сообщил, что, по его мнению, принимаемый закон не нацелен на охрану авторских прав, а направлен исключительно на расправу с гражданами и интернет-ресурсами.

«На любой сайт можно закинуть любой контент, а потом закрыть его с помощью Роскомнадзора», — заявил Гудков.

По его мнению, закон помешает развиваться интернет-отрасли: депутат сослался на опыт принятия аналогичного закона в Испании, результатом которого стало перенесение испанскими интернет-ресурсами размещения своих сайтов за рубеж. Железняк в ответ попросил коллегу перечитать законопроект: по его мнению, все необходимые аспекты ко второму чтению были учтены.

«Мы не оставим попыток донести до Госдумы возможности решения проблемы пиратства без ущерба развитию российского интернета», — заключили в «Яндексе». Роберт Шлегель также выразил надежду, что в следующий раз Госдума отнесется более внимательно к поправкам, предлагаемым интернет-индустрией.

Статья написана по материалам сайтов: newsmuz.com, www.klerk.ru, www.gazeta.ru.

»

Это интересно:  Проблемы защиты авторских прав в россии
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector
22
декабря