Способы защиты авторских прав в сети интернет

Защита – слишком громкое слово, чтобы оно могло оправдать себя в Интернете. Если относиться к Глобальной Сети как к своеобразному информационному полю битвы, то для того, чтобы не быть уничтоженным, надо применять соответствующие меры. Самое страшное для произведений сайта информационной направленности – это непосещаемость, то есть отсутствие визитов на сайт (после чего следует падение в рейтинге, которое, как правило, заканчивается закрытием сайта).

При размещении своей информации автор должен знать:

Во-первых, размещение (воспроизведение) произведения на Интернет-сайте возможно только на основании договора с правообладателем /автором, либо его соответствующего разрешения. Если у владельцев Интернет-сайта нет такого разрешения (договора), значит, нарушаются авторские права, защищаемые законом (объем нарушения определяется в каждом конкретном случае).

Во-вторых, незаконное использование произведений, нарушение авторского законодательства — влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, необходимо понять, что знания об информационной среде давно уже вышли из стадии констатирования фактов. Это в свою очередь требует принятия в этой области конкретных и неотложных мер. Поэтому стоит острая необходимость в развитии и внедрении новых — нетрадиционных способов эффективной защиты интеллектуальной собственности в информационной среде. Безусловно, необходимо бороться и искоренять несанкционированное копирование и незаконный оборот интеллектуальной собственности в киберпространстве, но вместе с тем это не должно препятствовать естественному процессу создания и законного оборота объектов интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность в сети, должна обращаться, обеспечивая права авторов, ведь большинство авторов создают их достижения не для того, чтобы затем защищать их от всех и вся, а с тем, чтобы наиболее полно и продуктивно реализовать свои права авторов на них.

В то же время возможности программирования не стоит переоценивать, так как к любой программной защите найдется ключ для взлома. И тут на помощь должны прийти альтернативные варианты защиты и непосредственно практика защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Более того, недавно в практике защиты авторских прав появился новый и интересный прецедент. Компания Apple предложила рекорд-лейблам отказаться от применения различных технических способов защиты авторских прав, а именно от DRM-защиты (digital rights management) аудиофайлов, которые продаются через Сеть, и больше рассчитывать на добросовестность пользователей, а также на судебную защиту, которая могла бы ко всему прочему послужить неплохим примером того, что ответственность за такие нарушения все-таки наступает. Гарантии, что это сработает, конечно же, никто дать не может, поэтому всемирные рекординговые лейблы не спешат снимать технические барьеры для копирования своих аудиофайлов, продаваемых в Интернете.[1]

Защита авторских прав может осуществляться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме (форма защиты – комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов). Юрисдикционная форма представляет собой деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых авторских прав. В рамках данной формы выделяются общий (или судебный) и специальный (или административный) порядки защиты. По общему правилу, защита авторских прав и охраняемых законом интересов их обладателей осуществляется в судебном порядке. Среди способов защиты выделяются как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые. Средством защиты выступает иск, т. е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения – с другой[2]. Специальным порядком защиты является административный порядок их защиты (ст.11 ГК). Он применяется в виде исключения из общего правила, в случаях, прямо указанных в законе. Средством защиты в данном случае является не иск, а жалоба, порядок подачи и рассмотрения которой регламентированы административным законодательством. В настоящее время в области авторского права таких случаев не предусмотрено.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите авторских прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью в компетентный орган. Нужно сказать, что количество данных мер невелико (в частности, это отказ совершать определенные действия в интересах неисправного контрагента) и применяются они очень редко. Объем данной работы не позволяет подробно остановиться на данной форме защиты. Скажем только, что к способам такой защиты можно отнести самозащиту, которая применяется и при защите авторских прав в Интернете. Наиболее распространенными в настоящее время являются гражданско-правовые способы защиты. Данные формы, способы и средства предусмотрены для защиты авторских прав согласно законодательству Российской Федерации. Рассмотрим, как данные способы применяются к защите авторских прав в Интернете.

Сеть Интернет – это особая сфера жизнедеятельности, в которой существуют определенные отношения, Интернет — отношения. Они аналогичны реальным отношениям, складывающимся в обычной жизни. Следовательно, и неправомерные действия лиц в сети Интернет, подпадающие, например, под нормы уголовного права будут регулироваться уголовным правом, имущественные отношения – гражданским правом, административные – административным правом. Административная ответственность за проступки в сети Интернет наступает в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Глава 13 предусматривает ответственность за правонарушения в области связи и информации, а ст.7.12 – за нарушения в области авторских и смежных прав, в частности за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Безусловно, ввоз и сдача в прокат не могут быть применены к сети Интернет, а продажа и иные действия, связанные с распространением контрафактной продукции в Глобальной Сети осуществляются почти без ограничений. Близко к административной примыкает уголовная ответственность. Сходство их заключается в санкциях: в размере штрафа за вред, причиненный при реализации контрафактной продукции. При применении норм административного законодательства он (штраф) меньше, при применении норм уголовного права – больше.

Хотя размещение в Сети сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию регулируются нормами гражданского права. Но если такие сведения представляют большую степень общественной опасности, но это факт клеветы как состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством[3]. Осознав как позитивность, так и опасность Глобальной сети, законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе главу «Преступления в сфере компьютерной информации», а также ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав». Нужно отметить, что данная статья не находит широкого применения. Действительно, нельзя большинство пользователей Интернета (как правило, высокообразованных и законопослушных граждан в части соблюдения прав собственности на материальные вещи), использующих произведения в личных целях и составляющих значительную часть общества и населения страны, привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 146 УК РФ). Это невозможно осуществить не только законодательно, но и чисто технически, поэтому предлагается создать единую государственную службу, которая концентрировала бы в своих руках функции адресной регистрации, координации и организационно-технического контроля пользования сетью, в том числе сертификацию и лицензирование информационно-сетевых услуг[4].

Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в Сети может наступать в соответствии с ГК: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; вследствие причинения вреда и т. п. Если авторское право нарушено или оспорено, суд обязан принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Но здесь проявляется экстерриториальность Сети. И возможно возникновение следующей ситуации: сайт автора находится на сервере, зарегистрированном в США и физически расположенном в Германии. Автор постоянно проживает в России и ни разу не был ни в США, ни в Германии. Некто, скопировав материалы с домашней странички автора, разместил их на сервере, физически расположенном в Канаде, имя которого зарегистрировано в стране, не присоединившейся к международной Конвенции по авторским правам. Возникает несколько вопросов: поставив на своих работах символ ї, у какой страны (России, Германии, США) автор просит защиты его прав; по законам какой стран должно определяться, совершил ли Некто нарушение авторского права»; у кого автору искать «защиты» от человека, безвозмездно распространяющего его идеи (хотя бы и без указания авторства)? Чтобы определиться со «страной защиты», нужно определить, где произошло нарушение авторских прав. В данном случае такой страной будет являться Канада, которая, кстати, ратифицировала Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.1952[5] (и Германия, и США, и Россия также являются ее участниками). Согласно статье II этой Конвенции, выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории. Следовательно, согласно Конвенции хотя произведение было выпущено в свет в Германии, в Канаде ему должна предоставляться такая правовая охрана, которая предоставляется произведениям, выпушенным на территории Канады согласно канадскому законодательству. Даже если в Канаде и существуют какие-либо формальности относительно регистрации авторских прав, при благоразумно проставленном ї они считаются соблюденными (статья III). Что касается вопроса относительно регистрации самого сервера в другом государстве. Конвенция оперирует понятием «территории» в смысле территории конкретного государства. В этом же смысле каждый сервер, несмотря на его умозрительную «виртуальность», внепространственность, объективно физически находится на территории одного государства. Зарегистрирован ли он где — либо еще никакого значения не имеет. Кроме того, государства-участники договорились, что каждый будет предоставлять охрану по своему законодательству[6]. Но, допустим, что такое нарушение произошло в России.

Что вправе требовать автор от нарушителя своих прав? В частности, признание авторского права, когда оно оспаривается или отрицается. По поводу литературных или музыкальных произведений данный факт может быть подтвержден путем проведения экспертизы. Сложнее дело обстоит с Глобальной сетью. Для подтверждения авторства, защиты авторских документов и обеспечения доказательств в техническом и технологическом плане используется электронно-цифровая подпись, обеспечивающая аутентификацию и идентификацию электронного документа. Признание авторства – есть средство устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем устранения последствий правонарушения, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данные меры могут применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. По судебным делам, связанным с Интернет – отношениями, данная мера применяется в качестве дополнительной. Основным способом защиты является взыскание убытков. Убытки взыскиваются в полном объеме: реальный ущерб и упущенная выгода[7].

В качестве вывода можно отметить следующее: существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличаются от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства[8]. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны заранее предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства Российской Федерации. Однако, некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете, а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является основным в проблеме защиты авторских прав в Интернете.

Ни одно произведение (за исключением тех, срок охраны которых истек) не является общественным достоянием (public domain), кроме тех случаев, когда автор напрямую выражает желание, чтобы это произведение перешло в общественное достояние. Под «напрямую» понимается, что автор или правообладатель должны указать: «Я передаю это произведение в общественное достояние».

Некоторые считают, что публикация произведения в сети подразумевает разрешение неограниченному кругу лиц копировать это произведение. Другие даже считают, что Интернет — это система автоматического «складирования и распространения», в которой по предложению (а не по согласию) автора делаются тысячи копий произведения. С этим можно спорить, однако даже если согласиться с первым тезисом, то речь может идти лишь о таком копировании, которое обычно осуществляется посредством сети, но никоим образом нельзя говорить о том, что такое размещение произведения в сети переводит это произведение в общественное достояние.

Важно помнить, что перевод произведения в общественное достояние означает полный отказ от всех прав. Нельзя осуществить перевод произведения в общественное достояние для «некоммерческого использования».

Защита авторского права в интернете

В этой статье мы рассмотрим защиту текстов, так как тексты — основной «двигатель» продвижения сайта, и именно они часто и легко воруются.

Если на сайте размещаются качественные статьи, то конкуренты не заставят себя ждать. Есть риск, что статьи будут просто копироваться и размещаться на других сайтах.

Бороться с этим сложно. Юридически права авторов, конечно, защищены. Но на практике отстоять свои авторские права, особенно в интернете, сложно.

Рассмотрим некоторые способы защиты прав.

Техническая защита текста от копирования

Если сайт создан на системе WordPress, то можно установить плагины:

Они запрещают выделять текст «мышью» и копировать его. Но эта защита ненадёжна, потому что обойти запрет на выделение и копирование просто. Соответствующих инструкций в интернете много.

Защита текстов до их размещения на сайте

В кабинете Яндекс.Вебмастер присутствует сервис «Оригинальные тексты». До размещения статьи на сайте нужно скопировать текст в этот сервис и зафиксировать авторство. Фиксация авторства нужна по двум причинам:

— если текст скопируют, то Яндекс будет «знать», на каком сайте текст появился впервые и будет учитывать это при продвижении сайта;

— информацию о фиксации текста можно будет использовать, чтобы заставить администратора сайта-вора удалить ворованный текст.

У Google есть сервис, похожий на «Оригинальные тексты» Яндекса.

Другой надёжный вариант: депонирование текстов на сайте Copytrust. Система регистрирует произведение, указывает момент этой регистрации и сохраняет произведение в своей базе данных. Copytrust оформляет свидетельство о регистрации произведения и документы для судов.

Что делать, если контент уже украли с сайта?

Прежде всего, написать администратору сайта. На абсолютном большинстве сайтов указаны контакты. Через них можно выйти на администратора.

Нужно потребовать удалить ворованный контент, пригрозив жалобой хостинг-провайдеру сайта-вора. Хостинг- провайдер — это хранитель материальной базы данных сайта. Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ говорит о том, что если материальный носитель информации приводит к нарушениям исключительного права, то этот носитель считается контрафактным и подлежит уничтожению.

Как ни странно, но требование об удалении ворованных статей выполняется достаточно часто. Это отчасти связано с желанием избежать негативных последствий, а отчасти потому, что администратор сайта мог просто не знать, что статья ворованная, потому что её прислал посредник, утверждавший, что статья оригинальная.

Если на письмо ответили отказом или проигнорировали, то нужно писать претензию хостинг-провайдеру. Которые, как показывает практика, удовлетворяют такие претензии крайне неохотно, утверждая, что «пока нет решения суда, мы ничего предпринимать не будем».

Крайний вариант — суд. Но это отдельная тема.

Чего не имеет смысла делать, чтобы защитить авторские права в интернете

Иногда можно увидеть совет: указывать на сайте, что его материалы защищены авторским правом, ставить значок защиты авторских прав — ©. Целесообразность этого метода под большим сомнением. Авторское право возникает в силу создания произведения, и значок © ничего не меняет.

Кроме того, если кто-то вознамерился скопировать текст с сайта, никакие значки этого человека не остановят.

Защита авторских прав в интернете — это просто в теории и сложно на практике.

Технические методы защиты текстов ненадёжны.

Фиксация сайта-первоисточника с помощью сервисов Яндекса и Google, использование Copytrust — это достойные методы защиты авторских прав, которые можно использовать в спорах с администраторами сайтов в переписке, а также в судах.

Надеемся, что вам не придётся доходить до суда, защищая свои авторские права в интернете. Но если придётся, обращайтесь в Юридическое бюро №1. Мы умеем бороться за ваши права.

Это интересно:  Формы и способы защиты авторских прав

Глава 2. Способы защиты авторских прав в сети интернет

2.1. Гражданско- и уголовно-правовые способы защиты нарушенных авторских прав: проблемы их реализации

Наиболее распространенными в настоящее время являются гражданско-правовые способы защиты. Данные формы, способы и средства предусмотрены для защиты авторских прав согласно законодательству Российской Федерации. Средством защиты выступает иск, т. е. «обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения – с другой» 12 . Если авторское право нарушено или оспорено, суд обязан принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Гражданский кодекс РФ в настоя­щее время содержит как ранее из­вестные, так и новые, ранее не су­ществовавшие способы судебной защиты прав на объекты интеллек­туальной деятельности и прирав­ненные к ним средства индивидуа­лизации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права [3].

Таким образом, к гражданско-правовым способам защиты нарушенных прав относятся:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению;

взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав;

выплаты компенсации в определенных законом пределах.

Ниже нами будут рассмотрены неко­торые способы судебной защиты подробно.

Иски о признании права. Предъявляются к лицу, которое отрицает или иным образом не при­знает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Иски о признании права исполь­зуются, главным образом, в отноше­нии авторских прав, поскольку только они (в отличие от прав на товарные знаки, полезные модели, про­мышленные образцы и изобретения) возникают без регистрации и выпол­нения каких-либо формальностей, поэтому применительно к ним воз­можны споры о правах.

Главный способ защиты в случае спора об авторстве – иск о призна­нии лица автором определенного произведения.

Верховный суд РФ применитель­но к уголовной ответственности за нарушение авторских прав (ст. 146 УК РФ) разъяснил, что нарушение авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), может состо­ять, «в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, вы­пуске чужого произведения (в пол­ном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соав­торстве с другими лицами, без ука­зания их имени» 13 .

В случае если нарушитель не счи­тает (не объявляет, не указывает) себя автором произведения, защи­та прав автора осуществляется не путем иска о признании авторских прав, а путем иска о пресечении дей­ствий, нарушающих право.

Кроме авторских прав, иски о при­знании права с 1 января 2008 г. могут быть использованы и для защиты прав на коммерческое обозначение.

Иски о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Предъявляются к лицу, совер­шающему такие действия или осу­ществляющему необходимые при­готовления к ним (применимо к лю­бым объектам интеллектуальной собственности). Данный способ защиты права – наиболее универсален и позволяет прекратить имеющее место наруше­ние прав истца.

Фактически это иск о прекраще­нии использования охраняемого объ­екта в любых формах (прекращении незаконного использования объек­та авторских прав, товарного знака, изобретения, коммерческого обо­значения и т. п.).

В любом случае при обращении в суд истец обязан сформулировать и доказать:

какие именно действия ответ­чика нарушают его право (конкрет­ные случаи использования ответчи­ком его обозначения, иного охраняе­мого права);

какие действия должны быть прекращены (например: использова­ние ответчиком обозначения, сход­ного до степени смешения с товар­ным знаком истца, в рекламной про­дукции, на вывеске магазина, на эти­кетках, упаковках товаров, в сети Интернет и т. д.) [30].

Действовавшее до 1 января 2008 г. законодательство не предусматри­вало возможности прекратить нару­шение прав «на будущее», т. е. истец не вправе был обратиться в суд с ис­ком о пресечении нарушений, кото­рые на момент подачи иска еще не допущены, но истец предполагает, что они возникнут.

Новеллой Кодекса является воз­можность предъявления иска о пре­сечении действий, не нарушающих право, но создающих угрозу его на­рушения. Неясно, как широко будет пониматься этот способ защиты, ка­ким образом, по мнению судов, нуж­но будет доказывать, что какие-либо действия не просто имеют место, но создают угрозу нарушения права. На эти вопросы, как нам кажется, должна ответить судебная практика.

Иски о возмещении убытков (используются в отношении любых объектов интеллектуальной собственности).

Предъявляются к лицу, неправо­мерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без за­ключения соглашения с правообла­дателем (бездоговорное использо­вание) либо иным образом нару­шившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Понятие убытков дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ: эторас­ходы, которые лицо, чьё право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо­ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) [3].

Как показал проведённый нами анализ судебной практики, такие иски встреча­ются чрезвычайно редко, поскольку нереально доказать размер ущерба в силу нематериальности характера нарушения.

Иски о публикации решения судао допущенном нарушении с указанием действительного право­обладателя. Подаются к нарушителю исклю­чительного права. Закон особо указывает, что пуб­ликация решения суда о допущен­ном нарушении осуществляется не­зависимо от вины нарушителя и за его счет.

Указанные нормы не являются принципиально новыми для законо­дательства РФ, возможность требо­вания опубликовать решение суда о допущенном нарушении была ранее предусмотрена ст. 46 Закона о товар­ных знаках, которая в качестве спо­соба защиты указывала на право требовать публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Аналогичное право было предусмот­рено п. 2 ст. 14 Патентного закона РФ.

Однако с 1 января 2008 г. право­обладатель вправе требовать публи­кации решения суда в случае нару­шения любых прав на объекты интеллектуальной собственности, включая нарушение авторских прав, прав на фирменное наименование и ком­мерческое обозначение.

К сожалению, ни действовавшее ранее законодательство, ни Гражданский кодекс не предусматривают общего порядка и способа исполнения решения суда о публикации судебного решения (неясно, должна ли это быть публи­кация в газете, журнале или отдель­ной брошюрой; вправе ли истец тре­бовать публикации в одном СМИ или в нескольких; должно ли это быть федеральное СМИ или любое, либо территория его распространения должна совпадать с территорией на­рушения прав) [47].

Специальный порядок публикации установлен только применительно к нарушению прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, а также применительно к праву на селекционное достиже­ние. Патентообладатель вправе по­требовать публикации в официаль­ном бюллетене федерального орга­на исполнительной власти по интел­лектуальной собственности решения суда о неправомерном использова­нии изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Иск о взыскании компенса­ции за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. Компенсация предусмотрена при­менительно к авторским (и смежным) правам, а также для нарушения прав на товарные знаки.

Такой способ защиты наиболее удобен для правообладателя. Это связано, в первую очередь, с тем, что компенсация не является убыт­ками, что прямо следует из форму­лировки статьи ГКРФ, компен­сация взыскивается вместо возме­щения убытков. То есть, при взыска­нии компенсации размер убытков истец доказывать не обязан.

Об особом правовом режиме (от­личающемся от размера убытков) свидетельствует также то, что размер компенсации определяется в уста­новленных границах судом. Размер же убытков (согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ) от усмотре­ния суда не зависит, убытки должны быть возмещены (по общему прави­лу) в полном объеме.

Главные преимущества компенса­ции (в сравнении с убытками) – от­сутствие необходимости доказывать в суде размер причиненного ущерба и вину нарушителя, а также гаранти­рованное взыскание судом (при ус­тановлении факта нарушения прав на товарный знак) денежной суммы в размере не менее 10 тыс. руб.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» дано разъяснение судам: со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить раз­мер взыскиваемой суммы компен­сации ниже минимального, установ­ленного законом, поскольку обяза­тельство нарушителя исключитель­ных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не явля­ется неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по ана­логии, поскольку в данном же слу­чае существует специальное регули­рование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответст­венности за это суду предоставлена возможность определения конкрет­ной суммы компенсации в пределах, установленных законом [12].

Для случая нарушения исключи­тельных авторских прав (а также смежных прав), прав на товарный знак и права на наименование места происхождения товара, законом пред­усмотрен второй – альтернативный – вариант определения размера ком­пенсации: двукратная стоимость эк­земпляров произведения (товаров) или двукратный размер стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемый ис­ходя из цены, которая при сравни­мых обстоятельствах обычно взима­ется за правомерное использование произведения.

Такой порядок, применительно к авторским правам, был предусмот­рен и ранее Законом «Об авторском праве и смежных правах», в отноше­нии товарного знака такой способ защиты предусмотрен впервые [7].

Здесь необходимо отметить прин­ципиальный момент: в отличие от де­нежной компенсации, которая оп­ределяется судом по своему усмот­рению в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., по требованию о взыска­нии двукратной стоимости контра­фактных товаров (либо двукратной стоимости нарушенного права) суд не может (при доказанности коли­чества и стоимости контрафакта) по своему усмотрению уменьшить раз­мер требований.

Несмотря на удобство, компенса­ция как способ защиты нарушенно­го права применяется редко. Причи­нами этого, по мнению Речкина Р., являются: объективная недооценённость объектов интеллектуальной собственности в РФ; низкий уровень зна­ния соответствующих норм закона как правообладателями, так и, к со­жалению, судьями су­дов; почти полное отсутствие арбит­ражной практики применения дан­ного способа защиты; отсутствие в законодательстве критериев для определения размера компенса­ции [47].

К сожалению, Гражданским кодексом не устра­нен самый принципиальный недо­статок действующего законодатель­ства в данной сфере: отсутствие каких-либо критериев для опреде­ления размера компенсации.

Общее правило установлено п. 3 ст. 1252 ГК РФ: «размер компенса­ции определяется судом в пределах, установленных настоящим законо­дательным актом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом тре­бований разумности и справедли­вости» 14 .

Фактически это означает, что размер компенсации определяется исключительным и безграничным судебным усмотрением, что, на наш взгляд, некорректно и неэффективно с точки зрения за­щиты нарушенного права.

С 1 января 2008 г. законом уста­новлен одинаковый размер компен­сации применительно к нарушению авторских прав и прав на товарный знак – от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., по усмотрению суда.

С одной стороны, минимальный размер компенсации за нарушение прав на товарный знак значительно (в 10 раз) уменьшен – со 100 тыс. до 10 тыс. рублей.

К сожалению, на практике в це­лом ощущается стремление судов присуждать компенсацию в мини­мальном размере. Это связано с тем, что 10 тыс. руб. – это минимально воз­можный размер компенсации по закону, который можно оспаривать в вышестоящих судах, только дока­зав наступление каких-либо суще­ственных неблагоприятных послед­ствий. Учитывая нематериальный характер объекта документально обосновать эти неблагоприятные последствия достаточно затруднительно. Вынося подобные решения, суды исходят из формального характера наруше­ния, отсутствия реально подтверж­денных убытков, следствием чего является достаточно снисходитель­ное отношение к нарушителям.

С другой стороны, взыскание компенсации в минимальном размере можно предотвратить с помощью правила, содержащегося в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в силу которого правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллек­туальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущен­ное правонарушение в целом.

По поводу правомерности использования в Интернете объектов интеллектуальной собственности, а также соответствия действительности информации, размещенной либо перемещенной с помощью глобальных информационных сетей, возникают правовые споры, которые разрешаются судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. В суде крайне сложно доказать обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, поэтому сегодня одна из важнейших проблем – проблема доказательства самого факта нарушения авторских прав в Интернете, доказывания авторства спорной работы и времени публикации ее в Интернете. При этом размещенная в Интернете информация в ряде случаев приобретает доказательственное значение и используется судами при разрешении соответствующих споров.

В современной судебной практике и, в частности, по делам, связанным с защитой авторских прав, стороны ссылаются на информацию, размещенную в Интернете. Необходимо отметить, что разные ветви судебной власти относятся к такого рода информации по-разному.

В частности, арбитражные суды без каких-либо оговорок рассматривают подобную информацию в качестве доказательств. Суды же общей юрисдикции до недавнего времени исключали подобную информацию из сферы судебного исследования, ссылаясь на ее недопустимость. И формальным основанием для такой постановки вопроса являются положения ст. 55 ГПК РФ, которые исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела [3].

В данном отношении от положений ГПК РФ выгодно отличаются нормы главы 7 АПК РФ, которые в качестве доказательств, наряду с традиционными средствами доказывания, которые предусмотрены как в АПК РФ, так и в ГПК РФ, допускаются также «иные документы и материалы».

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами являются «полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» 15 . Такими фактическими данными могут быть публикации спорных объектов исключительных прав на материальных носителях, нотариальное засвидетельствование даты создания произведения, свидетельства, материалы, предоставляемые поисковыми интернет-системами, интернет-провайдерами, хостинг-провайдерами и т.д.

Отказ от исчерпывающего перечня средств доказывания дает возможность использования в современном арбитражном процессе в качестве доказательств разнообразных современных средств информации.

Практика же судов общей юрисдикции, в том числе практика Верховного Суда РФ, по отношению к информации, полученной из Интернета, является противоречивой. В одних случаях суды, ссылаясь на правило допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), категорически отказываются исследовать эту информацию, в других же считают возможным использовать ее в качестве средства доказывания. Последняя практика представляется правильной [45].

Таким образом, одной из самых главных проблем защиты авторских прав является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к хост-серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения, что позволило бы проводить аутентификацию (аутентификация документа – проверка реквизитов документа, целостности, подлинности документа и его электронно-цифровой подписи) и идентификацию (идентификация документа – определение адресной информации источника и автора документа, фактов отправки, оснований и времени отправки документа) таких документов и решило бы проблему обеспечения доказательств в защиту авторских прав в сети Интернет.

Поскольку любой материал, размещённый в Интернете, становится доступным для всех пользователей в любой точке земного шара, то существует проблема, связанная с местом обращения в суд за защитой нарушенных прав автора, определение закона страны, применяемого при осуществлении защиты нарушенных прав и интересов автора. Между тем оценить наличие связи лица с конкретным государством весьма трудно. В данном вопросе присутствуют различные точки зрения.

Так, Барановский считает, что правообладателю выгоднее обращаться в суд по месту нахождения контрафактной копии произведения, поскольку исполнение решения национального суда об удалении её с сервера, физического находящегося за пределами страны, будет фактически невозможным в случае отсутствия договора о взаимном признании и исполнении судебных решений между государствами [25]. При этом также «привлекательным выглядит решение регулировать указанные отношения правом государства, с которым правообладатель имеет наиболее тесную связь. Наиболее очевидна связь с территорией при размещении информации на определённом сервере, делающем доступным такую информацию для пользователей Интернета» 16 .

Отсылка к юрисдикции страны размещения сервера была бы, безусловно, удобна лицу, размещающему соответствующий объект в Интернете, поскольку давала бы возможность не думать о законодательстве «принимающих» стран. Но здесь содержится и существенная проблема: лицо, открывающее доступ к документу, может выбрать наиболее удобную для себя юрисдикцию с минимальным уровнем охраны исключительных прав и отсутствием специального законодательства об интернете. При этом важно помнить, что страна размещения сервера может не совпадать со страной регистрации доменного имени, причем для владельца доменного имени не составит особого труда заменить один компьютер, использующий в Интернете это доменное имя, другим, находящимся за тысячи километров от первого. Хотя известны случаи, когда суды в своих решениях ссылались на то, что юрисдикция может быть установлена только по месту создания сайта или его нахождения на компьютере провайдера, но на практике этот подход используется редко. Более того, в ряде случаев, судебные органы прямо признавали, что нахождение информации на сервере недостаточно для признания юрисдикции по месту нахождения сервера [34].

Это интересно:  Срок защиты авторских прав

В литературе предлагался подход, основанный на принципе национальной принадлежности (включая «национальную принадлежность» страницы в Интернете). Так, лицо, создавшее отсылку к странице в Интернете, будет находиться под юрисдикцией своей страны. Юрисдикция над лицом, помещающим данные в Интернет, будет определяться местом нахождения этих данных, а над получающим данные из Интернета – местом нахождения этого лица и т.д. Однако предлагаемый вариант создаёт много проблем, поскольку реален только при унификации законодательства. Разумеется, каждое государство может установить юрисдикцию над своими резидентами. В то же время, если этот критерий будет воспринят как принцип исключения других юрисдикций, возникнут все уже рассмотренные ранее возможности для злоупотреблений – находясь под удобной для себя юрисдикции, недобросовестные лица смогут безбоязненно нарушать чужие права.

Похожие проблемы возникают и в случае применения критерия места нарушения. В большинстве случаев место реального нарушения совпадает с местом проживания истца. В отношении сферы гражданского права это означает, что любое лицо, нарушающее своими действиями права резидентов данного государства, находится под его юрисдикцией. Этот вариант является очень привлекательным для «принимающих» стран, поскольку позволяет максимально защитить права своих резидентов. В частности, во Франции суды обычно признают свою юрисдикцию в отношении ответчика, даже находящегося за пределами территории Европейского сообщества, если истец является французским резидентом.

Между тем дела по использованию объектов интеллектуальной собственности в Интернете, как правило, связаны с территориями множества государств, и порой сложно установить, какая из существующих связей является наиболее тесной. Рост правовой неопределённости в этом существенном вопросе не может вести к позитивным результатам. Примечательный пример приводится П.Д. Барановским. Так, один из окружных судов США отклонил исковое заявление, так как в данном случае необходимо было применить нормы авторского права восемнадцати государств. Правда, суд второй инстанции пересмотрел данное решение, специально подчеркнув, что недопустимо отказывать по причине нежелания суда применять иностранное право [25].

«Теоретически исключительные права автора независимо от его гражданства или места жительства, места создания и места обнародования произведения могут распространяться на весь мир, включая среду Интернет» 17 . Следовательно, должны существовать коллизионные нормы, но как мы видим, раздел VI ГК РФ не содержит каких-либо норм относительно интеллектуальной собственности. Законодатель попытался устранить некоторые недочёты в данной сфере, в частности, с принятием части четвёртой ГК РФ произошла замена слова «кадров» на «изображений», что привело понятие аудиовизуального произведения в соответствие с нормами интернет-договоров. Помимо этого, в норму ГК РФ было включено такое правомочие автора, как доведение произведения до всеобщего сведения, по исполнениям и фонограммам было внесено дополнение о праве исполнителя быть признанным исполнителем своего произведения или постановки.

Обеспечивать безопасность авторских прав в глобальной сети Интернет, а также применять меры ответственности к лицам, их нарушившим, крайне затруднительно, так как Интернет — это пространство, не имеющее и не признающее государственных границ. А значит, к регулированию правоотношений в нем следует применять, по-нашему мнению, нормы международного права, которые упорядочивали бы порядок размещения в киберпространстве различного рода объектов авторского права, смежных прав и информации. Но самое трудное, по мнению А.А. Валинова, заключается «не в самой выработке и доведении до всех пользователей таких общих норм, а в претворении их в жизнь, создании механизма контроля за их исполнением и механизма оперативного устранения нарушений, ведь главной целью в этом случае будет скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей стороны за счет правонарушителя, а не только его наказание» 18 .

Что же касается деликтов в сфере авторско-правовых отношений, то в киберпространстве, как отмечает Федотов М., их очертания в значительной степени смазываются. Во-первых, трудноразличимым становится субъект, особенно если он оперирует из мест общего пользования (интернет-кафе). Во-вторых, правонарушение в виртуальном мире длительное время может оставаться незамеченным, поскольку совершается оно в режиме on-line, а никакого мониторинга за правовым порядком в киберсреде пока не ведётся [56].

Кроме всего вышесказанного, существует ещё одна важная проблема – определение меры ответственности провайдеров и владельцев web-сайтов за нарушение авторских прав. В США, например, владелец сайта признаётся нарушителем, если ему известно о том, что компьютерная программа защищена авторским правом, но он использует её без согласия автора. В ряде стран (например, в США и во Франции) принята следующая схема: правообладатель, обнаружив сайт потенциального правонарушителя, должен известить об этом соответствующего провайдера, который проинформирует владельца сайта о необходимости заблокировать доступ к сайту или конкретному материалу. В противном случае ответственность будет нести провайдер услуг [33]. Многие владельцы сайтов разрабатывают условия, снимающие с них ответственность за содержание сообщений и возлагающие ряд обязательств на пользователей.

В Российской практике нами обнаружена общая с другими странами тенденция: законодательно не установлена обязанность владельцев интернет-сервисов осуществлять мониторинг загружаемого пользователями контента. Эту особенность отечественного Интернета сегодня на себе испытали многие представители информационного сообщества, как сами пользователи, так и правообладатели и владельцы ресурсов, и каждый из них в этой дискуссии считает себя незаконно обделенным.

В рамках обсуждения этого и иных вопросов в настоящее время проводятся различные форумы и конференции. Примером может служить дискуссия, организованная издательством «Российская газета» в феврале 2011 года, а также Российский интернет форум РИФ+КИБ 2011, состоявшийся в апреле этого года.

Кто должен взять на себя ответственность за нелегальный контент в сети – однозначного мнения на этот счет как не было, так и нет. «Сегодняшняя позиция правообладателей состоит в том, что отслеживать и удалять пиратский контент со своих страниц должны сами интернет-ресурсы, где был размещен нелегальный контент. Последние же в свою очередь, напротив, предлагают другую модель работы, в которой владельцы прав на контент будут сами уведомлять онлайн-ресурсы, сообщая о месте размещения пиратского контента» 19 .

Практически все отраслевые игроки соглашаются, что законодательство в области авторского права далеко не совершенно, а Елена Сизова, руководитель аппарата Комитета Государственной думы РФ по культуре и вовсе подчеркнула первоочередную необходимость в создании законодательства, посвященного не только защите авторского права в Интернете, но и самой Всемирной Сети, которое бы определило правовые взаимоотношения между объектами и субъектами виртуального мира [75].

Как уже было сказано выше, защита авторских прав осуществляется как с помощью гражданско-правовых способов, так и в рамках уголовного судопроизводства. Здесь существуют определенные сложности в доказывании крупного и особо крупного ущерба в рамках диспозиции статьи 146 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ «деяния, предусмотренные в данной статье, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей» 20 .

В настоящее время главным спорным вопросом применения ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение имущественных авторских и смежных прав) на практике является порядок определения крупного размера посягательства.

В случае же нарушений прав авторов в Интернете, когда «розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений» нет, определять крупный размер следует исходя из стоимости прав.

Таким образом, при обнаружении контрафактного экземпляра произведения применяется цена материального носителя с записью объекта авторских (смежных) прав, если же такого носителя нет – стоимость прав. Это прямо относится к интернет-пиратству, когда файлы с произведениями незаконно «доводятся до всеобщего сведения», тем самым нарушая авторские и смежные права [55].

В юридической литературе и на практике имеются разногласия по данному вопросу. Одни полагают, что стоимость контрафактных произведений или фонограмм – та, по которой их реализовывал нарушитель. Другие придерживаются мнения, что это средняя стоимость соответствующих им оригинальных произведений или фонограмм, по которой они реализуются в данном населенном пункте. Однако верной представляется точка зрения о том, что это стоимость оригинальных произведений или фонограмм, установленная самим правообладателем, т.е. стоимость, по которой их реализовывает правообладатель [29].

Методики определения стоимости прав произведений, расположенных в Интернете, при отсутствии стоимости оригинальных экземпляров произведений, не существует, что, естественно, не способствует эффективности правоприменительной практики, приводит к бездейственности норм уголовного законодательства и безнаказанности виновных.

В качестве небольшого вывода хотелось бы отметить следующее. Как правообладателю, так и пользователю необходимо понимать, что сущность нарушений авторского права в виртуальном пространстве такая же, как и в реальном, и юрисдикционное восстановление нарушенных прав осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Отличие состоит лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права не позволяют так же просто, как и в реальном пространстве, решить проблему обеспечения доказательств фактов нарушения авторского права.

Способы защиты авторских прав в сети Интернет

Общественные отношения, возникающие в связи с использованием объектов авторского права в открытых информационных системах. Правовое регулирование защиты АП в сети Интернет, понятие копирайта. Ответственность за контрафакцию или нарушение авторских прав.

Рубрика Государство и право
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 27.03.2013
Размер файла 39,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. «Пиратство» в сетевой экономике

1.1 Авторское право его охрана

1.2 Нарушение авторского права или «пиратство»

1.3 Распространенность нарушения авторских прав

1.4 Способы защиты авторских прав в сети Интернет

2. Расчет затрат на производство

Список использованной литературы

В современную эпоху, называемую «информационным обществом», мы являемся свидетелями бурного развития интеллектуальной деятельности человека. Эта деятельность имеет значение не только для человека, но и для социального и экономического развития любого государства. Она является составной частью безопасности государства, поскольку недостаточный интеллектуальный потенциал, являющийся, как правило, следствием недостаточного развития нормативно-правовой базы, которая ведет к неконкурентоспособной экономике, следовательно, к слабому государству. Изменяются общественные процессы, в нашу жизнь давно прочно вошли такие понятия, как компьютер, программное обеспечение, Интернет. Библиотеки и архивы уступают место электронным библиотекам, которые созданы повсеместно. Электронные банки данных, содержащие огромное количество произведений литературы, науки, искусства, вполне умещаются на жестком диске компьютера или web-сайте. Обслуживаются они, как правило, одним человеком. Интернет — понятие глобальное не только в географическом, но и в социально-правовом смысле этого слова. Он, в той или иной степени, затрагивает самые разные сферы жизнедеятельности современного человека, в том числе и гражданско-правовые отношения. Интернетом пугают, рисуя образ некого компьютерного вора, для которого нет ни каких преград, и готового похитить всю «информационную собственность», призывая принять самые жесткие правовые меры по защите от него. Интернет восхваляют и рисуют идеальный информационный мир, в котором нет границ и непонимания между жителями этого виртуального пространства, и государству рекомендуется не вмешиваться и позволить ему существовать по своим особым законам. Дискуссия о правовом регулировании Интернета приобретает все большую остроту, и уже законодатели давно заниматься этими проблемами.

Актуальность темы работы определяется тем, что защита авторских прав в Интернет до сих пор не получила достаточного освещения в юридической литературе. Защита же авторских прав в Интернет с помощью современных компьютерных технологий, прежде всего, зависит от того, насколько грамотно используются их возможности. В настоящее время остро стоит необходимость регулирования вопросов защиты в Глобальной сети, регламентации Интернета, как наиболее важного элемента новых информационных технологий. Серьезное внимание на данную проблему теоретики и, особенно, практики стали обращать относительно недавно, когда Интернет прочно вошел в жизнь человека. Таким образом, следует отметить, что данная проблема в целом представляет собой «белое пятно», она практически не исследована, хотя в последние годы и теория, и практика признают необходимость ее урегулирования.

Целью данной работы является формирование целостного представления о защите авторских прав в сети Интернет, выявление основополагающих моментов в правовом регулировании защиты авторских прав в сети Интернет.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в связи с использованием объектов авторского права в открытых информационных системах.

Предмет исследования — положения доктрины, законодательства и судебной практики о защите авторских прав в процессе их реализации в сети Интернет.

1.1 Авторское право его охрана

Авторское право — в объективном смысле — институт гражданского права, регулирующий отношения, связанные с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т. д.) произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях. Программы для ЭВМ и базы данных также охраняются авторским правом. Они приравнены к литературным произведениям и сборникам, соответственно.

Более узкое понятие копирайт (англ. copyright) в прямом смысле означает право на создание копий.

Охрана по авторскому праву

Охрана на основе авторского права является, прежде всего, одним из способов стимулирования создания, обогащения и распространения национального культурного наследия. Развитие страны во многом зависит от творческой активности людей. Стимулирование творческой деятельности является важнейшим движителем прогресса. Важная роль авторского права в этом процессе подчеркивается в предисловии к Комментариям к Бернской конвенции:

«Авторское право составляет важный элемент в процессе развития. Опыт показывает, что богатство национального культурного достояния непосредственно зависит от уровня охраны, предоставляемой литературным и художественным произведениям. Чем выше этот уровень, тем больше стимул для авторов; чем больше число интеллектуальных творений в стране, тем выше ее авторитет; чем больше произведений литературы и искусства, тем больше возможностей для развития книжной, звукозаписывающей и развлекательной промышленности. В конечном счете, неоспоримо, что поощрение интеллектуального творчества является одной из основных предпосылок социального, экономического и культурного развития».

Законодательство может обеспечить охрану прав не только создателей интеллектуальных произведений, но также тех, кто им помогает, — постановщиков, продюсеров, организаций радио- и телевещания. Это способствует распространению произведений.

Охрана прав, так называемых помощников лиц, занимающихся интеллектуальным творчеством, имеет большое значение и для развивающихся стран, так как знакомство с культурой этих стран часто происходит через исполнение, звукозапись и вещание различных произведений их фольклора. Развивающиеся страны часто нуждаются в иностранных книгах, особенно по различным областям науки, техники, образования, и в то же время они могут предложить другим странам большое количество произведений из их культурного наследия, которые могут охраняться в рамках авторского права (посредством механизма охраны прав помощников) или посредством, так называемого смежного права.

Практическая ценность закона зависит от того, насколько он выполняется. Принятие закона является лишь первым шагом. Далее необходимо добиться его эффективного применения. Это может быть достигнуто путем создания соответствующих организаций авторов, которые занимаются получением и распространением гонораров. Авторское право, если оно эффективно применяется, служит стимулом для авторов, их правопреемников и помощников (издателей) к созданию и распространению произведений. автор копирайт контрафакт право

Законодательство об авторском праве обязательно должно быть принято страной, если она хочет поощрять творческую деятельность, обеспечить прогресс науки, искусства и знания в целом, стимулировать промышленность к использованию произведений авторов и обеспечить организованное распространение таких произведений среди как можно более широкого круга заинтересованных лиц. Концепция авторского права поэтому должна быть понята, разработана и распространена в национальном масштабе, в интересах экономического, социального и культурного развития страны.

В соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» — авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. (Презумпция авторства)

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов:

· латинской буквы «С» в окружности: C;

· имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав;

· года первого опубликования произведения.

Статья 27. Срок действия авторского права. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно.

1.2 Нарушение авторского права или «пиратство»

Нарушение авторского права (также контрафакция, от contrafactio — подделка; или — в случае имущественных АП — «пиратство») — это правонарушение, суть которого составляет использование произведений науки, литературы и искусства, охраняемых авторским правом, без разрешения авторов или правообладателей или с нарушением условий договора об использовании таких произведений. К числу основных способов нарушения авторских прав относится незаконное копирование и распространение произведения, а также плагиат.

Использование термина «пиратство» (англ. piracy) по отношению к авторским правам имеет давнюю историю (по крайней мере, в английском языке). Первые его упоминания относятся к 1603 году, позже (в 1879 году) его употребил в предисловии к своей поэме «The Lover’s Tale» Альфред Теннисон, где было сказано, что части этой работы «недавно подверглись безжалостному пиратству» (англ. «have of late been mercilessly pirated»).

Это интересно:  Защита авторских прав за рубежом

Этот термин использовался также и в правовых актах. Так, в первоначальном английском тексте ст. 12 Бернской конвенции 1886 года присутствовала фраза «Pirated works may be seized on importation into those countries of the Union where the original work enjoys legal protection» (в русском переводе — «произведения, подвергшиеся пиратству, могут быть изъяты при ввозе в те страны Союза, где оригинальное произведение пользуется правовой охраной»). Тем не менее, даже в своих нескольких версиях Бернская конвенция никогда не налагала на государства члены, подробно изложенные обязательства в отношении проблемы пиратства.

В русскоязычных правовых источниках федерального уровня этот термин в значении «нарушение авторских прав» не встречается, однако он употребляется в локальных нормативных актах, документах судов и специальной юридической литературе.

Некоторые источники указывают, что данный термин представляет собой журналистский штамп. По мнению Ричарда Столлмана, термин «пиратство» стал применяться к несанкционированному копированию в целях пропаганды, для создания подсознательной аналогии с морским пиратством, включающим грабежи, разбой, похищения людей, убийства, взятие заложников, потопление судов и прочие кровавые жестокие преступления. Ричард Столлман призывает не поддерживать эту пропаганду, и вместо термина «пиратство» использовать нейтральные термины, такие как: «несанкционированное копирование» или «запрещенное сотрудничество».

1.3 Распространенность нарушения авторских прав

Нарушение интересов обладателей авторских прав (которые, как правило, не являются непосредственными авторами произведений интеллектуальной собственности) широко распространено во многих странах, в том числе в России, на Украине, в Китае, Казахстане, Бразилии, Мексике и Индонезии.

Основная причина широкого распространения такого нарушения в этих странах носит экономический характер:

· Цены на произведения интеллектуальной собственности, распространяемые правообладателями-монополистами, могут быть неоправданно завышенными по сравнению с материальными возможностями или ожиданиями пользователей произведений;

· Официальные цены на произведения интеллектуальной собственности, возможно, являются нормальными (средними, общепринятыми) в стране, где разработан продукт, но могут быть чрезмерными для некоторых других стран (по соотношению цена продукта / (средняя зарплата — обязательный налог)).

Помимо этого, несоблюдение АП может способствовать обеспечению доступа широких слоёв населения к информации, распространение которой по той или иной причине ограничено правообладателями (например, если фильм или компьютерная игра официально не выпускаются правообладателем в той или иной стране).

1.4 Способы защиты авторских прав в сети Интернет

Защита — слишком громкое слово, чтобы оно могло оправдать себя в Интернете. Если относиться к Глобальной Сети как к своеобразному информационному полю битвы, то для того, чтобы не быть уничтоженным, надо применять соответствующие меры. Самое страшное для произведений сайта информационной направленности — это непосещаемость, то есть отсутствие визитов на сайт (после чего следует падение в рейтинге, которое, как правило, заканчивается закрытием сайта).

Автор или правообладатель, заинтересованные в защите своих авторских прав, должны предпринимать ряд защитных мер по охране своего произведения. Так, правообладатель для оповещения своих прав может использовать знак охраны авторского права (знак копирайта), состоящий из трех информативных элементов: знака ©, наименования (имени) правообладателя, года первого выпуска. Но такой знак несет чисто декларативную функцию. Обратим внимание, что современные информационные технологии, применяемые в Интернете позволяют использовать знак копирайта в ином качестве. А именно, реализовать возможность наложить на него реальные защитные и информативные функции на основе легальной процедуры электронного документирования с использованием технологии электронно-цифровой подписи, обеспечивающей юридическую силу электронным документам. Это обеспечит высокую степень аутентификации и идентификации таких документов. Для защитных функций трех элементов знака копирайта явно недостаточно. Слово «копирайт» происходит от слияния английского глагола to copy (копировать) со словом right (право). Для русских людей копирайт является правом, регулирующим отношения, связанные с созданием и использованием произведений литературы, науки, искусства; авторское право охраняется как в уголовном, так и в гражданском порядке. Значок копирайта (с) закрепляет наименование обладателя авторского права и год публикации произведение, статьи, заметки и т.д.

Обычно знак копирайта ставится под опубликованным материалом рядом с фамилией автора. Он предупреждает о том, что данный текст защищённый авторским правом, не может быть использован или перепечатан без согласования с автором, хостером, редакцией, вебмастером либо иным человеком или организацией, имеющей отношение к той или публикации. Но что мешает плагиатчику избавиться от значка копирайта в процессе редактирования текста? Ничего. Однако если обнаружится абсолютный аналог «защищённого» текста, то разбирательство будет явно не в пользу плагиатчика. Для того, чтобы не возникало неприятных для обеих сторон ситуаций, по закону необходимо заключать авторский договор. Официальная формулировка понятия «авторский договор» выглядит следующим образом: это договор между автором (или его наследниками) и издательством, театром, киностудией и т. п. об использовании произведения литературы, науки или искусства (издательский, постановочный, сценарный и др. авторский договор). В российском праве условия авторского договора определяются гражданским законодательством.

Но его содержание должно отражать ряд обязательных информационных реквизитов и объективно фиксировать юридические действия автора. В состав этих реквизитов, должны входить:

1. полное имя автора, (при наличии) имя или наименование правообладателя (его ИНН);

2. вид произведения (объект авторского права);

3. название произведения;

4. страна происхождения;

5. дата создания или опубликования произведения;

6. источник опубликования;

7. адрес электронной почты (E-mail) автора и/или правообладателя;

8. реферат произведения;

9.примечание (пожелание) автора, правообладателя;

10. дата размещения произведения на веб-сайте сети «Интернет»;

11. IP адрес домена хост-сервера Интернет, на которое отправлено для размещения и размещено авторское произведение;

12. уникальный номер компьютера, с которого запущена процедура установки знака копирайта и электронно-цифровой подписи;

13. открытый ключ автора (открытый ключ — открытая последовательность символов, предназначенная для аутентификации электронно-цифровой подписи и находящиеся в свободном доступе в Удостоверяющем центре.);

14. запись «Документ подписан лично (ФИО владельца закрытого ключа — последовательности символов, предназначенная для выработки электронно-цифровой подписи и известная только исключительно правомочному лицу.), дата подписания документа, наименование и № версии программного обеспечения примененной легальной процедуры подписания документа электронно-цифровой подписи».

Любой пользователь сети «Интернет», попавший на авторский вэб-сайт, установив указатель мышки на знак копирайта, увидит во всплывшем окошке полную информацию копирайта и уровень защиты авторского произведения.

Дело в том, что автор или вебмастер ни теоретически, ни практически не может отследить каждого пользователя, который посетил его сайт. В большинстве случаев технически зафиксировать посещение можно лишь с помощью интернетовских счётчиков. Несомненно, существует профессиональная дорогостоящая техника, приобретение и обслуживание которой могут позволить себе, пожалуй, только спецслужбы. Её установка для «рядового обывателя» незаконна, поскольку беспрерывная слежка и контроль могут быть использованы не по назначению или даже приравнены к шпионажу.

По возможности опубликовать в официальных средствах массовой информации данную статью с датировкой и указанием авторства. Обратиться за консультациями к юристу или юридической фирме.

При размещении своей информации автор должен знать:

Во-первых, размещение (воспроизведение) произведения на Интернет-сайте возможно только на основании договора с правообладателем /автором, либо его соответствующего разрешения. Если у владельцев Интернет-сайта нет такого разрешения (договора), значит, нарушаются авторские права, защищаемые законом (объем нарушения определяется в каждом конкретном случае).

Во-вторых, незаконное использование произведений, нарушение авторского законодательства — влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Автор в случае нарушения его личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

В-третьих, такого рода споры нет необходимости решать в преюдициальном порядке (тем самым Вы даете возможность нарушителю прав избежать наказания). Автор или правообладатель вправе обратиться для защиты своих прав в суд, арбитражный суд, третейский суд, органы прокуратуры, органы дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.

Отсутствие реальной защиты прав в Интернете нередко удерживает авторов от размещения в Сети своих материалов. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, возникает в силу факта его создания и не изменяется при предоставлении материалов в Интернет. В тоже время, в Сети практически все объекты интеллектуальной собственности изменяют свою форму в электронных страницах. Таким образом, именно содержимое веб-страницы зачастую требует дополнительной охраны. Оно представляет собой с точки зрения авторского права отдельный объект, составленный из различных объектов авторского права: изображений и фотографий, видео, аудиофайлов, текстов. Данные объекты могут быть созданы разными людьми, а их охрана может осуществляться как по отдельности, так и в целом.

Исходя из специфики Интернета как ресурса в целом и в связи со сложностями правовой защиты в Сети владельцами и разработчиками программ были созданы новые способы защиты информации, а с ними и прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, защищать авторские права возможно посредством записи информации, содержащейся на веб-страницах, на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище — Web-депозитарий.

Указанный метод вполне подходит и для любых других продуктов интеллектуального труда, а также для защиты смежных прав, правовой охраны нетрадиционных объектов (например, служебной и коммерческой тайны). Кроме того, указанный метод защищает содержание информации на сайте, предупреждая возможные претензии по нему. Естественно, предлагаемый способ не защищает от злоупотреблений: никто не мешает скопировать чужой сайт из Интернета и недобросовестно депонировать его на CD. Но все же на определенном этапе такие методы защиты объектов интеллектуальной собственности в Сети могут сработать.

Существуют и электронно-программные методы защиты авторских прав. Среди них водяные знаки в электронных копиях фотографий и изображений. Причем важной особенностью водяных знаков можно назвать устойчивость к любым операциям над изображением — сжатию, изменению размеров, формата, цветности.

Кроме того, информацию можно защитить при помощи специализированного программного обеспечения, направленного на добавление служебной информации в виде кода, текстового или аудиофайла определенного формата в файлы, нуждающиеся в защите. При обычном просмотре информации пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений — значка копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшего. Из таких программных продуктов можно выделить «Cryptolope» фирмы IBM, программу «@ttribute» фирмы NetRights.

В рамках выхода государственных органов для защиты прав авторов в сеть Интернет, как одного из способов защиты авторских прав предусматривается создание веб-страниц прокуратуры, органов внутренних дел, патентных ведомств, и иных соответствующих государственных органов. Этот процесс уже прослеживается, например, веб-сайты МВД России — http://www.mvdinform.ru, Генеральная прокуратура РФ — http://genproc.gov.ru/, Министерство РФ по налогам и сборам — http://www.nalog.ru, Министерство промышленности, науки и технологий РФ — http://www.mpnt.gov.ru. Тем не менее, данный процесс не отличается последовательностью и не имеет системного характера, а главное отмеченный процесс должен ставить своей целью не только информатизацию и просвещение населения, но и осуществление практических мер по предупреждению и пресечению нарушений.

Системы слежения за информацией в компьютерных и телефонных сетях (а сейчас даже мобильные телефоны включают в себя средства доступа в Интернет) — стало обыденным явлением.

В России такая система называется СОРМ (Система оперативно-розыскных мероприятий). Она позволяет получить доступ к личной почте и списку сайтов посетителя Интернет.

В США перехватываются все частные и государственные сообщения, передаваемые по телефону, факсу и электронной почте. Система «Эшелон» ежемесячно перехватывает около ста миллионов сообщений, направляемых через спутники и Интернет.

Существование указанных систем, способно решить проблему выявления и привлечения к ответственности нарушителей, однако создает угрозу частной жизни всего сетевого сообщества.

Способ невозможности копирования заключается во включении в язык разметки гипертекста документа (HTML) особых тегов (команд) создающих невозможность копирования веб-сайта при полной свободе навигации ознакомления с нею. В совокупности с командами, обеспечивающими невозможность сохранения веб-сайта эти механизмы способны обеспечивать реальную защиту интеллектуальной собственности на веб-сайте.

Ведение «Черных списков» пользователей, представляют собой динамические базы данных, содержащие сведения о пользователях, нарушивших права и законные интересы правообладателей. «Черные списки» выполняют предупредительную и обеспечительную функции и являются способом косвенного (не прямого или непосредственного) воздействия на нарушителей. Лицо, потерпевшее от нарушения, имеет право разместить информацию о нарушителе в черных списках пользователей, равно как и право, впоследствии такую информацию удалить.

«Черные списки» открыты для всех пользователей Интернета и индексируются поисковыми системами. Все это придает им значительную обеспечительную силу. Компании и лица, дорожащие своей деловой репутацией, как правило, предпринимают меры к удалению такой информации с «черных списков», путем прекращения правонарушения и возмещения ущерба.

Кодирование информации представляет собой включение в документ, содержащий интеллектуальную собственность собственных кодов, и иных невидимых читателю опознавательных знаков (напр. водяные знаки). В большинстве случаев данный способ имеет значение для защиты обособленной информации в коммерческом обороте (информационный продукт, электронная книга) или как доказательство в процессе выемки несанкционированно скопированной информации и документации.

Сертификация веб-ресурсов в системах по «интеллектуальной чистоте», удостоверяет тот факт, что лицо или компания при осуществлении своей деятельности придерживаются политики не нарушения интеллектуальной собственности пользователей сети Интернет. Государственная система сертификации пока не готова для работы с веб-ресурсами.

На отклик данной проблеме уже появляются собственные веб-сертифицирующие системы, такие как VerySign, Truste и др. Наличие на веб-сайте компаний опознавательных значков таких сертифицирующих систем, свидетельствуют об сертифицированности и интеллектуальной чистоте веб-ресурса и создает только положительную реакцию у клиентов и контрагентов системы.

В июне 1998 года группа Интернет-операторов объявила о создании коалиции под названием «Альянс частной жизни в сети» (Online Privacy Alliance). Эта организация разработала специальные правила, согласно которым потребители стали иметь возможность установить, какая информация об их частной жизни была получена и как она использовалась. Аналогичными организациями, действующими в США являются TRUSTe, BBBonline и другие. Создание подобных коалиций для продвижения идеи неприкосновенности и уважения интеллектуальной собственности в сети Интернет должно существенно способствовать искоренению рассматриваемой проблемы.

Одной из эффективных мер по защите интеллектуальной собственности в сети Интернет способно быть воздействие на хостинг-провайдеров. Такое воздействие осуществляется с целью обязать приостановить и прекратить обслуживание веб-сайтов незаконно публикующих интеллектуальную собственность авторов или иным образом нарушающих их права и свободы.

На данный момент хостинг провайдеры согласно типовым договорам заключаемым с владельцами Веб-ресурсов имеют право удалить или приостановить обслуживание Веб-сайтов нарушающих права интеллектуальной собственности как на основе заявления потерпевших от нарушения лиц, так и по собственной инициативе.

Из характера отмеченных — новоявленных способов защиты можно понять, что данные меры больше технического, нежели юридического характера. Но как справедливо замечает известный эксперт в области авторского права Т. Коскинен-Олссон технологические меры защиты — один из самых эффективных механизмов защиты цифрового содержания в сети Интернет. Они предотвращают незаконное использование произведений, делая невозможным доступ к ним без специального разрешения.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, необходимо понять, что знания об информационной среде давно уже вышли из стадии констатирования фактов. Это в свою очередь требует принятия в этой области конкретных и неотложных мер. Поэтому стоит острая необходимость в развитии и внедрении новых — нетрадиционных способов эффективной защиты интеллектуальной собственности в информационной среде. Безусловно, необходимо бороться и искоренять несанкционированное копирование и незаконный оборот интеллектуальной собственности в киберпространстве, но вместе с тем это не должно препятствовать естественному процессу создания и законного оборота объектов интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность в сети, должна обращаться, обеспечивая права авторов, ведь большинство авторов создают их достижения не для того, чтобы затем защищать их от всех и вся, а с тем, чтобы наиболее полно и продуктивно реализовать свои права авторов на них.

2. Расчет затрат на производство

Требуется определить себестоимость изготовленной продукции и незавершенного производства на конец периода методом условных единиц.

Материалы вводятся в процесс в его начале, а стоимость обработки добавляется в течение всего процесса.

Незавершенное производство на начало месяца — НЗПнач ед., готовность 50%. Мат. затраты в НЗП составили МЗнач руб., Добавленные издержки — ДЗнач руб. В течение периода эти изделия завершены, кроме того произведено ГП ед. продукции. При этом материальные затраты составили МЗпр руб., добавленные издержки — ДЗпр руб. Незавершенное производство на конец месяца составило НЗПкон единиц продукции, готовность 50%.

Статья написана по материалам сайтов: urburo1.com, studfiles.net, revolution.allbest.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector