+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Задачи по патентному праву с решением

Режиссер-хореограф заключил договор с продюсерским центром на создание балетного спектакля. По договору он принял на себя обязательство по созданию спектакля, а заказчик обязался оплатить эту работу, при этом продюсер выплатил автору аванс. Однако после окончания работы по постановке балета заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи спектакля, а выплата оставшейся части суммы вознаграждения по договору была обусловлена именно этим обстоятельством. Хореограф обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика убытков — невыплаченного авторского вознаграждения, а также процентов на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента (ст. 393, 395 ГК РФ). Какое решение примет суд? Дайте обоснованный ответ.

При незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца нарушаются не договорные обязательства, а абсолютные права патентообладателя. Говоря юридическим языком, основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является деликт. Соответственно возникают обязательства вследствие причинения вреда. Поэтому по делам о возмещении убытков от нарушения патента подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, а нормы главы 25 не применяются.

Поэтому взыскание убытков не по ст. 393, 395 ГК РФ, а по 1064 ГК РФ.

Согласно ст. Статья 423 ГК РФ — Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 1288 ГК РФ гласит: По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно ст. 1250 ГК РФ — интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ — в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

На основании ст. 1252 ГК РФ — защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

На основании ст. 1257 ГК РФ — автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучение материалов дела показало, что ответчиком были нарушены авторские права истца, в связи, с чем заявленные требования правомерны, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований представлено не было.

Мотивы отказа от подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Задачи по патентному праву

Оцените правовой казус.
Как следует решить данную задачу?
Задача 2.
Работники научно-исследовательского института – начальник лаборатории
Вихрев С. П., лаборанты Шильников А.А. и Усольцев В. П. – создали способ,
обладающий всеми признаками изобретения, относящегося к технике магнитного и
электромагнитного экранирования при проведении биологических, биофизических и
медико-биологических исследований в области изучения влияния магнитных полей на
биологические и биофизические объекты. Поиском и анализом аналогов изобретения
занимался начинающий патентовед института Костин В. С.
Служебного задания на разработку способа работникам не выдавалось, над
своим изобретением они работали в институте в свободное от работы время, однако
использовали при этом материальные средства и оборудование института.
В процессе оформления заявки на изобретение между авторами изобретения
возникли разногласия. По мнению Вихрева С. П., право на получение патента
принадлежит научно-исследовательскому институту, так изобретение создано в
институте и с использованием материальных средств института, Костин В. С. заявил,
что должен быть включен в число соавторов, так как проделал большую работу по
поиску и анализу аналогов изобретения, Шильников А. А. считал, что в заявке в
качестве авторов и правообладателей необходимо указать всех, кто работал над
созданием изобретения, а Усольцев В. В. настаивал на том, что в качестве авторов и
правообладателей могут выступать только начальник лаборатории и лаборанты,
которые принимали непосредственное участие в создании изобретения.
В связи с тем, что самостоятельно работники института не смоги урегулировать
свои разногласия, они обратились за консультацией к юристу.
Кто прав в этом споре?
В роли юриста, дайте мотивированную консультацию.
Задача 3.
ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трон» о
прекращении нарушений исключительного права истца на промышленный образец.
Истец, в обоснование своих требований указал, что в 2000 году на его имя
Роспатентом был выдан патент на промышленный образец, представляющий собой
оригинальное сочетание графических изображений в сине-желтом цвете. В 2006 году

истец обнаружил в Интеренте сайт, главная страничка которого сходна до степени
смешения с зарегистрированным промышленным образцом. Изображение главной
странички сайта воспроизводит практически все графические элементы в том же
цветовом сочетании.
Ответчик, возражая против требований истца, просил суд в иске отказать,
ссылаясь при этом на то, что страница сайта была создана им самим; о регистрации
промышленного образца ему ничего известно не было; страница сайта является
самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на который
принадлежит ЗАО «Трон».
Оцените правовой казус.
Как следует решить данную задачу?
Задача 4.
Работник ООО «Мелена» Васильев А. А. при выполнении служебного задания
на уровне изобретения, разработал устройство для дозирования различных веществ.
Устройство Васильева А. А. оказалось очень эффективным и востребованным. ООО
«Мелена» занялось производством устройства и внедрением его на рынок. Через два
месяца после создания устройства Васильев А. А. предложил руководителю ООО
«Мелена» запатентовать его изобретение. Не дождавшись ответа, спустя еще два
месяца Васильев А. А. самостоятельно отправил заявку на изобретение, указав себя
автором и патентообладателем изобретения. Узнав об этом, руководитель общества
потребовал от Васильева А. А. отозвать заявку. По мнению руководителя общества,
правом на получения патента на служебное изобретение обладает только
работодатель.
Обоснованно ли требование руководителя?
Оцените правовой казус и решите спор по существу.
Задача 5.
При выполнении работ по государственному контракту работниками научно-
исследовательского института было создано изобретение. Результат работы был
оплачен в соответствии с условиями контракта и передан исполнителем заказчику по
акту приема-передачи. Поскольку в государственном контракте не было согласовано
условие о том, кому принадлежит право на получение патента, изобретатели
предложили своему руководству запатентовать изобретение на имя научно-
исследовательского института. Однако у руководителя возникли сомнения в том, что
исключительное право на изобретение, созданное в рамках государственного
контракта за счет бюджетных средств, может возникнуть у организации,
выполняющей государственный контракт, т.е. у исполнителя, а не у заказчика работ. В
связи с чем, было принято решение отложить вопрос о патентовании на один год.
Спустя год представители института обратились за разъяснениями к юристу.
Оцените правовой казус.
В роли юриста, проконсультируйте представителей научно-
исследовательского института .
Задача 6.
Индивидуальный предприниматель Казанцев В. Ф. обратился в суд с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Фарм» о признании
недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17 сентября 2008
года к лицензионному договору от 16 сентября 2008 года между предпринимателем и
обществом.
Судом установлено, что между предпринимателем и обществом 16 сентября 2008
года подписан лицензионный договор, по условиям которого лицензиар
(предприниматель) предоставил лицензиату (обществу) неисключительную лицензию
на патент «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа» на
территории России.
В соответствии с одним из условий договора лицензионный сбор устанавливается
сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к
настоящему договору. 17 сентября 2008 года стороны подписали дополнительное
соглашение к лицензионному договору, которым был изменен размер лицензионного
сбора за использование неисключительной лицензии.
Договор от 16 сентября 2008 года зарегистрирован в Федеральной службе по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26 января 2009 года.
Дополнительное соглашение зарегистрировано не было.
Ответчик против иска возражал ссылаясь на то, что на момент регистрации
лицензионного соглашения (16 января 2009 года) дополнительное соглашение было
заключено и, следовательно, оно не требовало государственной регистрации в
самостоятельном порядке, поскольку изменение размера лицензионных платежей не
влечет изменений существенных условий лицензионного договора. По мнению
ответчика, в силу положений действующего законодательства непредоставление в

Это интересно:  Госпошлина за патент на изобретение

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при
регистрации лицензионного договора дополнительного соглашения, не
свидетельствует о ничтожности последнего, так как в самом договоре между
сторонами согласованы предмет договора, другие существенные условия, а изменение
размера лицензионных платежей не влечет изменение существенных условий
лицензионного договора.
Оцените правовой казус.
Кто прав в этом споре. Какое решение следует принять по данному делу?
Задача 7.
В течение нескольких лет Кузнецов А. В. работал над созданием изобретения
«Способ обработки металлический изделий», проводил испытания, анализировал
полученные результаты. Его жена – Кузнецова А. Ф. – оказывала мужу содействие,
фиксируя все процессы и результаты исследований на материальные носители. После
того как результат был достигнут, Кузнецова А. Ф. подробнейшим образом описала
изобретение, оформила и подготовила все документы, необходимые для получения
патента. Патент был выдан 07 июня 2009 года, автором и патентооблателем
изобретения в патенте был указан Кузнецов А. В.
В 2010 году брак между супругами был расторгнут. Кузнецова А. Ф. предъявила
в суд иск к Кузнецову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе
имущественных прав на патент, полагая, что ей принадлежит исключительное
(имущественное) право в размере . доли. По мнению Кузнецовой А. Ф., указанная
доля принадлежит ей на основании закона, поскольку все права на патент были
приобретены супругом во время брака, следовательно, должны делиться поровну.
Оцените правовой казус.
Подлежит ли иск Кузнецовой А. Ф. удовлетворению?

  • 10643208
    Размер файла: 18 kB Загрузок: 3

Задачи по «Гражданскому праву»

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей регулируются Гражданским кодексом РФ, часть четвёртая, Глава 72. Патентное право.

Изобретение — это техническое решение в любой области науки и техники, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленную применимость. В качестве изобретения может быть запатентовано техническое устройство, вещество или способ.

Изобретение признается новым и подлежащим патентованию, если оно не известно из сведений, общедоступных в мире по данной теме.

Изобретение имеет изобретательский уровень и подлежит патентованию, если для специалиста в данной области оно не является очевидным.

Полезная модель – это техническое решение, представляющее собой устройство, если оно является новым и промышленно применимым.

Изобретение и полезная модель считаются промышленно применимыми, если они могут быть использованы в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Техническое решение признается и охраняется в качестве изобретения или полезной модели при условии государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдает патент на изобретение или полезную модель.

Заявителями и патентообладателями могут быть как физические лица, так и юридические. Авторами данных объектов – только физические лица.

Изобретение и полезная модель имеют ограниченный срок охраны, установленный ГК РФ.

При условии соблюдения требований действующего законодательства, срок действия патента на изобретение составляет 20 лет с правом продления не более, чем еще на 5 лет;

срок действия патента на полезную модель составляет 10 лет, с правом продления не более, чем на 3 года.

Не могут охраняться в качестве изобретений и полезных моделей:

  • Открытия, т.е. установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания;
  • Научные теории и математические методы;
  • Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
  • Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
  • Программы для ЭВМ;
  • Решения, заключающиеся только в представлении информации;
  • Сорта растений, порода животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных таким способом;
  • Топологии интегральных микросхем.

Одной из проблем патентования изобретений и полезных моделей, является определение, относится ли та или иная разработка к техническому решению. Для успешного прохождения процедуры патентования важно, чтобы представленные на экспертизу материалы содержали именно техническое решение, т.е. относящееся к науке и технике, описывающее объективный технический результат при использовании.

Совсем не все, что придумано человеком, может быть признано изобретением или полезной моделью. Так, например, новый танец, музыкальный стиль или новый способ организации финансирования предприятий, хотя и отвечают признаку новизны, но не могут быть признаны техническим решением. Также не признается техническим результат, если он заключается только в получении той или иной информации вследствие использования математического метода, программы для электронной вычислительной машины или примененного в ней алгоритма.

Техническое решение признается таковым, если решает в ходе использования противоречие между существующим уровнем техники и потребностями общества с помощью объективного технического результата, который может быть повторен неоднократно и независимо от субъекта.

Так, например не будет признан техническим решением, а, соответственно, и не будет запатентован в качестве изобретения или полезной модели web-сайт, содержащий только информацию, даже имеющий определенную структуру и поля.

Также не может быть запатентован в качестве изобретения и полезной модели бизнес-план, описывающий определенную последовательность действий, задач, принципов построения работы и т.д.

Патентные исследования необходимы при разработке и коммерческом продвижении промышленных продуктов и инновационных технологий. Результатом патентных исследований является заключение о патентоспособности и патентной чистоте инновационного продукта. Для решения этих задач используется патентная и другая научно-техническая информация.

Это интересно:  Как рассчитать сумму патента на 2019 год

Что подлежит патентованию.

Патент — это документ, обеспечивающий исключительные права авторства и использования объекта патентования. Согласно законодательству патенты РФ можно получить на три установленных объекта патентования: изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Патентообладатель — это физическое или юридическое лицо, которому принадлежат патентные права на объект. Патентообладатель вправе не только использовать патент сам, но и совершать сделки с ним, предоставляя права на его использование третьим лицам (не только в СПб, но и на всей территории РФ и за рубежом).

Кроме того, патенты РФ позволяют не только развивать бизнес, патент зачастую оказывается выгодным вложением и эффективным методом противостояния рейдерству.

Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. призван регулировать деятельность по использованию, защите и регистрации патентов.

ФИПС Роспатента является государственным органом, уполномоченным регистрировать патенты РФ и решать вопросы, затрагивающие использование патента в России.

Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) находится в ведении Министерства образования и науки РФ. Роспатент находится в Москве, поэтому не зависимо от города заявителя, вся документация в обязательном порядке передается в Москву.

Роспатент в ходе процедуры патентования осуществляет следующие процедуры:

  • формальная экспертиза заявки — проверка поданных документов на правильность составления,
  • экспертиза по существу — проверка объекта патентования на соответствие критериям патентоспособности,
  • регистрация патента и выдача охранного документа.

Роспатент является органом, осуществляющим все функции, связанные с охраной прав и решением споров в области патентования. Процедуры международного патентования также осуществляются через Роспатент.

Стоит отметить, что регистрацией товарных знаков и разрешением вопросов, связанных с их использованием также занимается Роспатент.

Также можно обратиться в Академию наук Российской Федерации. Эта общественная организация осуществляет регистрацию открытий.

Список используемой литературы:

  1. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций/ Отв.ред. О.Н. Садиков.- М.: Юристъ , 2004.
  2. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.- М.: ИНФРА-М, 2002.-448с.
  3. Сергеев А.П. Патентное право. М.,1994г.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. От 20 февраля, 12 августа 1996г., 24 октября 1997г.. 8 июля,17 декабря 1999г., 16 апреля,15 мая, 26 ноября 2001г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002г.,10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003г., 29 июня,29 июля, 2,29,30 декабря 2004г.).
  5. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992г. (с изм. и доп. от 27 декабря 2000,30 декабря 2001г., 24 декабря 2002г., 7 февраля 2003г.)// Ведомости РФ. 1992.№42.Ст.2319; СЗ РФ.2001.№1.Ст.2; №53 (часть 1). Ст. 5030; 2002. №52 (часть 1). Ст.5132; 2003. №6. Ст.505.
  6. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004г. №299 «Об утверждении Положения по Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»// СЗ РФ.2004. №26. Ст.2668.
  7. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 №56. (с изм. и доп. от 11 декабря 2003)// БНА РФ.2003. №11;2004. №1.
  8. Приказ Роспатента РФ от 6 июня 2003г. №82 «О правилах составления , подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (с изм. от 11 декабря 2003г.)// БНА РФ,2003. №46;2004. №5.
  9. Приказ Роспатента РФ от 6 июня 2003г. №83 «О правилах составления , подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель»// РГ от 11 июля 2003г.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.
  12. сайт www.businesspatent.ru

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

Задачи к Модулю III «Патентное право».

1. Овчаренко подал в Роспатент заявку на изобретение «Огнестойкое покрытие». При рассмотрении заявки экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Овчаренко было отказано в выдаче патента из-за несоответствия разработки требованиям новизны изобретения, ибо известна звукоизолирующая мастика, используемая в строительстве.

Возражая против решения экспертизы, заявитель отмечал, что новизна его предложения заключается в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Обосновано ли решение об отказе в выдаче патента?

2. Грачев нашел новый способ уничтожения вредителей черной смородины путем посадки между кустами смородины полыни. Сообщение об этом он послал в журнал «Садовод», который напечатал его статью. Вскоре Грачев узнал, что соседние фермерские хозяйства стали использовать его метод для защиты черной смородины в своих садах. В связи с этим он потребовал выплаты вознаграждения за использование его изобретения, ссылаясь в подтверждение этого на публикацию в журнале «Садовод».

Каковы признаки изобретения? С какого момента результат творчества можно рассматривать как изобретение? Возможно ли патентование разработки после публикации сведений о ней в печати?

3. Работники АО «Геолого-разведочный исследовательский институт» Чичкин и Иванов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения «Способ обработки призабойной зоны неоднородного нефтяного пласта».

В народный суд обратились с исками Кошкин, Лебедев и Громов, которые ставили вопрос о признании их соавторами этого изобретения. При рассмотрении дела было установлено, что Кошкин, являющийся начальником отдела, осуществлял общее руководство и обеспечивал условия проведения исследовательских работ, которые закончились созданием нового способа обработки призабойной зоны. Кроме того, им был подписан технический отчет о результатах исследований.

В иске Лебедева, в свою очередь, отмечалось, что именно он подсказал авторам идею изобретения, то есть способствовал формированию изобретательского замысла. Наконец, в иске Громова содержалось указание на то, что он проделал большую работу по поиску аналогов изобретения, результаты которой он передал Чичкину и Иванову.

По заключению судебно-технической экспертизы результаты работы, проделанной Кошкиным и Лебедевым, не нашли отражения в формуле изобретения.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования? Каковы критерии соавторства? Какую роль играет формула изобретения при рассмотрении указанных споров?

4. В связи с выполнением служебного задания авторами было создано изобретение, патент на которое был выдан на имя работодателя. На этапе оформления заявки, отправки её на экспертизу, а также в последующем соглашение между авторами (работниками) и организацией — заявителем (работодателем) о выплате вознаграждения заключено не было.

После получения патента работодателем авторы обратились к администрации с предложением заключить с ними соглашение и выплатить вознаграждение за весь срок фактического использования изобретения, начиная с даты подачи заявки в Роспатент. Администрация против этого не возражала, однако считала, что выплата должна производится не с начала использования изобретения, а с даты подписания соглашения.

С какого момента авторы имеют право на получение вознаграждения? На каком этапе рассмотрения заявки должно быть заключено соглашение между работодателем и работником о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения?

5. Сотрудники научно-производственного объединения «Фармбиомед» Мосин и Лисовенко разработали препарат для борьбы с комплексом вредителей растений «Фитоверм». После полугодового испытания указанного вещества была выявлена его значительная эффективность.

Авторы разработки предложили администрации запатентовать «Фитоверм» в качестве изобретения. Однако в течение трех месяцев администрация научно-производственного объединения конкретного ответа не давала. Поэтому авторы подали в Роспатент заявку от собственного имени. При этом в целях упрощения процедуры получения охранного документа на созданное ими вещество, они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Это интересно:  Несвоевременная уплата патента

Сославшись на нарушение заявителями патентного законодательства, Роспатент отказал в выдаче патента на полезную модель.

Правильное ли решение принято по заявке? Если заявителями допущены нарушения патентного законодательства, назовите их.

6. Гаджиев получил патент на изобретение «Центрифугальная прядильная машина». По заявке с более поздним приоритетом Мусину и Егорову также был выдан патент на «Центрифугальную прядильную машину».

Гаджиев, считая, что устройство Мусина и Егорова по своей конструкции практически ничем не отличается от его разработки, обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента, требуя признать патент, выданный Мусину и Егорову, недействительным. Палата по патентным спорам протест Гаджиева отклонила на том основании, что изобретение Мусина и Егорова отвечает всем условиям патентоспособности. В частности, оно содержит отличительные особенности, не защищенные патентом Гаджиева.

Не согласившись с решением Палаты по патентным спорам Роспатента, Гаджиев предъявил в суде иск к Мусину и Егорову об аннулировании выданного им документа. Обосновывая свои исковые требования, Гаджиев ссылался на то, что ответчики воспользовались его схемой изобретения.

Суд установил, что центрифугальные прядильные машины истца и ответчиков не тождественны между собой. Однако иск Гаджиева был удовлетворен со ссылкой на то, что отличительные особенности, приведенные в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру не являются существенными и не могут служить основанием к выдаче им патента.

В каком порядке рассматриваются споры об авторстве на изобретение и новизне изобретения? Правильное ли решение вынес суд?

7. ПАО «Глазовская мебель» обратилось в арбитражный суд с иском о нарушении Казанским мебельным комбинатом «Татмебель» исключительного права на использование промышленных образцов – набора корпусной мебели и буфета, охраняемых патентами, выданными в 2007 г. Истец требовал запретить выпуск запатентованной мебели и возместить причиненные убытки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ПАО «Глазовская мебель» на протяжении длительного времени (более 3-х лет) не выпускает продукцию на основе запатентованных образцов, а также не использует разработки иным образом. Следовательно, патенты, выданные истцу, досрочно прекратили свое действие.

При рассмотрении дела выяснилось, что, несмотря на неиспользование промышленных образцов, ПАО «Глазовская мебель» уплачивало в установленный срок пошлины для поддержания патентов в силе. Кроме того, в 2008 г. истцом был заключен лицензионный договор с ООО «Мир мебели», в соответствии с которым лицензиату сроком на 10 лет передано исключительное право на использование промышленных образцов всеми способами на территории Московской области.

Оцените доводы сторон и решите дело.

8. Кудаков и Волков – авторы служебной полезной модели «Устройство воздухоочистки для транспортного средства», являлись обладателями патента на данную разработку. ПАО «Челябинский тракторный завод», на котором они работали, выплачивал компенсацию за использование полезной модели не на основании договора с авторами, а по приказам. Установив значительную эффективность используемой разработки, завод предложил Кудакову и Волкову заключить договор уступки патента на полезную модель. Кудаков договор подписал, а Волков – отказался, мотивируя свой отказ тем, что им с Кудаковым следует продолжить усовершенствование устройства и получить в дальнейшем патент на изобретение.

Завод подал в суд иск о принудительном заключении договора уступки патента, обосновав свои требования тем, что платежи, являются по сути, достижением соглашения сторон.

Какие способы переуступки патентных прав вы знаете? Какое решение должен принять суд? Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?

9. 15 сентября 2014 г. Казанцев подал в Роспатент заявку на изобретение «Устройство для очистки внутренней поверхности скважинных вод». 2 ноября 2014 г. заявка на тождественное изобретение поступила в Роспатент от французской фирмы. В заявлении о выдаче патента фирма отмечала, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана во Франции ещё полтора года назад. Копия первоначальной заявки к материалам заявки фирмы прилагалась.

Учитывая эти обстоятельства, Роспатент отказал Казанцеву в выдаче патента.

Правомерен ли отказ в выдаче патента? Куда и в какие сроки заявитель может подать возражение на решение об отказе в выдаче патента?

10. Лешев обратился в суд с иском, в котором оспаривал авторство Трухина на запатентованное изобретение «Способ автоматического регулирования процесса ректификации». Истец указал, что он включил Трухина, являющегося его руководителем, в материалы заявки в качестве соавтора изобретения только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы. Творческого же вклада Трухина в изобретение не было, его участие в работе сводилось лишь к чисто технической помощи, в частности, к составлению функциональной схемы в виде чертежа.

При рассмотрении дела в суде было получено экспертное заключение, в котором отмечалось, что в разработанную Трухиным функциональную схему реализации способа регулирования процесса ректификации были введены новые, дополнительные узлы по сравнению с известными аналогами.

Какое решение должен принять суд?

11. Заслуженный изобретатель РФ Дроздова обратилась с суд с иском к Московскому шинному заводу. В суде истица пояснила, что в течение двух лет завод выпускал автомобильные шины И-281М, разработанные и запатентованные на свое имя Дроздовой, без заключения с нею лицензионного договора. Дроздова отметила, что она неоднократно предлагала Московскому шинному заводу заключить с ней договор, объясняя, что без этого документа выпуск шин является незаконным. Но руководство завода ей отказывало, продолжая выпускать продукцию самостоятельно. Ссылаясь на приведенные доводы, Дроздова просила суд признать факт нарушения её патента, а также взыскать с завода понесенные ею убытки, размер которых истица определила как цену лицензионного договора, так и не заключенного с нею.

Представитель ответчика иска не признал. Он пояснил, что ранее спорная шина охранялась на основе авторского свидетельства и разработка рассылалась на все шинные заводы, в том числе и на Московский шинный завод. Поэтому ответчик считает, что вправе выпускать спорную продукцию бесплатно.

В судебном заседании было выяснено, что Дроздова, являясь сотрудницей Научно-исследовательского института шинной промышленности, совместно с пятью коллегами разработала новый протектор пневматической шины. В 1998 г. Дроздова с согласия соавторов и Института получила на свое имя патент на указанное изобретение.

Какое решение должен принять суд? Как рассчитать размер убытков в данном случае? Можно ли взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами?

1. Определите объекты следующих изобретений:

А) ограничитель импульсных перенапряжений;

Б) способ производства пищевых эмульсий;

В) самолетно-посадочнаая рулежная фара;

Г) силовой исполнительный механизм гидравлического рулевого привода;

Д) припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро;

Е) способ получения стимуляторов роста животных;

Ж) штамм бактерий, используемых для приготовления бифидумбактерина;

З) композиция ингредиентов для бальзама «Грааль».

2. Изобретатели Петренко и Утюгов подали заявку на изобретение «Корректор подачи топлива для топливного насоса». В состав материалов заявки авторы, помимо заявления о выдаче патента, включили описание разработки, раскрывающее её с полнотой, достаточной для осуществления. К заявке прилагался документ, подтверждающий уплату пошлины.

В ходе формальной экспертизы авторам было предложено представить недостающие документы.

Какие документы должны быть включены в состав заявки на изобретение? Какие материалы требуются для установления приоритета изобретения?

Статья написана по материалам сайтов: documentbase.net, student.zoomru.ru, studfiles.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector