Объектами патентного права являются программное обеспечение

Интерфейс пользователя с правовой точки зрения представляет собой достаточно интересный объект. С одной стороны, мы имеем его аудиовизуальное отображение, а именно то, что видим на экране компьютера. С другой стороны, — внутреннее представление в виде объектных кодов (в соответствии с законом компьютерная программа в объектных кодах охраняется так же, как и исходный текст), записанных в память компьютера. Если рассматривать интерфейс пользователя с позиции его внутреннего представления, то при таком подходе он ничем не будет отличаться от программы для ЭВМ по отношению к правовой охране. Следовательно, как программа для ЭВМ, пользовательский интерфейс будет охраняться без каких-либо исключений или дополнений законом РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и БД”. Таким образом в соответствии с данным законом нарушением права на пользовательский интерфейс будет считаться неправомерное использование компьютерной программы как таковой, реализующей интерфейс. Действие закона при этом не распространяется на идеи и принципы организации интерфейса (п. 5 ст. 3 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и БД”). Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” также указывает (п. 4 ст. 6), что на идеи и принципы авторское право не распространяется. Однако представляется, что наиболее ценным в пользовательском интерфейсе являются именно идеи, заложенные в нем и воплощенные в виде определенного экранного образа, позволяющего организовать удобное общение человека с компьютером. Наличие “дружественного” интерфейса способствует успешному продвижению программного продукта на рынке, поэтому производитель, вложивший деньги в его разработку, заинтересован в том, чтобы конкуренты не смогли беспрепятственно воспользоваться преимуществами, полученными в результате применения подобного интерфейса.

Какими же правовыми нормами можно защитить свои права при создании оригинального пользовательского интерфейса?

Как отмечалось выше, программа для ЭВМ, реализующая интерфейс, охраняется нормами законов “О правовой охране программ для ЭВМ и БД” и “Об авторском праве и смежных правах”. Причем в трактовке этих законов аудиовизуальные отображения, порождаемые программой для ЭВМ, также считаются программой для ЭВМ и, следовательно, подпадают под их действие. Более того, при регистрации программы для ЭВМ в Российском агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, БД и топологий ИМС в качестве идентифицирующего материала в состав заявки могут быть включены копии экранов с отображением оригинальных изображений, являющихся объектами авторского права. Согласно упомянутым выше законам, нарушением авторского права должно считаться не только копирование исходного (соответственно — объектных кодов) текста программы, реализующей интерфейс, но и копирование самого экранного образа, без непосредственного копирования реализующей его программы.

Однако возникает вопрос, а насколько все-таки надежна подобная охрана? Где граница между идеей, неохраноспособной в соответствии с нормами авторского права (см. выше), и ее выражением, подпадающим под действие законодательства об авторском праве. Считается ли копирование структуры интерфейса и последовательности вывода на экран информации нарушением авторского права? Что это в большей степени — идея или ее выражение? В решении по делу Lotus Development Corp v. Paperback Software International (США) суд отметил, что охраноспособными по нормам авторского права являются:

1) общая структура команды;

2) порядок команд в каждой строке меню;

3) выбор букв, слов или пиктограмм для представления каждой команды;

4) тип используемой системы меню;

5) выбор и проверка, включающая длинные подсказки.

При этом если число вариантов выражения одной и той же идеи существенно ограничено, то каждый из таких вариантов неохраноспособен в смысле авторского права.

Законодательство не дает четкого ответа на вопрос, где находится грань между идеей и ее выражением. Каждый раз этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а такой подход является не очень надежным для разработчиков, так как при этом исход дела нельзя предсказать с большой степенью вероятности.

Наиболее надежным видом правовой охраны объектов интеллектуальной собственности является патентная охрана. Возможна ли охрана нормами патентного права пользовательского интерфейса? При создании пользовательского интерфейса решаются задачи эстетического и эргономического характера, т. е. решаются нетехнические задачи и, следовательно, интерфейс не может быть защищен патентом как изобретение. Однако можно рассмотреть возможность охраны пользовательского интерфейса как промышленного образца. В патентном законе РФ (п. 1 ст. 6) сказано: “К промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид”. Очевидно, что в качестве объекта в случае пользовательского интерфейса следует понимать изображение на экране компьютера, имеющее определенный внешний вид в результате действия программы пользовательского интерфейса.

В законе и дополняющих его актах понятие “художественно-конструкторское решение” детально не раскрывается, однако оно подразумевает наличие во внешнем виде изделия одновременно художественных и конструкторских элементов. Пользовательский интерфейс, если рассматривать его как решение, определяющее внешний вид изображения на экране компьютера, отвечает этим требованиям. В таком смысле экран компьютера с отображенным на нем пользовательским интерфейсом может считаться промышленным образцом, при условии соблюдения остальных требований, предъявляемых к данному объекту патентным законом РФ (новизна, оригинальность, промышленная применимость). Объем правовой охраны, предоставляемый патентом на промышленный образец, определяется совокупностью существенных признаков решения, отображенных на фотографиях изделия (в данном случае экранного образца), что позволяет расширить по сравнению с авторским правом действие правовой охраны на идеи, заложенные в интерфейсе. Однако следует учитывать, что в данном случае совокупность существенных признаков, характеризующих промышленный образец, должна включать наличие компьютерного экрана. То есть подобно изобретениям, связанным с программным обеспечением ЭВМ, компьютерный интерфейс может рассматриваться как промышленный образец только в совокупности с компьютером, что накладывает определенные ограничения на возможности борьбы с нарушителями прав на пользовательский интерфейс (см. PC Week/RE, № 6/97, с. 55).

Итак, что же следует предпринять разработчикам пользовательского интерфейса, чтобы максимально успешно бороться с нарушениями своих прав и, более того, предупреждать эти нарушения.

Рекомендуется зарегистрировать программу для ЭВМ, реализующую пользовательский интерфейс, в РосАПО, сдав в качестве идентифицирующих материалов копии экранов с изображениями пользовательского интерфейса. Это действие не является обязательным (см. PC Week/RE, № 3/97, с. 54), однако наличие “Свидетельства о регистрации программы для ЭВМ” поможет при доказательстве законности прав на пользовательский интерфейс.

Если пользовательский интерфейс является новым и оригинальным, то имеет смысл подать в Патентное ведомство РФ заявку на выдачу патента на промышленный образец. Наличие патента будет однозначно определять исключительные права на пользовательский интерфейс в рамках представленной совокупности существенных признаков.

Например, ЗАО “ИА ИнфоТехСервис”, разрабатывающее оригинальное программное обеспечение, предназначенное для визуализации информационных продуктов, подало заявку о выдаче патента на промышленный образец пользовательского интерфейса, созданного с учетом специфики предметной области. Подобные заявки пока не являются общепринятой практикой. Я постараюсь проследить за судьбой данной заявки и рассказать о ней читателям.

Статья:Патенты и программное обеспечение

Софтверные патенты — одна из наиболее обсуждаемых тем в области информационных технологий. В настоящей публикации мы рассмотрим причины актуальности проблемы, аргументы сторонников и противников софтверных патентов и значение этой проблемы для России.

Содержание

Понятие патентов на ПО

Патент — это способ закрепления за патентодержателем набора исключительных прав, позволяющих ему запрещать кому бы то ни было воспроизведение, использование, продажу, выдвижение на продажу и импорт запатентованного изобретения. Конкретные условия действия патентов и конкретные наборы исключительных прав могут сильно меняться от государства к государству, поэтому действие патента строго ограничено юрисдикцией той страны, где он был выдан. Если обладатель патента хочет добиться защиты изобретения в нескольких юрисдикциях, ему нужно для каждой из них оформить отдельную патентную заявку.

Как правило, для выдачи патента заявка должна удовлетворять требованиям «новизны», наличия «изобретательского шага», «полезности» и «промышленной применимости».

Это интересно:  Получить патент без создания ип

Патенты на программное обеспечение (или «софтверные патенты») — специфическая разновидность патентов, действительная в некоторых странах мира, прежде всего в США. Для того чтобы понять, что такое софтверные патенты и почему они являются предметом столь острой дискуссии, необходимо проследить историю появления и развития этого явления.

В тех юрисдикциях, где действительны софтверные патенты, правообладатели программ для ЭВМ имеют сразу два разнородных механизма защиты исключительных прав: авторско-правовой и патентный. В первом случае основанием получения исключительных прав является сам факт создания произведения, имеющего творческий характер, а во втором — факт получения патента при формально правильном заполнении патентной заявки. Формальная корректность оформления заявки действительно имеет ключевое значение, поскольку для проверки заявки по критериям «новизны» и наличия «изобретательского шага» требуется привлечь столько экспертов, что выполнение этой работы становится фактически невозможным, и проверка заявки обычно превращается в формальную процедуру. Это приводит, по сути, к «заявительному» характеру выдачи патентов. Вопрос дальнейшей юридической применимости выдаваемых софтверных патентов при этом остается открытым. В случае предъявления иска о якобы имеющем место нарушении патентных прав начнется разбирательство, результатом которого может стать вовсе не наказание «нарушителя», а отзыв выданного патента (ввиду отсутствия новизны или изобретательского шага).

Возможность «двойной защиты» исключительных прав на программы для ЭВМ трудно связать с природой программного обеспечения. Действительно, в ходе давних (70–80-е гг. прошлого века) дискуссий между правоведами программы было решено причислить к объектам авторского права, а именно к такому их виду, как литературные произведения. Это решение закреплено международными соглашениями — в частности, TRIPS (Trade-related aspects of intellectual property rights, «Аспекты прав интеллектуальной собственности, связанные с торговлей»), которое являюется одним из основных документов ВТО. Возможность патентной защиты программ для ЭВМ в США можно назвать исторической случайностью, связанной с особенностями прецедентного права США.

Найти законодательное определение софтверных патентов нелегко, ввиду того что в Европе они не получили официального признания, а в США существуют не как самостоятельное явление, а как частный случай патентов в целом. Причем в силу исторических причин «изобретения» в заявках на софтверные патенты представляются как «компьютерные устройства, способные выполнять определенные функции».

В Европе законодательная невозможность патентования программ для ЭВМ (в отличие от США) осознавалась всегда, тем не менее, в начале нынешнего века была предпринята попытка подвести программное обеспечение под область действия патентного законодательства. Сторонники принятия «Директивы о возможности патентования изобретений, реализованных с использованием компьютера», которая в результате длительных политических баталий была все же отклонена Европарламентом 6 июля 2005 г., предлагали следующее определение софтверных патентов:

любое изобретение, для применения которого необходимо использование компьютера, компьютерной сети или другого программируемого устройства, имеющего один или более новых признаков, которые реализованы полностью или частично с помощью компьютерной программы или нескольких компьютерных программ.

Таким образом, на сегодня в Европе, как и в Российской Федерации, софтверные патенты законодательно не существуют.

Патенты на ПО в США

Между тем американская правовая система обладает рядом специфических особенностей, которые и сделали возможным появление софтверных патентов. До 1981 г. массовая выдача софтверных патентов в США не практиковалась. Ситуация изменилась после рассмотрения Верховным судом дела «Даймонд против Дайера» (Diamond v. Diehr), в результате которого стало возможным патентование алгоритмов, но не самих по себе, а в составе устройств, в которых они реализованы. С этого момента число софтверных патентов в США неуклонно растёт. Если в 1985 г. их количество не достигало двух тысяч, то в 2004 году перевалило за шестнадцать тысяч. Софтверные патенты ещё более укрепились в американской правовой системе после того, как в 1998 г. Апелляционный суд США принял решение по делу State Street Bank & Trust v. Signature Financial Group, в соответствии с которым патентоспособными признавались, в частности, алгоритмы, относящиеся к бизнес-методам.

Попытки легализации софтверных патентов в Европе

Патентное законодательство Евросоюза было четче и не содержало лазеек для патентования «изобретений, реализованных с помощью компьютера». Более того, алгоритмы, методы и программы для ЭВМ упоминаются в ст. 52 Европейской патентной конвенции в числе объектов, патентование которых прямо запрещено. В этой ситуации единственной возможностью обеспечения действенности софтверных патентов в Европе является проведение законодательной реформы патентной системы. Попытки провести такую реформу были предприняты в 2002–2005 гг., но потерпели неудачу, натолкнувшись на противостояние общества, на мнение которого во многом повлияли участники сообщества свободных программ.

Мнения о проблеме софтверных патентов резко поляризованы. Сторонники их введения считают, что патенты необходимы для защиты интеллектуальной собственности и для стимулирования инноваций. Противники, ссылаясь на негативный опыт, накопленный в США, утверждают, что софтверные патенты, напротив, существенно затрудняют выход на рынок всем, кроме самых крупных компаний. Крупные компании способны собрать достаточно большой патентный портфель, позволяющий не только предъявлять патентные иски к более слабым конкурентам (которым затруднительно проверять в суде обоснованность патентного иска), но и выдвигать контрпретензии в случае получения исков от столь же крупных конкурентов. Таким образом, легализация софтверных патентов в Европе, по мнению их противников, приведет к невозможности полноценной работы на рынке информационных технологий для множества мелких и средних фирм.

В ходе обсуждения законопроекта по легализации софтверных патентов обе стороны вели информационную пропаганду. В качестве примера информационного ресурса сторонников софтверных патентов следует указать сайт Европейских ассоциаций в области информации, коммуникаций и потребительской электроники (European Information, Communications and Consumer Electronics Technology Industry Associations). Мнение противников софтверных патентов, в целом более активных, которые получили большую поддержку в обществе и в итоге победили, наиболее последовательно представлено на сайте организации Фонд за свободную информационную инфраструктуру (Foundation for Free Information Infrastructure).

Экономическая оправданность софтверных патентов: за и против

Сторонники софтверных патентов настаивают на том, что этот механизм защиты исключительных прав на программы для ЭВМ необходим для стимулирования инновационной деятельности. Настораживает, однако, что этот аргумент выдвигают в основном крупные компании (в поддержку легализации софтверных патентов в Европе выступали Microsoft, IBM, Hewlett-Packard) или ассоциации, куда эти компании входят, например, «Европейская ассоциация отрасли информационно-коммуникационных технологий», (European Information & Communications Technology Industry Association). В США, где на рынке информационных технологий главную роль играют как раз крупные фирмы, уже сложились определенные правила игры между обладателями солидных патентных портфелей, позволяющие им поддерживать равновесие сил «в своём кругу» и успешно противостоять менее крупным компаниям. При получении патентного иска крупная фирма может прибегнуть к проверенному способу подачи встречного патентного иска, и если число полученных софтверных патентов у двух участников тяжбы сопоставимо, то дело рано или поздно будет улажено полюбовно. Если же сразиться с гигантом отважится мелкая фирма, чьи возможности подачи встречных исков ограниченны, крупная компания может диктовать ей свои условия или попросту её разорить.

Одна из главных причин, по которой софтверные патенты встретили столь острое неприятие в Европе, заключается как раз в том, что европейский рынок, в отличие от американского, в большей степени сформирован малым и средним бизнесом. Легализация патентов на ПО могла привести к диктату крупных американских компаний на европейском рынке программного обеспечения.

Аргумент, что софтверные патенты необходимы для стимулирования инновационной деятельности, вряд ли состоятелен: в этом смысле их влияние сильно уступает влиянию механизмов авторского права.

Перспективы софтверных патентов в России

В России, как и в Европе, софтверные патенты недействительны, в силу того что действующий Патентный закон от 23 сентября 1992 г. № 3517-I относит программы для ЭВМ к объектам, не подлежащим патентованию (ст. 4, п. 2). Вместе с тем в нашей стране и в Европейском союзе существует вялая практика выдачи патентов на программы для ЭВМ. Но до сих пор не зафиксировано ни одного случая успешной защиты подобных патентов в суде, что позволяет сделать вывод о бессмысленности попыток патентования ПО в обеих юрисдикциях. Более того, в судах европейских государств софтверные патенты, которые незаконно выдаваются Европейским патентным ведомством, неоднократно признавались недействительными. Так что реального практического значения выдача софтверных патентов в России не имеет и патентная угроза не входит в число рисков, которые необходимо учитывать при создании программного обеспечения для отечественного или европейского рынков.

Это интересно:  За патент сколько надо платить 2019

Несмотря на «отсутствие места» для софтверных патентов в российском законодательстве, игнорировать эту проблему нельзя, ввиду того что современный рынок программного обеспечения приобрел глобальный характер и российским разработчикам, заинтересованным в международном признании своих программ, приходится думать не только о местном или европейском, но и американском законодательстве. При столкновении с патентной проблемой, они могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с американскими коллегами, привыкшими к нормам англо-саксонского права и к нормам патентного законодательства США, в частности. Одним из путей решения этой проблемы является использование российскими разработчиками открытых стандартов, принятых организациями, политика которых не допускает включения патентованных алгоритмов в текст стандартов.

Патентование ПО: как защитить интеллектуальную собственность при разработке программного обеспечения. Патенты на интеллектуальную собственность

Очень часто при подготовке различных инновационных проектов одним из требований является защита интеллектуальной собственности. Проводя экспертизу студенческих проектов в области разработки ПО, я обратил внимание, что большинство либо обходит этот вопрос стороной, либо указывает единственный способ защиты своих интеллектуальных прав – регистрацию программы для ЭВМ в Роспатенте.

Изобретатели, у которых нет денег, чтобы запатентовать свои собственные конструкции, такие как Антонио Меуччи, теряют патентную защиту, и изобретение можно отнести к другому человеку, который может заплатить взнос, как это было в случае с Александром Грэмом Белл, в котором утверждается изобретение телефона.

Следует отметить, что процедуры выдачи патентов широко варьируются от штата к штату. В скандинавских странах в различных патентных ведомствах проводится так называемая новая экспертиза, чтобы заранее установить, что изобретение имеет требуемые требования к патентоспособности, в основном новизна, изобретательность и ясность. В латинских школах, в том числе в Италии, экзамен в основном формальный, тогда как оценка новизны проводится в случае юридических споров техническим экспертом, назначенным судебным органом.

До сих пор ни разу мне не довелось увидеть в таких работах ни одного другого способа защиты своей интеллектуальной собственности. Поэтому попробуем разобраться, неужели других вариантов нет.

Программное обеспечение не патентуется

Действительно, общеизвестная истина состоит в том, что непосредственно программу для ЭВМ запатентовать нельзя, как нельзя это сделать с её исходным кодом.

В Соединенных Штатах, хотя существует точный и обширный патентный закон, принцип заключается в том, что, если изобретатель может каким-либо образом показать отцовство изобретения, он должен в любом случае быть признан экономическим соображением, независимо от того, сделал депозит формально предоставленным.

Существуют международные соглашения, в соответствии с которыми можно получить патент в нескольких штатах путем применения единого вопроса, такого как «Европейская конвенция о концессиях». Существует еще одна «патентная» форма, полезная модель, характеризующаяся тем, что минимальный требуемый инновационный контент может быть меньше, что сводится к открытию нового применения ранее известного принципа.

Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса:

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В общем, для патентоспособности в дополнение к индустриальности изобретения необходимы требования новизны и изобретательской активности. Это означает, что объект изобретения по изобретению должен быть новым, то есть его не следует понимать в уровне техники. Кроме того, объект патента должен быть результатом изобретательской деятельности в том смысле, что в глазах специалиста в данной области это не должно быть очевидно из уровня техники.

Список того, что может быть патентом, не является исчерпывающим, но может быть открыт для новых изобретений, за исключением тех, которые прямо предусмотрены законом. Открытия, научные теории и математические методы, планы, принципы и методы интеллектуальной, игровой или коммерческой деятельности и компьютерных программ; в информации представлены методы хирургического или терапевтического лечения тела человека или животных и методы диагностики, применяемые к организму человека или животного; Однако они могут быть продуктами, в частности веществами или смесями веществ, используемых для осуществления диагностических, терапевтических или хирургических методов: это не изобретение метода, оно может представлять собой инструменты, необходимые для его применения: породы животных, микробиологические процедуры. Автор имеет исключительные права на изобретение и торговлю.

Регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте

Возникает вопрос, зачем же тогда требуется государственная регистрация программы? Статья 1262 Гражданского кодекса объясняет смысл регистрации программы в то же время никакого практического смысла в этом действии по сути нет, поскольку авторское право на программу возникает и без регистрации.
По поводу регистрации программы для ЭВМ есть .

Они классифицируются как права на инвентарь изобретателем, то есть они могут быть удалены, как правило, по цене контракта. С другой стороны, они отличаются от личного права, чтобы быть признанным автором изобретения, что является неотъемлемым правом. Автор должен подать заявку на регистрацию в итальянском патентном ведомстве, которое проверяет требования, промышленный характер изобретения не противоречит законам и не регистрирует патент. Продолжительность защиты составляет двадцать лет, но также может быть предписана заранее, если владелец не возобновить патент и если в течение 3 лет регистрации изобретение не было заключено.

Как запатентовать программное обеспечение?

Мы установили, что программное обеспечение как таковое не патентуется. Однако язык программирования по сути является выражением результатов интеллектуального труда для компьютерного представления. И эти самые результаты интеллектуального труда уже можно патентовать и как изобретение, и как полезную модель, и как промышленный образец.

Если изобретение зависит от патента другого человека, регистрация невозможна, если другой держатель ранее не был разрешен. Если изобретение создано при выполнении трудового договора, подчиненного работником, эти имеет право на справедливую компенсацию только и только в том случае, если предприятие, для которого он работает, не передает изобретательскую деятельность изобретателя. Актом нарушения промышленного патента является подделка.

Хотя это европейский патент, как если бы это был унитарный титул, это не так: как приложение, так и экзамен действительно уникальны, но название, после его выпуска, становится сборником национальных патентов и дает владельцу тот же права, которые будут предоставлены ему различными национальными патентами назначенных государств.

Согласно законодательству в качестве изобретения могут быть запатентованы способы как результаты интеллектуальной деятельности. С точки зрения айтишной науки к способам относятся в том числе алгоритмы, находящиеся в основе ПО, поэтому именно их можно запатентовать как изобретение.

Возможно также патентование комплекса программных продуктов как полезной модели. Фактически, отличие полезной модели от изобретения в отсутствии строгих требований к изобретательскому уровню.

Европейские патенты предоставляются после тщательного поиска уровня техники и экспертизы, подтверждающей требования к патентоспособности. Основными требованиями к патентоспособности в Европейском патентном праве являются: новизна, изобретательская деятельность и промышленная применимость. Кроме того, претензии должны быть четкими, и описание должно обеспечивать воспроизводимость изобретения.

Однако он еще не вступил в силу для сопротивления определенных стран, которые появляются после подписки. На протяжении многих лет предпринимались многочисленные попытки преодолеть тупик, главным образом связанный с исключительной юрисдикцией судебной власти Сообщества, чтобы принять решение о недействительности патента. Сегодня также встает вопрос о необходимости того, чтобы унитарный патентный титул оценивался в отношении затрат и гибкости уже зарекомендовавшего себя европейского патента.

Интерфейс программы может быть запатентован как промышленный образец, будучи решением по внешнему виду программного продукта.

Получается, что помимо регистрации самой программы для ЭВМ в Роспатенте, при разработке программного обеспечения может патентоваться алгоритм работы программы, система программных модулей и интерфейс программы.

Это интересно:  Может ли ооо работать на патенте

Италия присоединяется к вам из. Результат поиска публикуется в отчете о международном поиске, в котором перечисляется список документов, которые могут атаковать патентоспособность содержимого приложения. Патентные кражи изобретателям и генам полны истории человечества.

Фактически, этот вид лицензии позволяет патентообладателям с большей легкостью идентифицировать любое несанкционированное использование, в отличие от программного обеспечения, на которое распространяются лицензии с закрытым исходным кодом, которые не позволяют посетителям проверять с легкостью, если есть несанкционированное использование своих собственных идей.

Систематизируя вышесказанное, представим информацию в виде таблицы

Критерии Изобретение Полезная модель Промышленный образец
Что можно запатентовать Алгоритм Программная система Интерфейс
Требования Новизна, изобретательский и технический уровень, промышленная применимость Новизна, промышленная применимость Новизна, оригинальность
Срок действия патента 20 лет 10 лет 5 лет
Поддержание патента в силе Ежегодная пошлина С третьего года подачи заявки ежегодная пошлина

Он регулируется статьями 7-28 Кодекса промышленной собственности. Регистрация длится десять лет с даты подачи заявки, за исключением отказа от держателя и срок годности может быть продлен каждый раз в течение еще десяти лет. Если отсутствует одно из вышеуказанных требований; если по принятому решению установлено, что право на регистрацию отличается от права, подавшего заявку на регистрацию. К первому можно обратиться любой, кто вас интересует, и, следовательно, от потребителей и их ассоциаций. Второе недействительность является относительным, поскольку оно может быть подтверждено только некоторыми квалифицированными лицами в силу наличия потенциально запутанного знака с тем, что предназначено для обжалования. Можно выделить два вида абсолютной, абсолютной и относительной ничтожности. . Регистрация осуществляется путем подачи одной заявки на одном языке и действительной во всех участвующих странах.

В результате мы получили следующие важные факты:

  • непосредственно программа для ЭВМ не патентуется;
  • авторское право не требует обязательной регистрации и длится всю жизнь автора плюс 70 лет;
  • могут быть запатентованы алгоритм, программная система и интерфейс.

Поэтому очень советую при разработке уникальных инновационных продуктов озаботиться защитой своей интеллектуальной собственности и быть юридически грамотными.

Однако в самой последней правовой доктрине в термине «интеллектуальная собственность» были выдвинуты некоторые критические замечания, поскольку она неправильно перекрывала бы превосходно современные концепции с понятиями собственности в более классическом смысле. Поэтому он имеет тенденцию более адекватно говорить о «промышленной собственности». С процедурной точки зрения, однако, это ассимиляция, связанная с формированием специализированных секций для промышленной и интеллектуальной собственности.

Процесс объединения также представляет собой глубокую ассимиляцию институтов материального права. Кризис концепции интеллектуальной собственности. Многие современные авторы рассматривали обзор принципов, лежащих в основе системы интеллектуальной собственности, «волны технологических и цифровых инноваций последних десятилетий». До тех пор, пока несколько лет назад казалось невозможным, что работа изобретательности не связана с ее физической поддержкой, с появлением цифровых технологий, работа, как правило, де-материализуется и полностью независима от физической поддержки. правовых и экономических балансов, которые стабилизировались на протяжении веков, но если мир юридической науки изучил эту революцию с большим увлечением, мир прикладного права стремился всеми способами противодействовать этой тенденции и твердо подтвердить модель традиционный, укорененный в неотделимости между работой и материальной поддержкой.

Как запатентовать программу для ЭВМ?

С формальной точки зрения, программа ЭВМ – это объект авторского права. Исключительные права на него возникают с момента создания, и регистрации не требуют. Российское законодательство предусматривает возможность добровольного получения авторского свидетельства, подтверждающего права автора. Однако, крупнейшие и наиболее успешные компании находят возможность патентования программ для ЭВМ. Для чего они это делают, и почему именно патентование программы для ЭВМ — наилучшая зашита прав?

Способы защиты программ для ЭВМ

Получение свидетельства

Для ответа на данный вопрос, рассмотрим два способа защиты прав на программы для ЭВМ.

Первый способ – регистрация авторских прав (получение авторского свидетельства на программу для ЭВМ). Стоит данный процесс недорого, длится порядка 2-3 месяцев, и в итоге Вы получаете авторское свидетельство на программу. Однако, насколько серьезна такая защита?

Первый, и, пожалуй, решающий недостаток: по сути, авторское свидетельство даёт защиту программе от детального, 100% копирования и воспроизведения. То есть, любое лицо, пожелавшее использовать Вашу программу без вашего на то разрешения и выплат вознаграждения, сможет это сделать, при условии внесения изменений.

Есть и другой недостаток: регистрация программы для ЭВМ не предусматривает какого-либо поиска или экспертизы. Таким образом, заявитель не защищен от нарушения прав третьих лиц – он может просто не знать о том, что кто-то уже такую программу зарегистрировал, что, в итоге, может привести к предъявлению претензий и взысканию убытков.

Поскольку программа ЭВМ – объект достаточно легко изменяемый (это подтверждает повсеместные и очень частые обновления, модификации уже существующих программ), то становится понятно — авторское свидетельство только формально подтверждает ваши права, однако, степень их защиты крайне низка.

Получение патента на программу

Для качественной охраны программы для ЭВМ, необходимо её патентовать как изобретение здесь. А если Вы хотите обеспечить комплексную и максимально полную защиту, то следует задуматься также о патентовании оригинального интерфейса в качестве промышленного образца, и регистрации логотипа программы как товарного знака. Наши специалисты дадут детальные рекомендации и окажут полный комплекс услуг по качественному патентованию программы для ЭВМ.

Патентование алгоритма программы

При патентовании программ для ЭВМ эксперты бюро GPG применяют особый подход: рассматривают данный объект как набор последовательностей, функций, алгоритмов. Мы не прописываем конкретные коды, мы патентуем именно суть программы, её смысл.

Пример патентования алгоритма

И также делают крупнейшие фирмы – разработчики программ ЭВМ. Вот так, к примеру, прописывается формула программы для ЭВМ:

Формула изобретения

Способ эмуляции вызовов системных функций для обхода средств противодействия эмуляции, в котором:

  1. получают исполняемый файл на вход эмулятора;
  2. проверяют условия требования эмуляции вызовов системных функций;
  3. при выполнении хотя бы одного вышеприведенного условия используют эмуляцию системных вызовов;
  4. эмулируют выполнение исполняемого файла согласно последовательному выполнению инструкций;
  5. при обнаружении вызова системной функции переключают процесс эмуляции на эмуляцию системных вызовов;
  6. производят эмуляцию вызова системной функции в виде цепочки низкоуровневых вызовов.

Как видно из приведенного примера, в формуле не используется код. Патентуется именно сама последовательность действий, алгоритм. Такой подход к программе для ЭВМ обеспечивает её максимально широкую и качественную защиту.

Однако, кроме формулы изобретения, в обязательном порядке нужно качественно составить описание. Необходимо указать технический результат, архитектуру программы, а также выявить её компоненты. Доказать и наглядно показать возможность достижения совокупностью существенных признаков указанного технического результата.

Наши преимущества

Наши эксперты имеют опыт составления качественных заявок, успешно проходящих экспертизу в Роспатенте и обеспечивающих высокий уровень защиты новой программе. Программа ЭВМ в патентной заявке перестает быть чем-то абстрактным, просто набором кодов и символов языка программирования. По сути, патент на программу для ЭВМ – это защита способа реализации центральной, новой идеи данной программы.

Несомненым отличием от регистрации авторского права, патентование программы для ЭВМ проходит в большие сроки (1,5 — 2 года). Однако, результат этого стоит: патентообладатель приобретает исключительное право именно на саму программу, на её алгоритм и центральную идею. И данные преференции патента глубоко понимаются и активно используются крупнейшими разработчиками софтов, например, лабораторией Касперского, получившая ни одну сотню патентов на свои программы как в России, так и за рубежом.

Статья написана по материалам сайтов: licenseit.ru, realtism.ru, m.patent-rus.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector