Как сделать формулу к патенту как способу

Особенности составления формулы изобретения на «способ».

Если изобретение относится к способу, то для его характеристики используются технологические признаки, к которым относят:

— порядок выполнения таких действий во времени (последовательно, одновременно и т.п.);

— условия осуществления действий;

— использование различных средств (веществ, приспособлений, штаммов микроорганизмов, культур клеток растений и животных).

При использовании глаголов для характеристики действия (приема, операции) как признака способа их излагают в действительном залоге, в изъявительном наклонении, в третьем лице, во множественном числе (например, нагревают, увлажняют, прокаливают и т.п.).

В формуле изобретения, относящегося к способу изготовления устройства или к способу, характеризуемому использованием устройства, не должны содержаться признаки, выражающие наличие словесного, изобразительного или комбинированного обозначения на устройстве в целом или на его элементах, не влияющего на функционирование устройства и реализацию его назначения.

Требования к дополнительным материалам к заявке на изобретение, порядок их представления.

Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

После получения отчета об информационном поиске, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение по существу в одном из следующих случаев, если они содержат:

— иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы изобретений, принятых к рассмотрению, либо иную полезную модель;

— признаки, которые подлежат включению в формулу изобретения или полезной модели и не были раскрыты в документах заявки;

— указание на технический результат, который обеспечивается изобретением или полезной моделью и не связан с техническим результатом, содержащимся в тех же документах.

Дополнительные материалы изменяют заявку на промышленный образец по существу, если они содержат изображения изделия, на которых:

— представлен иной промышленный образец, не удовлетворяющий требованию единства промышленного образца в отношении промышленного образца или группы промышленных образцов, раскрытых на изображениях, принятых к рассмотрению;

— представлены существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, либо представлены изображения изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки.

Изменения сведений об авторе, о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени автора, имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены заявителем в документы заявки по собственной инициативе до регистрации изобретения.

Изменения, внесенные заявителем в документы заявки на изобретение, учитываются при публикации сведений о заявке, если такие изменения представлены в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 15 месяцев с даты подачи заявки.

Применение «негативных» и «позитивных» правил при проверке изобретательского уровня.

В мировой практике патентной экспертизы было замечено, что в некоторых, довольно часто встречающихся случаях экспертизы изобретений, нет необходимости осуществлять полностью довольно сложную и занимающую много времени процедуру определения изобретательского уровня. Достаточно посмотреть на формулу изобретения и вспомнить некоторые правила, которые называют «негативными» или «позитивными» в зависимости от отрицания изобретательского уровня или подтверждения его. Причем одни и те же правила в одних случаях являются «негативными», а в других – они же являются «позитивными», в зависимости от очевидности или не очевидности влияния совокупности признаков на достижение технического результата.

В теории и практике российской патентной экспертизы также существует ряд правил, применимых к конкретным ситуациям при проверке изобретательского уровня, позволяющий не прибегать к анализу по общей методике, т.к. для такой ситуации на основе предшествующего опыта экспертизы уже установлено, что изобретение следует или не следует явным образом для специалиста из уровня техники. Причем, девять таких ситуаций закреплены в Регламенте и рекомендуются для использования их при проведении экспертизы.

Не признаются соответствующим условию изобретательского уровня следующие изобретения(примеры, иллюстрирующие применение указанных правил, взяты из Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели Роспатента):

1. Изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при известности влияния дополняемой части на достигаемый технический результат.

2. Изобретения, основанные на замене какой-либо части известного средства другой известной частью при известности влияния заменяющей части на достигаемый технический результат.

3. Изобретения, основанные на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.).

4. Изобретения, основанные на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в среде именно таких элементов, действий.

5. Изобретения, основанные на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами материала.

6. Изобретения, основанные на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связями между ними.

7. Изобретения, основанные на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

8. Изобретения, основанные на изменении количественного(ых) признака(ов), представлении таких признаков во взаимосвязи, либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

9. Изобретения, основанные на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если известно, что эти параметры влияют на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение или полезную модель.

Пропущенный срок подачи возражения может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего возражение, не позднее 12 месяцев с даты истечения пропущенного срока. Такие ходатайства представляются одновременно с возражением.

Такие ходатайства представляются одновременно с возражением. К возражению или ходатайству о восстановлении пропущенного срока должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере.

При непредставлении вместе документа, подтверждающего уплату пошлины восстановлении пропущенного срока не принимается к рассмотрению.

Возражение должно относиться к одной заявке на выдачу патента.

Не принимаются к рассмотрению возражения, относящиеся к отозванной заявке.

Рассмотрение возражения осуществляется на заседании коллегии ППС в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение, утвержденном председателем ППС.Участвовать в рассмотрении возражения может лицо, подавшее возражение или его представитель и лицо, принимавшее решение экспертизы.

Любое лицо, участвующее в рассмотрении возражения, может заявить отвод любому члену коллегии. Отвод должен быть мотивированным и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отвод должен быть рассмотрен членами коллегии и при его удовлетворении заведующий отделом назначает новый состав коллегии и определяет новую дату заседания коллегии.

Заседания коллегии ППС проводятся в зале заседаний.Рассмотрение возражения по существу начинается докладом дела председательствующим или одним из членов коллегии.

При рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче охранного документа любое лицо, участвующее в рассмотрении, может предъявить ссылки на общедоступные сведения или дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы и являются основанием, препятствующим выдаче охранного документа.

Коллегия вправе предложить заявителю внести изменения в формулу изобретения или полезной модели в случае, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для решения об отказе в выдаче охранного документа, и их внесение дает основания для выдачи охранных документов.

Протокол заседания коллегии ведется секретарем коллегии, назначенным председательствующим из числа членов коллегии. В протоколе указываются:

— номер рассматриваемой заявки;

— сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении возражения;

— существо заявлений лиц, участвующих в рассмотрении возражения, содержащих доводы, отсутствующие в возражении или решении экспертизы;

— резолютивная часть решения коллегии.

Протокол подписывается всеми членами коллегии.

Решение коллегии принимается по результатам закрытого совещания простым большинством голосов членов коллегии после завершения рассмотрения возражения. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

К композициям относятся составы, содержащие, как минимум, два ингредиента. Это сплавы, керамика, стекла, бетонные смеси, механические смеси любого назначения. Зачастую существенными являются их количественные соотношения.

Во всех случаях подачи заявки на любые новые вещества необходимо раскрытие способа их получения.

Продукт — штаммы микроорганизмов и другие биологические объекты. Термин «штамм микроорганизма» означает совокупность клеток, имеющих общее происхождение и характеризующихся устойчивыми одинаковыми признаками.

Экспертиза заявки на выдачу патента на изобретение. Общие положения. Стадии экспертизы.

Экспертиза заявки на выдачу патента на изобретение состоит из двух стадий: формальной экспертизы и экспертизы по существу.

Новизна изобретения — изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.При этом уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения с целью исключения выдачи нескольких патентов на тождественные изобретения и столкновения интересов по этой причине в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета другие источники информации:

1.Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники при соблюдении совокупности следующих условий:

— заявка подана в РФ;

— заявка подана другим лицом, т.е. другим заявителем;

— с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 (публикация сведений о заявке) или п. 2 ст. 1394 (публикация сведений о выдаче патента) ГК РФ, а международная заявка опубликована Межд. бюро ВОИС на русском языке и действие ее в РФ не прекращено.

2. Вуровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные в Российской Федерации.

При рассмотрении заявки на секретное изобретение в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета секретные изобретения, запатентованные в РФ, и секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, если для них установлена степень секретности не выше, чем степень секретности изобретения, новизна которого устанавливается.

Содержание экспертизы по существу заявки на изобретение.

В соответствии с п. 2 ст. 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение включает в себя информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники и проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным ст.1350 ГК РФ.

При экспертизе заявки по существу проводят:

— установление приоритета изобретения;

— проверку представленной заявителем формулы изобретения в соответствии с требованиями Регламента;

— проверку дополнительных материалов в соответствии с требованиями Регламента, если такие материалы представлены заявителем;

— информационный поиск в отношении изобретения, охарактеризованного в формуле, для определения уровня техники и проверки соответствия этого изобретения условиям патентоспособности с принятием решения о выдаче патента или об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Содержание раздела описания «Осуществления изобретения».

Основное требование к описанию Регламента: описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

Этому способствует определенная структура описания, предусматривающая после указания индекса рубрики действующей редакции Международной патентной классификации (МПК), к которой относится заявляемое изобретение, и названия изобретения, изложение следующих разделов:

— область техники, к которой относится изобретение;

— краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке);

Возможность осуществления изобретения с реализацией указанного в заявке назначения.

В данном разделе описания следует показать, что заявленное изобретение может быть осуществлено с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

При этом должна быть подтверждена не только возможность получения для каждого признака его материального эквивалента, но и возможность реализации указанного заявителем назначения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле.

Характер сведений, приводимых в этом разделе описания, зависит в определенной степени от вида объекта изобретения, но имеются и общие требования, предъявляемые Регламентом к содержанию этого раздела.

В том случае, когда признак изобретения выражен общим понятием, в частности представлен на уровне функционального обобщения, в описании приводится средство, реализующее такую функцию.

Для изобретения, характеризующегося использованием неизвестного из уровня техники средства (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т.д.), приводятся сведения, достаточные для получения этого средства.

В том случае, когда собственно средство, реализующее требуемую функцию, еще не создано, но из общедоступного источника информации известен метод его получения или он раскрыт в описании заявленного изобретения, возможность осуществления изобретения также считается подтвержденной.

Требования к формулам изобретения и полезной модели.

Первое требование заключается в необходимости полноты содержания формулы. Это значит, что в формулу должны быть включены все признаки, необходимые и достаточные для получения заявленного технического результата, опосредствующего решение социально значимой задачи. Нарушение этого требования при подаче заявки может привести к затягиванию делопроизводства по заявке, а если был выдан патент с такой формулой, то и к аннулированию этого патента как выданного с нарушением закона.

Второе требование заключается в необходимости определенности содержания формулы. Это значит, что признаки, входящие в содержание формулы, должны быть выражены общепринятыми понятиями, не допускающими неоднозначного толкования.

Третье требование не является обязательным с точки зрения законодательства, но является желательным для заявителя (патентообладателя). Оно заключается в обобщенности формулы. Это значит, что содержание формулы (особенно ее независимого пункта) надо характеризовать по возможности наиболее общими понятиями (вместо, например, слова «припаян» надо писать «соединен»).

Четвертое требование — это требование единства изобретения или полезной модели. Это значит, что независимый пункт формулы должен содержать признаки, характеризующие только одно техническое решение задачи.

Описание изобретения

Основное требование к описанию Регламента: описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

Этому способствует определенная структура описания, предусматривающая после указания индекса рубрики действующей редакции Международной патентной классификации (МПК), к которой относится заявляемое изобретение, и названия изобретения, изложение следующих разделов:

— область техники, к которой относится изобретение;

— краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке);

Индекс рубрики МПК указывается в верхнем правом углу первой страницы описания изобретения.

Ниже индекса рубрики МПК в средней части страницы указывается название изобретения, которое должно быть кратким и точным.

В названии изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, приводится наименование средства, отражающее это назначение.

Уровень техники

Назначение этого раздела описания заключается в том, чтобы дать полную характеристику состояния той технической проблемы, на решение которой направлено изобретение. Для этого в разделе указываются аналоги изобретения, известные из сведений, ставшими общедоступными до даты приоритета изобретения.

Раскрытие изобретения

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным признакам, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат. Изложение этой части раздела описания «Раскрытие изобретения» начинается с указания того технического результата, на достижение которого направлено изобретение.

Краткое описание чертежей

В этом разделе описания приводится перечень всех фигур графических изображений с кратким пояснением того, что изображено на каждой из них. Ссылки на иллюстрации должны соответствовать изображениям на фигурах.

Осуществление изобретения

Возможность осуществления изобретения с реализацией указанного в заявке назначения.

Описание полезной модели

При составлении описания полезной модели следует полностью ориентироваться на те рекомендации, которые были приведены в отношении описания изобретения с учетом особенностей, отмеченных для описания устройства как объекта изобретения. Обусловлено это тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1351 ГК РФ к полезной модели относится только устройство.

Необходимо учесть, что все разделы описания, в первую очередь такие, как «Раскрытие полезной модели», «Осуществление полезной модели», должны включать все сведения, которые указаны в Регламенте ПМ. Это сведения о техническом результате, который может быть получен при осуществлении полезной модели, сведения, подтверждающие возможность реализации указанного заявителем назначения полезной модели.

При составлении формулы полезной модели необходимо также учесть, что ГК РФ и Регламент ПМ не предусматривают предоставление правовой охраны полезной модели, охарактеризованной в виде «применения». Поэтому в случае оформления заявки на полезную модель формула должна быть изложена в традиционном виде. Отсюда следуют и особенности составления описания полезной модели.

Как уже отмечалось ранее, ГК РФ не предоставляет правовую охрану полезным моделям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну.

Содержание формальной экспертизы заявки на изобретение.

При проведении формальной экспертизы заявки проверяется:

— наличие документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней;

Это интересно:  Тульские вопросы на патенту

— соответствие размера уплаченной пошлины количеству пунктов формулы изобретения;

— соблюдение установленных требований к ним, выявляемое без анализа существа изобретения;

— соблюдение порядка подачи заявки, включая наличие и правильность оформления доверенности, удостоверяющей полномочия патентного поверенного;

— относится ли изобретение к объектам, которым предоставляется правовая охрана;

— соблюдение требования единства изобретения;

— не изменяют ли дополнительные материалы, если они представлены, сущность заявленного изобретения, и соблюден ли установленный порядок их представления;

— правильность классифицирования изобретения по МПК, осуществленного заявителем (или производится такое классифицирование, если это не сделано заявителем).

47. Формула изобретения и полезной модели – ее назначение и предъявляемые к ней требования.

Формула изобретения и полезной модели может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Однозвенная формула изобретения или полезной модели применяется для характеристики одного изобретения или одной полезной модели совокупностью существенных признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям выполнения или использования.

Многозвенная формула применяется для характеристики одного изобретения (одной полезной модели) с развитием и/или уточнением совокупности их признаков применительно к частным случаям выполнения или использования изобретения (полезной модели) или для характеристики группы изобретений (группы полезных моделей).

Многозвенная формула, характеризующая одно изобретение или одну полезную модель, содержит один независимый пункт и один или несколько зависимых пунктов.

Многозвенная формула, характеризующая группу изобретений или полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно изобретение или одну полезную модель из группы. При этом каждое изобретение или каждая полезная модель группы могут быть охарактеризованы с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту.

При изложении формулы, характеризующей группу изобретений или полезных моделей, должны соблюдаться следующие правила:

— независимые пункты, характеризующие отдельные изобретения или полезные модели, как правило, не содержат ссылок на другие пункты формулы;

— все зависимые пункты группируются вместе с тем независимым пунктом, которому они подчинены, включая случаи, когда для характеристики разных изобретений (полезных моделей) группы привлекаются зависимые пункты одного и того же содержания.

Пункт формулы излагается в виде одного предложения.

Пункт формулы включает признаки изобретения, в том числеродовое понятие,отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует:

— индивидуальное химическое соединение;

— штамм микроорганизма, линию клеток;

— применение по определенному назначению;

-изобретение, не имеющее аналогов.

Формула полезной модели составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, если она характеризует полезную модель, не имеющую аналогов.

При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение характеризующееся», «состоящая из», «включающий» и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется изобретение.

Наличие в независимом пункте формулы после родового понятия выражения «включающий» или «содержащий», указывает на открытый тип формулы изобретения, который предполагает, что изобретение может характеризоваться не только той совокупностью существенных признаков, которая указана в пункте формулы, но и дополнительными признаками, не упомянутыми в пункте формулы.

Наличие в независимом пункте формулы после родового понятия выражения «состоящий из» указывает на закрытый тип формулы изобретения, который предполагает, что изобретение характеризуется той совокупностью существенных признаков, которая упомянута в пункте формулы.

В соответствии с требованием единства изобретения независимый пункт формулы должен относиться только к одному изобретению.

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения.

Зависимый пункт формулы содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение или полезную модель лишь в частных случаях их выполнения или использования.

Виды товарных знаков.

Товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы: словесные, изобразительные, объемные, другие обозначения, их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. Словесные товарные знаки являются самыми распространенными среди зарегистрированных товарных знаков.

К изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости.

К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и композиции линий, фигур. Объемные обозначения регистрируются весьма редко – они составляют примерно 0.5% от общего количества товарных знаков.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного характера: изобразительных, словесных, объемных и т.д. Этот вид товарных знаков является широко распространенным и уступает по массовости только словесному товарному знаку.

К другим обозначениям относятся, в частности, звуковые, световые и иные обозначения. Иные обозначения – это вкусовые, обонятельные (знаки-запахи), тактильные, цветовые, динамические обозначения, голограммы и знаки-жесты.

Словесные товарные знаки.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. Словесные товарные знаки являются самыми распространенными среди зарегистрированных товарных знаков.

Для заявителей, желающих получить право на товарный знак, оформленный на кириллице и на латинице, имеется три варианта:

1) в одном обозначении (в одном товарном знаке) приводятся два словесных элемента – один на кириллице, а другой – на латинице с фонетическим (звуковым) сходством;

2) в одном обозначении (в одном товарном знаке) приводятся два словесных элемента – один на кириллице, а другой – на латинице с семантическим (смысловым) сходством, т.е. в переводе на иностранный язык, если таковой возможен;

3) в одном обозначении (в одном товарном знаке) приводится словесный элемент на кириллице, а в другом обозначении (в другом товарном знаке) приводится словесное обозначение на латинице с фонетическим или семантическим сходством. Причем оба товарных знака регистрируются, как правило, в отношении одинакового перечня товаров и услуг.

Приоритет товарного знака.

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в ФОИС.

Приоритет товарного знака по заявке, поданной заявителем на основе другой заявки этого заявителя на то же обозначение (первоначальной заявки), устанавливается по дате подачи в ФОИС первоначальной заявки, а при наличии права на более ранний приоритет по первоначальной заявке — по дате этого приоритета, если на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до принятия решения по первоначальной заявке.

Приоритет товарного знака может быть установлен по дате подачи первой заявки на товарный знак в государстве — участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет), если заявка на товарный знак подана в ФОИС в течение шести месяцев с указанной даты.

Приоритет товарного знака, помещенного на экспонатах официальных или официально признанных международных выставок, организованных на территории одного из государств — участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, может устанавливаться по дате начала открытого показа экспоната на выставке (выставочный приоритет), если заявка на товарный знак подана в ФОИС в течение шести месяцев с указанной даты.

Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного или выставочного приоритета, обязан указать это при подаче заявки на товарный знак или в течение двух месяцев со дня ее подачи в ФОИС и приложить необходимые документы, подтверждающие правомерность такого требования, либо представить эти документы в указанный федеральный орган в течение трех месяцев со дня подачи заявки.

Приоритет товарного знака может устанавливаться по дате международной регистрации товарного знака в соответствии с международными договорами РФ.

Требования к изображениям, чертежам, схемам.

В состав заявки на выдачу патента на изобретение могут входить чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изложенного в описании. Они должны быть согласованы с текстом описания, и оформляются в виде графических материалов (чертежи, графики, рисунки и т.п.), фотографий, таблиц, диаграмм и т.д. Рисунки представляются в том случае, если невозможно проиллюстрировать описание разработки чертежами или схемами. Фотографии представляются как дополнение к другим видам графических материалов. В правом верхнем углу каждого листа графических материалов указывается название изобретения.

Графические изображения должны выполняться черными четкими нестираемыми линиями одинаковой толщины по всей длине, без ретушевки и раскрашивания. Масштаб необходимо выбирать такой, чтобы при фотографическом репродуцировании с уменьшением размеров до 2/3 можно было различить все детали. Цифры и буквы не следует помещать в скобки, кавычки или кружки. Высота цифр и букв — не менее 3,2 мм. Толщина линий цифр и букв должна соответствовать толщине линий изображения. Каждое изображение нумеруется арабскими цифрами (фиг. 1, фиг. 2 и т.д.) в соответствии с очередностью упоминания их в тексте описания. Если в заявке на изобретение или полезную модель — одна фигура, то она не нумеруется. На одном листе может быть расположено несколько фигур. Отдельные фигуры располагаются на листе или листах так, чтобы листы были максимально насыщены, и изображение можно было читать при вертикальном расположении длинных сторон листа.

Чертежи выполняются по правилам изготовления технических чертежей. Предпочтительным является использование на чертеже прямоугольных ортогональных проекций. Чертеж выполняется без каких либо надписей, за исключением необходимых слов, таких как пар, вода, открыто, закрыто, А-А и т.п. Размеры в чертеже не указываются, а при необходимости указываются в описании. Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в соответствии с описанием изобретения.

Формула изобретения

Формула изобретения является самой важной частью описания.

Именно формула определяет объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, поэтому к ее составлению следует подходить очень продуманно.

Формула представляет собой совокупность существенных признаков, достаточных для достижения технического результата, указанного в заявке. Признаки вформуле выражаются таким образом, чтобы их можно было однозначно идентифицировать. Однако следует понимать, что излишняя конкретизация приводит к сужению объема правовой охраны.

Формула может состоять из одного пункта (однозвенная) или нескольких (многозвенная). Многозвенная формула, характеризующая одно изобретение, имеет один независимый пункт (он является основным и указывается первым) и следующие за ним зависимые пункты, количество которых не ограничено. Объем правовой охраны определяется только независимым пунктом формулы. Многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, например, способ и устройство для его реализации, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из решений (способ, устройство). При этом каждому независимому пункту могут соответствовать зависимые пункты.

Независимый пункт формулы (за исключением пионерских изобретений) состоит из двух частей: в ограничительной части указывается родовое понятие, отражающее назначение изобретения, и существенные признаки, общие с выбранным ближайшим аналогом; в отличительной части приводятся существенные признаки, которые отличают заявляемое решение от ближайшего аналога. Ограничительная часть формулы отделяется от отличительной словосочетанием «отличается тем, что».

Реферат

Реферат представляет собой краткое изложение описания изобретения (полезной модели), включающее в себя: название; указание на область техники, к которойотносится изобретение, и (или) область его (ее) применения, если они не ясны из названия изобретения; характеристику сущности с указанием достигаемого технического результата. При необходимости в реферат включается чертеж (рисунок).

4.3.3. Проблемы, связанные с осуществлением охраны компьютерных программных продуктов патентным правом. Существует два типа проблем, связанных с осуществлением охраны компьютерных программных продуктов патентным правом:

проблемы, связанные с патентоспособностью изобретений, включающих компьютерные программные продукты;

проблемы, связанные с конфликтом между авторским и патентным правом при охране компьютерных программных продуктов.

Ниже обсуждаются проблемы каждого из указанных типов.

4.3.3.1. Патентоспособность изобретений, включающих компьютерные программные продукты. По отношению к изобретениям, связанным с компьютерными программами, важен вопрос, является ли раскрытием информации предоставление неопределенному кругу лиц доступа к объектным кодам программы, представленной в виде демонстрационной либо в виде рабочей версии. Под раскрытием информации следуетпонимать предоставление информации в таких объеме и виде, чтобы из нее можно было понять сущность изобретения на уровне совокупности существенных признаков. Следовательно, для того чтобы понять принцип работы программы, необходимо, по крайней мере, получить ее исходные коды, то есть осуществить декомпиляцию. При этом закон разрешает лицам, не являющимся правообладателями, проводить декомпиляцию программы только в определенных случаях, и полученная информация может использоваться исключительно для целей адаптации программы. Соответственно, предоставление программы для ЭВМ в виде объектных кодов не должно рассматриваться как раскрытие информации об изобретении, связанном с данной компьютерной программой. Однако только суд может решить, была ли раскрыта информация, поэтому, когда принято решение о патентованииизобретения, желательно сделать это до обнародования программы либо не позднее шести месяцев с даты ее обнародования.

В отличие от патента на полезную модель, патент на изобретение выдается только по результатам экспертизы по существу, во время которой проверяется патентоспособность изобретения. При этом, в частности, устанавливается соответствие изобретения условиям патентоспособности, каковыми являются промышленная применимость, новизна и изобретательский уровень.

В первую очередь, согласно Регламенту на изобретение проверяется промышленная применимость изобретения. Ясно, что при этом не должно возникать проблем, специфических для изобретений, которые связаны с программами для ЭВМ, поэтому на проведении данного этапа экспертизы нет необходимости подробно останавливаться.

Если изобретение признано промышленно применимым, на следующем этапе оно проверяется на соответствие критерию новизны, «проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупностипризнаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения» (Регламент на изобретение, п.22.2). Изобретение не удовлетворяет критерию новизны, если выявлено средство, которому присущи все признаки, идентичные содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения (п. 22.5.2 (3) Регламента на изобретение). Поиск релевантных материалов по заявке, содержащей аппаратную и программную части, не отличается от обычной практики, так как по критерию новизны должны противопоставляться устройства или способы и не могут быть противопоставлены чисто программные средства или алгоритмы для ЭВМ. Таким образом, нет оснований предполагать, что на этапе проверки на новизну изобретение может быть признано непатентоспособным только из-за обусловленности его новизны исключительно программой для ЭВМ.

Далее, если заявка удовлетворяет критерию новизны, то в соответствии с Регламентом на изобретение заявленное изобретение проверяется на наличие изобретательского уровня. При проверке на соответствие условию изобретательского уровня в отличие от проверки на новизну каждый отличительный признак рассматривается в отдельности. Согласно Регламенту на изобретение (п.22.5.3 (1)) проверка изобретательского уровня включает в себя: «выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники реше­ний, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматри­ваемого изобретения».

Теперь допустим, что заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога только признаками, характеризующими компьютерную программу. В Регламенте на изобретение нет никаких указаний на то, как должен поступить эксперт в таком случае. Однако можно предположить, что заявленное изобретение не будет признано непатентоспособным (п. 5 ст.1350 ГК РФ), поскольку формально, как было отмечено выше, критерий объекта не может проверяться по отдельно взятым из формулы признакам, а только по их совокупности. Таким образом, на этапе проверки изобретательского уровня эксперты не вправе ссылаться на непатентоспособность отдельных признаков, относящихся к программе для ЭВМ, особенно если они подпадают под перечень признаков для характеристики способов и устройств, приведен­ных в п. 8.3.6.4.3 (2 и 3) Регламента на изобретение.

Однако при проверке изобретательского уровня изобретений, отличительная часть которых состоит из признаков, относящихся к программе для ЭВМ, возникают две проблемы:

поскольку в уровень техники теоретически включаются все материалы, ставшие известными неограниченному кругу лиц, в том числе и тексты программ (в исходном или объектном коде), возникает вопрос, как практически осуществить поиск релевантных материалов, относящихся к программному обеспечению;

если в качестве аналогов противопоставляется текст программы или аппаратная реализация запрограммированной функции, то как оценить изобретательский уровень?

Первая проблема характерна не только для российской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным (Роспатента), но и для патентных ведомств многих, в том числе развитых, стран. Она связана стем, что, во-первых, сведения о программных продуктах, даже зарегистрированных в установленном порядке, не систематизированы и не классифицированы, и, соответственно, нельзя производить автоматизированный поиск, и что, во-вторых, отсутствует соответствующая база данных. Действительно, в России сейчас нет какой-либо структуры, которая занималась бы сбором информации о программных продуктах, отвечающей задаче соответствующего информационного поиска. Сведения, представляемые для регистрации программ в Роспатент, недостаточно полны для проведения релевантного поиска, в связи с чем, по крайней мере, в ближайшее времяРоспатент, видимо, не сможет обеспечивать поиск среди данной категории технической документации.

Это интересно:  Сколько стоит патент идеи

По этой причине представляется маловероятным, что экспертиза может противопоставить признаку, характеризующему программируемый элемент, программу.Однако такая ситуация не исключена на практике при рассмотрении дел о действительности действующих патентов.

Другая возможная (и более вероятная) ситуация – противопоставление аппаратных средств, выполняющих одинаковую функцию. Под схемотехнической реализацией запрограммированной функции понимается следующее. Например, необходимо определить, верно ли то, что значения переменных X1 и Х2 равны логической единице. Эта задача может быть решена путем записи на языке программирования определенного предложения (команды) либо путем подачи электрических сигналов, соответствующих значениям X1 и Х2, на входы схемы, которая реализует логическую функцию «И» определением значения напряжения на выходе схемы.

В данном случае подход к решению проблемы возможен даже на основании самого общего принципа определения изобретательского уровня, заложенного в законодательстве. Необходимо определить, очевидна ли для среднего специалиста возможность аппаратной реализации программируемого блока, если ему доступны сведения в первом случае о противопоставляемой программе, а во втором – об устройстве, реализующем такую функцию на аппаратном уровне. В мировой практике известны случаи (решение Технической палаты жалоб ЕПВ 3.5.1 от 9.04.92 Т154/92-3.5.1), когда устройству, содержащему программируемые элементы, было противопоставлено описание программы. Главная сложность заключается в том, что достаточно трудно определить квали­фикацию среднего специалиста. Как правило, разработчиками программных иаппаратных средств являются разные специалисты. И если средний специалист в области программирования может на основании исходного текста или иного описания программы определить алгоритм ее работы (хотя это тоже справедливо далеко не для всех программ, так как восстановление алгоритмов их работы на основании исходных текстов зависит от сложности программы иязыка, на котором она написана), то для специалиста в области аппаратных средств это неочевидно.

4.3.3.2. Конфликт между авторским и патентным правом при охране компьютерных программных продуктов. Когда дело касается изобретений (полезных моделей), связанных с программами для ЭВМ, возникает проблема двойной охраны. Это связано с тем, что программыдля ЭВМ являются объектом авторского права, и при выполнении определенных условий идеи, реализованные в таких программах, могут являться объектом патентного права.

Возможна ситуация, когда идеи, реализованные в программе для ЭВМ, разрабатываются одним человеком (так называемым «постановщиком задач»), а текст программы, основанной на этих идеях, – другим. Если идеи, реализованные в программе, являются патентоспособными, то возникает конфликт между патентным и авторским правом. Он заключается в том, что обладатель авторских прав на программу для ЭВМ и обладатель патентных прав на изобретение, связанное с програм­мой для ЭВМ, не могут, не нарушая закона, без разрешения друг друга использовать данную компьютерную программу. Избежать подобной ситуации можно двумя способами: оптимальный – это принадлежность исключительных авторских и патентных прав одному лицу; другой способ – обмен правообладателей соответствующими лицензиями.

Другая ситуация, обусловливающая конфликт между авторским и патентным правом, возможна в случае создания служебного изобретения (полезной модели), когда работник, не нарушая ГК РФ, подает заявку и получает патент на подобное изобретение (полезную модель). Тогда получается, что права на форму выражения идеи принадлежат работодателю, а права на саму идею – работнику. В такой ситуации работодатель не может использоватьданную программу для ЭВМ без разрешения работника, а последний, дабы не нарушать права работодателя на программу, должен существенно изменить форму выражения идеи –причем настолько существенно, чтобы это не могло быть признано модификацией, право на которую принадлежит работодателю (то есть необходимо разработать практически новую программу). Таким образом, в подобной ситуации не исключено, что ни работник, ни работодатель не смогут, не нарушая правдругого, использовать данную программу.

Выход из этой ситуации может заключаться в следующем. Во-первых, работодатель не должен игнорировать возможность получения патента на изобретение (полезную модель), связанное с программой для ЭВМ. Ему необходимо рассмотреть сделанное в соответствии со ст. 1370–1373 ГК РФ уведомление работника о созданном им объекте промышленной собственности и надлежащим образом отреагировать на него (подать заявку самому, передать право на подачу заявки третьему лицу или объявить предполагаемое изобретение (полезную модель) коммерческой тайной). Во-вторых, если описанная выше ситуация все-таки сложилась, работник и работодатель способны договориться о предоставлении друг другу на определенных условиях соответствующих лицензий. Работодатель также может оспорить действительность патента, так как в случае его отсутствия проблемы с двойной охраной не возникает.

Еще одна ситуация, приводящая к конфликту норм авторского и патентного права, возникает при определении нарушения исключительного права патентообладателя на использование изобретений (полезных моделей), включающих компьютерные программные продукты.

При предлагаемом подходе к патентованию изобретений, связанных с программой для ЭВМ, в формуле изобретения должны присутствовать признаки, характеризующие аппаратные средства. С одной стороны, это позволяет удовлетворить требования российского законодательства к объекту, подпадающему под патентную охрану, но, с другой стороны, встает вопрос о действии такого патента. Ведь продукт признается нарушением патента, «если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники…» Следовательно, формально нарушением патента может считаться лишь использование программы в компьютере или любое другое действие, признаваемое по закону нарушением исключительного права (ввоз, продажа, предложение к продаже, изготовление или иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью запрограммированного блока, то есть программы в совокупности с компьютером или другими аппаратными средствами).

При этом для компьютерных программ характерна их продажа отдельно от компьютера, например, на магнитных дисках. В соответствии со ст. 1261 ГК РФ такая продажа не считается нарушением патента на запрограммированный компьютер, что существенно сужает виды программ для ЭВМ, которые можно эффективно защищать патентом. В основном патентная охрана эффективна для программ, продаваемых или иным образом вводимых в хозяйственный оборот в совокупности с аппаратными средствами.

Здесь можно отметить, что законы многих стран, например, Великобритании, Франции, ФРГ, США, содержат следующие положения: нарушением патента считается поставка лицам, не имеющим права на применение изобретения, любых средств, которые относятся к существенным элементам изобретения и служат для использования изобретения, если такому лицу известно или очевидно, что указанные средства пригодны для реализации этого изобретения. Если запатентованным изобретением является компьютер или иной блок, запрограммированный с целью реализации определенных функций, такое положение способно служить защитой от несанкционированного введения в хозяйственный оборот программы для ЭВМ на каком-либо носителе как существенного элемента изобретения, предназначенного для его реализации. К сожалению, в российском законодательстве данное положение отсутствует.

Некоторые специфические проблемы могут возникнуть и при использовании теории эквивалентности. Практически любая функция, выполняемая ЭВМ с помощью программы, реализуема на схемотехническом уровне. Возникает вопрос, следует ли считать эквивалентными решения, основанные на одной и той же идее, приводящие к одинаковому результату, но воплощенные разными способами (одно на программном уровне, другое на схемотехническом). Этот вопрос связан не только с правильностью выдачи патента на подобное изобретение, но и с проблемой нарушения патента. Если эквивалентность таких решений будет признана, то реализация принадлежащей патентообладателю идеи эквивалентным способом будет счи­таться нарушением прав патентообладателя. С другой стороны, программы для ЭВМ сами по себе не считаются патентоспособными, использование на схемотех-ническом уровне идеи, записанной в программе, не приведет к нарушению закона. Однако, рассматривая программу в ее взаимодействии с компьютером, при котором последний работает неочевидным с технической точки зрения способом, нужно считать реализацию функций, аналогичных выполняемым компьютером на схемотехническом уровне (когда идеи, заложенные в оба решения, одинаковы), нарушением патента.

Ясно, что в настоящее время патентование программ для ЭВМ в принципе возможно, только если оно представляет собой единое целое с аппаратным обеспечением. Отсюда следует, что изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с данной целью машиночитаемого носителя с записанной на нем программой не считается нарушением патента.

4.3.4. Стратегии патентной защиты компьютерных программных продуктов (патентные стратегии).Авторские права возникают у автора автоматически в силу факта создания произведения. Получение патентных прав требует определенных и часто значительных затрат – как финансовых, так и временных. Поэтому до составления и подачи заявки на выдачупатента на изобретение (полезную модель) следует понять, для каких целей нужен данный патент и как им можно будет воспользоваться для получения определенной выгоды; должна быть разработана стратегия использования патента на рынке.

Патентную стратегию можно рассматривать как составную часть общей стратегии предприятия, направленной на завоевание рынка и вытеснение конкурентов, где одним из средств в конку-рентной борьбе является применение исключительных прав на изо-бретения.

Рассмотрим основные применяющиеся в практике хозяйственной деятельности патентные стратегии, а также обсудим условия их эффективного применения.

Как сделать формулу к патенту как способу

Признаки изобретения в формуле изобретения или признаки в формуле изобретения

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения (выделено автором,- В.Д.), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Именно так закон в п. 3 ст. 1358 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ), формулирует одно из обязательных условий признания изобретения использованным в продукте или способе.

Как понимать и толковать словосочетание — «каждый признак изобретения», и какие еще, кроме признаков самого изобретения (признаков его объекта), могут быть другие признаки в независимом пункте формулы изобретения?

Вопрос, поднятый в статье, явился откликом на обсуждение, состоявшееся на научно-практической конференции, организованной Санкт-Петербургской коллегией патентных поверенных и Российской Национальной Библиотекой («Петербургские Коллегиальные Чтения – 2015»). Результаты данного обсуждения изложены ниже.

В статьях И.М. Треножкиной «Определение нарушения патента на устройство при наличии в формуле внешних признаков» 1 и Д.А. Боровского «Санкт-Петербург: делимся опытом, решаем проблемы» 2 рассмотрены проблемы оценки использования изобретения на устройство с так называемыми «внешними» 3 признаками в формуле изобретения по патенту. В частности, во второй статье представлены извлечения из докладов Т.В. Петровой и В.М. Станковского, освещены проблемы судебной экспертизы патентов на устройства с внешними признаками, которые обозначены Т.В. Петровой как динамические признаки следующего вида:

прямо указывающие на наличие действий над материальными объектами, то есть характерные для способа;

указывающие на возможность подвижности конструктивного элемента;

указывающие на возможность реализации конструктивным элементом определенной функции;

описывающие процессы в устройстве при его функционировании и обеспечивающие реализацию назначения этого устройства.

В своей обстоятельной и подробной статье по данной проблеме И.М. Треножкина предлагает дополнить п. 3 ст. 1358 ГКРФ в соответствующей части так: «Использование изобретения или полезной модели в продукте (изделии) устанавливается в том состоянии этого изделия, в котором оно указано в формуле, когда в соответствии с назначением осуществляется его функционирование, то есть в рабочем состоянии и во взаимодействии с другими объектами».

Т.В. Петрова предлагает дополнение к данному пункту изложить иначе: «Использование изобретения-устройства или полезной модели в продукте (изделии) устанавливается в таком состоянии, в котором осуществляется его функционирование (эксплуатация) или использование в соответствии с назначением, то есть в рабочем состоянии. При этом рабочее состояние изделия предполагает, что оно при необходимости должным образом собрано, заправлено указанными в формуле и/или в описании необходимыми для работы расходными материалами и подключено к необходимым ресурсам».

Обе формулировки близки по сути, но их содержание изложено так, что предлагаемые дополнения представляют собой обязательное условие для использования во всех случаях, что имеет место, когда в формуле действительно присутствуют названные указанными авторами внешние/динамические признаки 4 .

В Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения (2009), п. 2.3.1., и Руководстве по проведению экспертизы( 2011)часть 3, п. 2.3.1, в интересующей нас части отмечено следующее:

«Заявитель может использовать в формуле изобретения признаки, обнаружение которых возможно не во всех сферах реализации прав патентообладателя. К последним относятся признаки, называемые “внешними” по отношению к объекту, на который испрашивается правовая охрана (например, устройство характеризуется показателями продукта, для получения которого оно предназначено, или показателями другого устройства, с которым оно взаимодействует лишь при эксплуатации). В подобных ситуациях эксперт может уведомить заявителя о том, что в случае признания охарактеризованного таким образом изобретения патентоспособным заявитель может столкнуться с трудностями при установлении факта его использования. Однако настаивать в этих случаях на корректировке формулы эксперт не вправе».

Виды «внешних/динамических» признаков в формуле изобретения на устройство можно условно подразделить на следующие:

характеризуемые показателями (признаками) продукта, для получения которого предназначено устройство;

характеризуемые показателями (признаками) другого устройства или рабочего тела (топлива), с которым взаимодействует или на котором работает запатентованное устройство при эксплуатации;

характеризуемые действиями над элементами устройства;

характеризующие возможность определенной конструктивной подвижности элементов устройства;

характеризующие (описывающие) заданную функцию, выполняемую элементом устройства;

характеризующие (описывающие) свойства или процессы, проявляющиеся в устройстве при его функционировании (работе).

«1. Способ утонения волокнистого продукта, заключающийся в проведении продукта через зажимы питающей и выпускной пар с распределенными нагрузками и вытягивания его в свободной зоне между питающей и выпускной парами путем перевода волокон продукта со скорости питающей пары на скорость выпускной пары, отличающийся тем, что с целью повышения качества утоненного продукта перевод его волокон со скорости питающей пары на скорость выпускной пары осуществляют при проведении волокон средней частью через свободную зону между питающей и выпускной парами путем создания в питающей и выпускной парах зеркальных относительно зоны вытягивания распределенных нагрузок и выбора длины зоны вытягивания, меньшей наименьшей длины прядомых волокон продукта.

2. Вытяжной прибор для утонения волокнистого продукта, содержащий установленные на расстоянии одна от другой с образованием свободной зоны для вытягивания продукта питающую и выпускную пары, имеющие приводной цилиндр и прижатый к нему на дуге окружности одной ветвью бесконечный ремешок, отличающийся тем, что с целью повышения качества утоненного продукта, питающая и выпускная пары выполнены с образованием в их зажиме между приводным цилиндром и ветвью бесконечного ремешка зеркальных относительно свободной зоны между парами распределенных нагрузок, при этом длина свободной зоны между питающей и выпускной парами меньше наименьшей длины прядомых волокон».

К анализируемым в статье «внешним» признакам устройствавытяжной прибор для утонения волокнистого продукта, относится признак из независимого п. 2, выраженный так: «длина свободной зоны между питающей и выпускной парами меньше наименьшей длины прядомых волокон».

Очевидно, что наименьшая длина прядомых волокон относится как характеристика к самим волокнам, а вытяжной прибор настраивается под работу с такими волокнами, но в состоянии «на складе», в самом вытяжном приборе данный признак не установить.

«1. Хвостовой блок управляемого реактивного снаряда, запускаемого из трубчатой направляющей, содержащий сопловой блок, обтекатель, складывающиеся лопасти и узел проворота, включающий тела качения и кольцевые опоры, отличающийся тем, что внутренняя кольцевая опора выполнена единой, жестко закреплена на корпусе соплового блока в виде консоли, причем длину консольной части выбирают не более 1,2 расстояния между плоскостями, проходящими через центры масс крайних тел качения, кроме того, корпус соплового блока снабжен кольцевым упором, а расстояние между ним и плоскостью, проходящей через центры масс ближних тел качения выбирают не менее 0,05 длины консольной части внутренней опоры, при этом наружные опоры выполнены с возможностью балансировки посредством съемных балансиров».

К анализируемым в статье «внешним» признакам устройства – хвостовой блок управляемого реактивного снаряда, относится признак, обозначенный как запускаемый из трубчатой направляющей.

Управляемый реактивный снаряд вместе со своей хвостовой частью только запускается из трубчатой направляющей, которая заряжается таким снарядом для выстрела, а после выстрела трубчатая направляющая остается на месте и не является частью самой улетевшей ракеты и ее хвостовой части.

«Колесо транспортного средства, состоящее из ступицы, имеющей единственную бортовую спицу, несущую ведущее колесо, отличающееся тем, что ведущее колесо смонтировано на спице с возможностью углового поворота во внешнюю от спицы сторону, выполнено по схеме шарикоподшипника и имеет полусферический колпак, вращаемый заодно с ободом ведущего колеса, симметрично по отношению к спице на оси ступицы смонтированы бортовые опорные колеса».

К анализируемым в статье «внешним» признакам устройства – колесу транспортного средства относятся признаки, выраженные так: «ведущее колесо смонтировано на спице с возможностью углового поворота во внешнюю от спицы сторону» и «полусферический колпак, вращаемый заодно с ободом ведущего колеса».

Возможность углового поворота ведущего колеса в определенную сторону и совместное вращение колпака с ободом, как признаки, могут быть установлены при исследовании колеса в динамическом режиме, а не созерцая неподвижно стоящее колесо. Эти же признаки могут быть установлены при анализе соответствующих рабочих чертежей и пояснительной записки к ним, выполненных в соответствии с требованиями стандартов ЕСКД 8 .

«1. Устройство с эффектом имитации пламени, включающее в себя:
подложку с отверстиями; источник света, создающий эффект пламени;
контейнер, содержащий жидкость, причем в данном контейнере имеется пространство над уровнем жидкости, включающее канал выхода пара; ультразвуковой преобразователь, преобразующая поверхность которого находится в контакте с жидкостью, и который образует пар в указанном пространстве над уровнем жидкости; средства образования потока воздуха по траектории, входящей в пространство над уровнем жидкости и проходящей через канал выхода пара, при этом канал выхода расположен таким образом, что воздух выходит из контейнера под подложку с отверстиями; и средства образования восходящего потока воздуха от подложки с отверстиями».

Это интересно:  Что лучше енвд или патент для ип

К анализируемым в статье «внешним» признакам устройства – устройству с имитацией внешнего эффекта пламени, относится признак, выраженный так: «контейнер, содержащий жидкость».

Очевидно, что жидкость (вода, вода ароматизированная и т.п.) заправляется в устройство перед началом его работы, но сама по себе отсутствует в устройстве при его складировании или перевозке, и необходима только для демонстрации назначения устройства при работе и выполнения своей функции – имитировать при подсветке эффект пламени в поднимающихся снизу парах жидкости.

«Траверса, содержащая несущую балку, на которой закреплена каретка, имеющая ролики и крюковую подвеску, механизм перемещения каретки, грузозахватные органы, отличающаяся тем, что нижние ролики приводятся в движение шестернями от вала редуктора и двигателем, которым управляет устройство обработки данных, поступающих с датчиков, определяющее положение каретки автоматически, а электромагнит жестко фиксирует каретку к балке, который в момент передвижения каретки приподнимается на незначительное расстояние с помощью рычага и торсионной пружины».

К анализируемым в статье «внешним» признакам устройства – траверсе, относится признак, выраженный так: «электромагнит жестко фиксирует каретку к балке, который в момент передвижения каретки приподнимается на незначительное расстояние».

Ясно, что отследить этот признак в неподвижном состоянии траверсы не представляется возможным, т.к. подъем на незначительное расстояние проявляется в момент передвижения каретки, а не нахождения ее в статически неподвижном состоянии.

Обратим внимание на то, что согласно п.2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, наряду с другими действиями, и изготовление продукта, во время которого может не предусматриваться осуществление функционирования продукта по предписанному ему назначению 9 , т.е. его фактическое применение (например, изготовление мин, снарядов и т.п.). В этом случае предложенные авторами дополнения, предусматривающие констатацию изготовления устройства во время его работы, в редакции: «использование изобретения-устройства или полезной модели в продукте (изделии) устанавливается в таком состоянии, в котором осуществляется его функционирование (эксплуатация) или использование в соответствии с назначением, то есть в рабочем состоянии», не могут быть реализованы. Однако данное упущение легко поправимо, если дополнения рассматривать как частный случай (один из возможных, но не единственный) установления использования, и тогда начало предложенных авторами формулировок может иметь следующий вид: «Использование изобретения или полезной модели в продукте (изделии) устанавливается, в том числе, в том состоянии этого изделия…» (далее- как указали авторы).

Обратимся к пункту 2.3.3. части первой Руководства по проведению формальной экспертизы заявок на изобретение: «Если заявленное изобретение относится к устройству (как объекту изобретения), следует проверить, использованы ли для его характеристики признаки, указанные в подп. (2) п. 10.7.4.3 Регламента ИЗ. При этом необходимо иметь в виду, что Регламентом ИЗ допускается при характеристике конструктивного выполнения устройства указывать на его подвижность (опорный элемент установлен с возможностью возвратно-поступательного перемещения), на возможность реализации определенной функции (пластина установлена с возможностью частичного перекрытия перфорации в стенке корпуса)».

Признаки, указывающие на различную подвижность элементов устройства, обусловленную заданной конструкцией, характеризуют именно конструктивное выполнение устройства, определяющее его функционирование. Эти признаки присущи всегда самому устройству, хотя и определяются в разных условиях его существования (в статике или динамике). Существование любого устройства иначе невозможно, и потому в описании устройства по всем инструкциям и правилам Роспатента требуется приводить его как в статике, так и в динамике, то есть в работе (использовании). Заявление о том, что такие динамические признаки, проявляющиеся всегда при функционировании самого устройства, не присущи ему как таковому, — технически некорректно.

Часто бытует мнение, что если в формуле изобретения такие динамические признаки устройства присутствуют, то изготовитель или поставщик таких устройств не нарушает патент, так как якобы не использует все признаки изобретения, указанные в независимом пункте формулы. И в лучшем случае можно говорить об угрозе нарушения патента теми, у кого такое устройство будет функционировать (работать).

Во-первых то, что такие признаки всегда имманентно присущи самому устройству, а в какой момент времени они проявляются, не влияет на их принадлежность самому устройству.

Во-вторых, в рассматриваемой ситуации имеет место прямое нарушение патента, а не угроза его нарушения, так как угрозу нарушения можно предотвратить, например, запретив предложения к продаже конкретно описываемого устройства, а предотвратить функционирование устройства так, как это заложено в его конструкции, невозможно.

Угроза нарушения патента, это, – во-первых, определенные действия со стороны нарушителя; во-вторых, эти действия направлены на практическое осуществление изобретения, но они, в-третьих, не завершены по не зависящим от нарушителя обстоятельствам.

Например, продажа комплекта для сборки автомата Калашникова в разобранном виде и порознь в ящиках, когда формально при продаже мы имеем дело с комплектом разобранных узлов, но соберет автомат в целом виде не нарушитель-поставщик, осуществивший продажу комплекта, а лицо, которое его купило. Собрать автомат можно только по одной схеме, предусмотренной не только инструкцией, но, что самое главное, особенностями конструктивно-функционального единства собираемых узлов. По другой схеме такой автомат просто не собрать.

Тогда продавец такого комплекта, возможно создает при продаже как минимум 10 угрозу нарушения патента, если патентная формула составлена так, что некоторые ее признаки можно констатировать только в собранном виде, например, конкретно указанное взаимное расположение разбираемых узлов, которое можно «увидеть» только в собранном виде.

Авторы ранее приведенных поправок предлагают решить проблему установления использования совершенствованием законодательства, здесь описывается попытка показать возможность решения поднятой проблемы в некоторых ее случаях и при использовании действующих норм патентного права.

Правильны или нет последующие рассуждения, покажет судебная практика, но поделиться видением разрешения проблемы, пока в нормы закона не внесены дополнения, полагаю разумным.

Обратимся вновь к пункту 3 ст. 1358 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ) и сделаем акценты на выделенных словах: «Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения».

Из слов «каждый признак изобретения» следует, что речь идет о каждом признаке, относящимся именно к изобретению. Но это не исключает присутствие в формуле изобретения иных признаков, к самому изобретению не относящихся, но, безусловно, используемых при функционировании изобретения.

Например, в качестве такого признака может рассматриваться указание на наличие бензина, используемого при работе автомобиля и приведенного в формуле изобретения на автомобиль следующим образом: «Автомобиль, содержащий… и бак с бензином, соединенный с топливоподающей системой». Очевидно, что наличие или отсутствие периодически заливаемого в бак по мере его расхода бензина не влияет на конструкцию автомобиля, и потому к признакам, характеризующим конструкцию изобретения, не относится.

Более, корректно была бы формулировка: «бензиновый бак» или «бак для бензина», но и в этом случае признак «бензин», присутствующий в формуле изобретения, не становится признаком самого изобретения – «автомобиля».

И все же возможность наличия в формуле такого признака, который сам не относится к запатентованному изобретению (полезной модели), строго говоря, никогда не отрицалась.

Из всего вышеизложенного следует, что, несмотря на присутствие такого признака в формуле изобретения, он (признак «бензин»), не относится к признакам, которые определены в норме закона как «каждый признак изобретения».

Другое дело, если бы норма статьи закона была прописана так: «Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак [исключаем слово «изобретения»], приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения».

Подобная формулировка действительно существовала много лет в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (утверждено Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г.): «24. Изобретение считается использованным, если при изготовлении устройства, вещества или осуществлении способа использованы все признаки, перечисленные в обеих частях формулы изобретения, состоящей из одного пункта».

В такой редакции речь действительно пойдет уже о каждом признаке, который приведен в независимом пункте формулы изобретения, независимо от того, относится ли этот признак к изобретению или нет. И тогда действительно нужно доказывать использование каждого признака (например, «бензина») из независимого пункта, а не только каждого признака изобретения.

Но такого изложения нормы в законе нет, поэтому придется определяться с тем, что считать признаками изобретения, а какие признаки, присутствующие в формуле изобретения, не относить к таковым.

Но признаки изобретения определены для каждого объекта в правилах Административного регламента по изобретениям, а в отношении объекта изобретения – устройство они приведены в п. 10.7.4.3 (2):

«Признаки, используемые для характеристики устройств.

Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

среда, выполняющая функцию элемента.

Не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения».

Использование выражения «в частности» в предложении «Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки» говорит о том, что перечень характеристик самого устройства не закрыт. Однако из выражения «в частности» вовсе не следует, что характеристиками самого устройства могут считаться и иные признаки, упомянутые совместно с устройством, но к нему как к конструкции не относящиеся.

Например, можно 11 написать формулу изобретения — «Устройство для разогрева продуктов, продаваемое по себестоимости, ниже рыночной, содержащее электронагреваемые блины, установленные под крышкой из огне- и ударопрочного стекла и т.д.», но в такой формуле признак — «продаваемое по себестоимости, ниже рыночной», к признакам изобретения, характеризующим устройство, относиться не будет, т.к. не относится к конструктивным признакам объекта изобретения — устройство.

Точно так же признак, характеризующий наличие бензина в автомобильном баке, не относится ни к одному из перечисленных видов конструктивных признаков (элементов) устройства 12 , но его присутствие в формуле изобретения на устройство возможно. Это, тем не менее, не должно безапелляционно рассматриваться как основание для сужения предоставленного объема исключительного права на запатентованное изобретение, так как данный признак, хотя и присутствует в формуле изобретения, к признакам самого изобретения как устройства, характеризуемого конструктивными признаками, отношения не имеет.

Напомним, что дифференциация признаков, не относящихся к заявленному изобретению и не относящиеся к нему, но приведенные в формуле изобретения, предусмотрена при проверке новизны. Данные правила оговорены во втором абзаце п. 24.5.2(1) Административного регламента по изобретениям: «Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению» (выделено автором, – В.Д.).

Как видим, при оценке новизны признаки, не относящиеся к заявленному изобретению, но указанные заявителем в формуле изобретения, не учитываются при оценке новизны. Следовательно, их наличие не помешает эксперту отказать в выдаче патента, а заинтересованному лицу – оспорить выданный патент. Тогда возникает вопрос: почему именно эти же признаки, изначально при экспертизе не отнесенные к заявленному изобретению, но оставшиеся в формуле запатентованного изобретения, при установлении использования этого же изобретения вдруг стали к нему относиться только лишь потому, что они приведены в формуле изобретения?

Из требований пункта 2(3) ст. 1375 ГК РФ следует, что заявка на изобретение должна содержать формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ), но из этого не следует, что наряду с выражением сущности изобретения, выражаемой совокупностью существенных признаков, формула не может содержать иных признаков, не противоречащих технической сущности данного изобретения.

Подчеркнем еще раз, что их желательно не указывать в формуле изобретения, чтобы не провоцировать лишние вопросы, но, если они указаны, последствия не должны быть фатальными для патентообладателя.

Важно понимать, что изложенный подход к дифференциальной оценке признаков изобретения не может быть применен к признакам, которые указаны в независимом пункте формулы изобретения, являются конструктивными признаками изобретения – устройство, но квалифицируются как несущественные признаки.

В этой ситуации использование изобретения должно признаваться при установлении в продукте действительно каждого признака изобретения, указанного в независимом пункте, несмотря на несущественность какого-либо из них. Так требует закон.

Поэтому целесообразно изначально составлять формулу изобретения так, чтобы она исключала возможное негативное для патентообладателя толкование признаков, внесенных в ее пункты. Но при установлении использования изобретения (полезной модели) нормативно предусмотрено толкование объема исключительных прав, что позволяет отделять признаки, характеризующие само изобретение, от иных признаков, внесенных в формулу изобретения.

Согласно норме третьего абзаца п. 3 ст. 1358 (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ), при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели, и для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи соответствующего объекта.

Ничто не препятствует использованию в практической деятельности предусмотренных законом возможностей толкования объема исключительных прав, пока законодатель не посчитает нужным (если посчитает) внести в закон предлагаемые коллегами дополнения. Но, вероятнее всего, все решится в процессе судебной практики, концентрируемой теперь в Суде по интеллектуальным правам, и, возможно, завершится изданием очередной справки, обобщающей практику работы суда, или Верховный Суд Российской Федерации отразит указанные моменты в будущем обзоре практики работы судов.

В спорах по использованию изобретений с «внешними/динамическими» признаками в ряде случаев решающую роль по установлению нарушения патента может играть «инструкция по эксплуатации устройства», прикладываемая при продаже таких устройств (изделий, товаров), например, инструкция по эксплуатации электрического утюга с водяным парообразованием во время работы.

Если «внешние/динамические» признаки приведены в прилагаемой при продаже (поставке) товара инструкции по эксплуатации устройства, то устройство с такими признаками должно признаваться использованным вне зависимости от того, функционирует ли оно в момент установления нарушения, демонстрируя «внешние/динамические» признаки, или, как говорится, «лежит на складе», и этих признаков в момент осмотра устройства обнаружить невозможно.

1 Патентный поверенный. 2015. № 4. С. 31.

3 К внешним признакам условно относят такие признаки из формулы изобретения и полезной модели, характеризующей устройство, установление которых возможно не во всех сферах использования изобретения или полезной модели, а также признаки, проявляющиеся только при работе (функционировании) устройства, и потому неидентифицируемые тогда, когда устройство, как говорят, «лежит на складе».

4 См. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели. Т.Ф. Владимирова, В.К. Казакова, Л.Л.п Кирий и др. М., ИНИЦ Роспатента, 2004. С. 8-10.

6 Фотография с сайта https://yandex.ru/search/?lr=213&text=%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%
20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE

7 Тот же источник.

8 ЕСКД — Единая Система Конструкторской Документации: комплекс государственных стандартов, устанавливающих взаимосвязанные правила, требования и нормы по разработке, оформлению и обращению конструкторской документации, разрабатываемой и применяемой на всех стадиях жизненного цикла изделия (при проектировании, разработке, изготовлении, контроле, приёмке, эксплуатации, ремонте, утилизации).

9 Назначение является одним из признаков запатентованного изобретения.

10 Есть судебные решения, устанавливающие в подобной ситуации не угрозу нарушения, а непосредственно нарушение права.

11 Запрета так поступать в отношении формулы изобретения не существует.

12 Очевидно, что бензин, на котором работает двигатель автомобиля, не относится к такому признаку устройства как «среда, выполняющая функцию элемента». К среде, выполняющей функцию элемента, относится признак, например, гидравлическая жидкость, заполняющая полость автомобильного амортизатора, и всегда присущая амортизатору, пока он не будет разбит и жидкость не вытечет из его рабочего цилиндра.

Статья написана по материалам сайтов: studfiles.net, ipcmagazine.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector