+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Реальный раздел дома решение суда

Чаще все разного рода проблемы, связанные с покупкой или продажей жилой недвижимости происходят по той причине, что составлением договора и сопровождением сделки занимаются не квалифицированные юристы, а риелторы. Как показывает практика, лишь незначительная часть риелторов являются действительно профессионалами, способными выполнить оценку состояния недвижимости.

Собираетесь продавать или покупать недвижимость? Пользуйтесь услугами профессионалов в данной сфере! Это поможет сохранить собственное здоровье и нервы и обезопасит от материальных потерь.

Реальный раздел жилого дома и прекращение долевой собственности

Оформление прав собственности на часть жилого дома и прекращение общей долевой собственности проходит всегда в одном и том же порядке:

— один из собственников жилого дома подает исковое заявление в суд по месту нахождения недвижимого имущества о реальном разделе жилого дома;

— в суде между собственниками подписывается мировое соглашение о реальном разделе жилого дома или рассматривается вопрос о реальном разделе в процессе судебных заседаний (если долевые собственики не согласны с реальным разделом);

— если соглашение о реальном разделе жилого дома не достигнуто мирным путем суд назначает экспертизу;

— эксперт проводит экспертизу и выдает заключение с не менее двумя вариантами реального раздела для оформления прав собственности на часть домовладения;

— судом назначается очередное заседание для определения вариантов реального раздела и возможности оформления прав собственности на часть жилого дома;

признание права собственности на дом

— судом выносится решение о реальном разделе жилого домовладения, о прекращении долевой собственности на дом, о признании прав собственности на часть домовладения.

После того, как признание прав собственности на часть домовладения будет закреплено решением суда, собственики должны продолжить оформление прав собственности для получения свидетельства о государственной регистрации. Для начала, необходимо обратиться в Бюро технической инвентаризации и оформить кадастровый паспорт на часть домовладения, на основании решения суда. Оформление прав собственности на часть дома считается законченным после получения свидетельства о государственной регистрации из регистрирующих органов.

Оформление прав собственности на часть домовладения — это реальная возможность распоряжаться собственностью по своему желанию, не спрашивая разрешения соседей.

признание права собственности на 1/2 долю садового дома

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2010 года хххххх городской суд Московской области в составе: судьи хххххх Н.А. при секретаре судебного заседания ххххххх М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Анны Петровны к Лобанову Николаю Андреевичу о реальном разделе дома

Истица просит произвести реальный раздел дома № 54 в д. Надеждино ххххххх района, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит по 1/2доли дома, по поводу пользования домом возникают разногласия. Ответчик Лобанов Н.А. иск признал.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома № 54 в д. Надеждино ххххххх района, каждому принадлежит по 1/2доли дома.

Изначально дом принадлежал Лобановой Д.П., после смерти, которой право собственности в порядке наследования по завещанию оформили в 1994 году её дети: Лобанов Н.А. — ответчикпо данному делу и Лобанов К.А..

После смерти Лобанова К.А. право собственности на 1/2доли дома и земельный участок площадью 794 кв.м. оформил в 1996 году его сын Лобанов А.К..

7 апреля 1999 года между Лобановым А.К. и Головиной А.П.-истицей по делу был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Головина А.П. приобрела право собственности на 1/2доли дома и земельный участок площадью 794 кв.м.

Для определения возможных вариантов раздела дома по делу назначалась строительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 3 варианта раздела дома.

Истица просит суд произвести реальный раздел по варианту № 1 заключения экспертизы с выделением части дома с восточной стороны, ответчик просит произвести реальный раздел дома по варианту № 3 заключения.

Суд полагает произвести реальный раздел дома по варианту № 1 заключения экспертизы.

Избирая вариант № 1, суд исходит из того, что указанный вариант соответствует размеру долей в праве собственности на дом, отражает фактически сложившийся порядок пользования.

Варианты № 2 и № 3 неприемлемы, поскольку по этим вариантам предусматривается значительное отступление от размера долей в праве собственности на дом, что недопустимо при наличии варианта соответствующего размеру долей в праве собственности.

По варианту №1 каждой из сторон выделяется как жилое помещение, так и вспомогательное, выделяемые части дома полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономное отопление.

Доводы ответчика о том, что в раздел должно включать только строение под литером «А» необоснованны.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что наследственной массой после смерти Лобановой Д.П. является дом, состоящий только из строения под литером «А», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Установлено, что все строения, которые на данный момент составляют

дом № 54 в д. Надеждино ххххххх района — литеры A, Al, a, al, служебные строения Г, Г1 были возведены при жизни самой Лобановой Д.П., т.е. являлись наследственным имуществом в полном объеме.

После оформления наследства сыновья Лобановой Д.П. ни каких работ по строительству новых пристроек, переоборудованию имевшихся не производили, имея желание, отделиться другу от друга, они совместно возвели разделительную перегородку как в жилом помещение, так и в служебных, были устроены отдельные входы во все помещения для каждой из сторон, сделаны в жилом помещении для каждой из частей дома печки.

Указанные обстоятельства подтвердила суду и представитель ответчика, а также и то, что такое положение существует и в настоящее время после появления нового совладельца дома.

Необоснованно и утверждение о том, что строения под литерами А1, a, а1 не принимались в эксплуатацию.

Технический паспорт не содержит сведений о том, что указанные строения возведены без разрешения , по данным похозяйственных книг все строения учитывались (л.д. 22), при оформлении наследственных прав Лобановым А.К. после смерти Лобанова К.А. эти строения также учитывались, предметом договора купли-продажи, заключенного между Лобановым А.К. и Громцевой А.П. была ½ доли дома, состоящая как из жилого дома, так и пристроек, веранды, сараев.

Представитель истицы пояснила суду, что если бы продавалась только одна комната в основном доме, то Головина А.П. никогда не стала бы заключать договор купли-продажи на таких условиях, ей была продана часть дома состоящая как из жилого помещения, так и из пристройки, части 2-х сараев, и эта часть дома была полностью отдела от другой половины дома, владелец которой ни оспаривал право на продаваемую часть дома с входящими в нее строениями ни на момент продажи, ни в последующем.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Работы по переоборудование дома в связи с разделом в виде : по основному дому А — устройство разделяющей перегородки, заделка проемов в перегородках; по сараям Г и Г1- устройство перегородок из досок, надлежит возложить на стороны в равных долях.

Каких-либо согласований на выполнение предусмотренных работ производить не требуется.

Произвести реальный раздел дома № 54 в д. Надеждино хххххххх района.

Выделить в собственность Головиной Анны Петровны часть дома А: жилое № 2 площадью 18,5 кв.м., печь, холодную пристройку «а» помещение № 1- площадью 11,5 кв.м., часть сарая Г1- площадью 28,7 кв.м., часть сарая Г -25.4 кв.м.

Взыскать с Головиной А. П. в пользу Лобанова Н.А. 554 рубля (пятьсот пятьдесят четыре рубля) в счет возмещения разницы в стоимости строений.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуде в течение 10 дней через хххххх суд.

Раздел дома в натуре: судебная практика

Раздел совместного имущества часто сопровождается требованием о выделении доли в общем имуществе в натуре, т.е. собственник требует не только документального закрепления его права собственности на какую-то часть имущества, но и фактического его отделения от остального имущества. Такую возможность дает ст. 252 ГК РФ. На практике наибольшую сложность представляет подобный раздел в отношении недвижимого имущества. Раздел дома или квартиры в натуре осуществляется на основании судебного решения собственниками самостоятельно либо специализированными организациями при содействии судебных приставов-исполнителей.

Какой дом можно разделить в натуре?

С точки зрения законодательства при рассмотрении подобных дел суд руководствуется ст. 252 ГК РФ и иными нормативными актами, которые уточняют данную статью. В силу того, что истец требует осуществить реальный раздел имущества, суд вынужден изучать не только правовую сторону вопроса, но и техническую возможность выполнения заявленных требований. Для решения этой проблемы суд вправе затребовать от истца техническую документацию на дом, а во избежание негативных последствий назначает и строительно-техническую экспертизу. Именно заключение эксперта ложится в основу решения о возможности раздела дома в натуре. Данная экспертиза также позволяет определить возможные варианты раздела, которые будут соответствовать всем нормативным требованиям.

Совет: для оперативного рассмотрения дела имеет смысл заранее подготовить совместно с экспертами вариант раздела дома или квартиры и представить его суду в ходе заседания. Как показывает практика, суды часто утверждают варианты, предлагаемые истцами.

Отметим, что в настоящий момент нет единообразного подхода к определению возможности раздела недвижимости в натуре. Поэтому даже заключения экспертов, проводящих строительно-техническую экспертизу, в отношении одного и того же объекта могут различаться. В настоящий момент в судах складывается такая практика, что если стороны представили суду заключения экспертов по возможным вариантам раздела, то суд все равно назначит независимую экспертизу в аккредитованной организации, и при вынесении решения будет опираться именно на заключение этой экспертизы.

Это интересно:  Авторское право сколько лет после смерти автора

Кстати, часто суды помимо строительно-технической экспертизы назначают и независимую оценку объектов, которые возникнут после раздела дома в натуре. Делается это с той целью, чтобы в результате раздела собственники получили долю в том размере, которая им принадлежит по закону. Чаще всего в основу оценки в таком случае ложится кадастровая стоимость квартиры или дома, что не всегда отражает их реальную стоимость.

Не смотря на то, что единого подхода к признанию недвижимости пригодной к разделу нет, можно выделить некоторые характерные признаки, которые суды признают необходимыми для раздела дома в натуре:

  • Конструктивная возможность – физический раздел дома не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной.
  • Объемно-планировочное решение – дом можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки.
  • Особенности размещения – раздел возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц.
  • Санитарные требования – объекты, которые получатся в результате выделения доли в натуре, соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости. Например, выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь достаточную площадь, соответствовать требованиям по уровню инсоляции и т.д.
  • Инженерно-технические условия – выделяемая доля должна иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом. При этом допускаются варианты установления режима права пользования в отношении мест общего пользования, расположенных на доле другого собственника. Правда, в последнее время суды все реже прибегают к такому варианту.

Все эти критерии рассматриваются судом в совокупности, и только при наличии положительных ответов по каждому из них суд может вынести решение о разделе в дома в натуре. Если же в какой-то части дом не подходит под критерии возможности выполнения, то он не может быть разделен, при этом суд на основе положений ст. 252 ГК РФ предлагает остальным собственникам выплатить стоимость доли. Например, в суд обратилась гражданка З. с требованием осуществить выделение доли в натуре в доме, который был разделен на доли после расторжения брака с гражданином Т. Из документов следовало, что дом из бруса имеет один этаж площадью 70 кв. м. и состоит из одной комнаты, кухни, санузла, ванной комнаты и веранды, также в общую площадь входит помещение бойлерной с отдельным входом с улицы. Истица представила суду свой вариант раздела, согласно ему веранда, кухня, часть комнаты и ванная комната должны отойти ей, а остальная часть дома – бывшему супругу. По площади такой раздел был абсолютно равен, но с технической точки зрения трудно осуществим. Истица предложила распилить дом на две части и возвести стены, вход в часть мужа сделать на месте бойлерной. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза пришла к выводу, что раздел дома невозможен, так как его конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению состояния, а также к нарушению всех нормативных требований к жилым помещениям. Тем более эксперты отвергли вариант истицы с распилом. На основании заключения экспертизы судом было принято решение в иске отказать, при этом суд разъяснил, что собственники вправе договориться и один из них может компенсировать стоимость доли другому.

Совет: если сразу очевидно, что выдел доли в натуре невозможен, то имеет смысл указать в исковом заявлении требование о выплате компенсации стоимости доли на основе того, что выдел доли в натуре в отношении данного имущества объективно невозможен.

Оспаривание выделения доли в натуре

Как было рассмотрено выше, суды всегда внимательно подходят к возможности выделения доли в доме в натуре. Но далеко не всегда остальные собственники недвижимости соглашаются с подобными решениями, поэтому оспаривание раздела дома в натуре не такая уж редкость. Статистика рассмотрения подобных дел показывает, что суды крайне редко отменяют решения о выделении доли в натуре. Тем не менее, положительные решения есть, поэтому стоит рассмотреть такие ситуации более подробно. Основным доводом истцов при оспаривании выделения доли в натуре является ухудшение технического состояния, которое может возникнуть в результате процесса раздела. Для положительного решения истцу необходимо представить доказательства о возможности таких последствий. Как правило, это заключение экспертов, которые делают вывод о технической невозможности раздела на основании фактов, которые не были известны экспертам, проводящим ранее строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, основанием для отмены решения о выделении доли в натуре может служить заключение оценщика, согласно которому недвижимость после раздела существенно теряет свою рыночную стоимость или делает объект вовсе неликвидным на рынке. Как правило, такое возможно, если первоначально суд опирался при оценке на кадастровую стоимость, которая часто существенно отличается от рыночной. Например, дом гражданки Д. стоит по заключению оценщика два с половиной миллиона рублей. Но есть решение суда, согласно которому в данном доме половина должна быть выделена её бывшему супругу. Предложенный вариант раздела подразумевает формирование двух объектов недвижимости, имеющих входы с двух противоположных сторон, общую крышу и стену. По заключению оценщика, каждая из обособленных половин дома будут иметь рыночную стоимость не более семисот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, выделение доли бывшего супруга в натуре повлечет за собой серьезную утрату рыночной стоимости недвижимости, тем самым нарушит права истицы. Суд согласился с доводами истицы и отменил вынесенное ранее решение о выделении доли в доме в натуре.

Отметим, что суды неоднозначно подходят к данным вопросам, поэтому другой суд мог вынести противоположное решение. В таком случае суд указывает, что определение рыночной стоимости существующего и планируемых объектов недвижимости при выделении доли в натуре нецелесообразно, так как выделяется конкретный, овеществленный объект права, а не возможные выгоды от его реализации или процесса пользования им. Поэтому говорить о нарушении прав в таком случае нельзя, так как каждый собственник получает в свое полное распоряжение имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

Указанные обстоятельства делают крайне необходимым анализ судебной практики по выделению доли в доме в натуре при обращении в суд с подобным иском. Только на основе подробного анализа можно прогнозировать успех дела, а также планировать участие в нем. Опытный юрист еще при подготовке к процессу определит, насколько успешным станет обращение в суд и всегда подберет необходимую доказательную базу для достижения желаемого результата судебного разбирательства. Особенно важна помощь опытного юриста, если разделу принадлежит самовольная постройка. Здесь должна анализироваться не только правоприменительная практика по разделу собственности, но и судебная практика по самовольной постройке. Аналогично, определенную сложность представляет и выдел доли в доме в натуре в случае, если спор о земельном участке, где он расположен. В такой ситуации необходимо анализировать и обзор судебной практики по земельным спорам. Все это делает выдел доли в доме или квартире весьма непростым делом, требующим самого внимательного изучения правоприменительной практики по самым разным вопросам в сфере применения судами законодательства в области имущественных правоотношений.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Горбенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруженко Ю.М. к Моруженко З.Ю. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: в обоснование указывая, что являются собственниками по 1/2 доли собственности на спорные объекты недвижимости. В ходе пользования жилым домом и земельным участком, между сторонами постоянно возникают разногласия. Просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: , выделив в собственность истца: Моруженко З.Ю. выделить: произвести реальный раздел земельного участка по адресу: пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и строения.

Это интересно:  100 заработок в интернете без обмана

В судебном заседании истец, с участием сурдопереводчика ФИО4, на удовлетворении требований настаивал, указал, что в настоящее время никто из сторон не имеет возможности, в том числе и денежных средств на ведение строительных работ, связанных с реальным разделом жилого дома. Просил произвести реальный раздел земельного участка по идеальным долям в праве общей долевой собственности по адресу: .

Моруженко З.Ю., с участием сурдопереводчика ФИО4 подтвердила доводы истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, стороны являются собственниками по 1/2 доли собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: , что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обсуждая позиции сторон о реальном разделе спорного жилого дома суд учитывает следующее.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 реальный раздел домовладения между сторонами по фактически сложившему порядку пользования не возможен. На идеальные доли сторон приходится общей площади в жилых строениях и отапливаемых к ним пристройках по . Учитывая существующую планировку жилого дома литер « , функциональное назначение и реальную нагрузку всех помещений в вышеуказанных литерах ; взаимное (плановое) расположение пристроек относительно жилого дома технические требования действующих строительных норм и правил к размерам и площадям подсобных помещений; освещенность инсоляцию жилых и вспомогательных площадей, реальный раздел спорного домовладения в соответствии с их идеальными долями в порядке собственности, технически невозможен. Экспертом предложен по своему усмотрению вариант жилого дома с отклонениями от идеальных долей с указанием объема строительных и иных работ, расчет сумм компенсации, подлежащей выплате.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении осмотра спорного жилого дома и составлении заключения, им был установлен единственно возможный вариант реального раздела жилого дома, который имеет отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности. Им так же рассматривались варианты раздела по предложениям каждой из сторон. Реальный раздел определяется по полезной площади. Без проведения необходимого объема работ, в том числе, возведения пристройки и выплаты компенсации за отклонение от идеальной доли реальный раздел не возможен. Кроме того, при реальном разделе затрагиваются инженерные сети, в том числе и газ, требующие дополнительных затрат. В части реального раздела земельного участка пояснил, что Моруженко Ю.М. был предложен свой вариант раздела, который соответствует идеальным долям в праве собственности каждой стороны, при этом Моруженко З.Ю. не возражала, то есть фактически согласилась, своего варианта раздела не предлагала. По указанным обстоятельствам посчитал, что определение иного варианта раздела земельного участка с отклонениями от идеальных долей нецелесообразно.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон по делу не выразила согласия на проведение строительных и иных работ, выплату компенсации, строительно-техническое заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о невозможности производства реального раздела спорного жилого дома.

Обсуждая возможность реального раздела земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 реальный раздел земельного участка по фактическому порядку пользования технически невозможен из-за его отсутствия между сторонами. Предложенный Моруженко Ю.М. вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с их идеальными долями в праве собственности технически возможен. В собственность Моруженко Ю.М. и Моруженко З.Ю. выделяются изолированные земельные участки №, № площадью по . каждый. Вариант № реального раздела отвечает всем требованиям действующих нормативных документов. Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку реальный раздел возможен в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, то установление иного варианта с отклонениями от идеальных долей не осуществлялось.

Учитывая установленное, Суд считает произвести реальный раздел земельного участка по варианту приложения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что указанный раздел соответствует идеальной доле в праве собственности каждой стороны, создает условия изолированного пользования земельными участками, выделяемыми сторонам, исключают наличие участков совместного пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны по делу не возражали против варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приложения № реального раздела земельного участка, Суд считает возможным произвести реальный раздел земельного участка по указанному варианту.

Исковое заявление Моруженко Ю.М. к Моруженко З.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности Моруженко Ю.М. и Моруженко З.Ю. на земельный участок,

Признать за Моруженко Ю.М. право собственности на земельный участок в размере и границах согласно варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом -строителем ФИО5

Признать за Моруженко З.Ю. право собственности на земельный участок в размере и границах согласно варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом -строителем ФИО5

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -строителем ФИО5 является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Настоящее решение является основанием для составления на земельный участок по адресу: двух отдельных кадастровых паспортов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14 (только для записи на прием).

Как разделить дом или выделить долю в доме по суду?

В редакции по состоянию на 1 апреля 2019 г.

В моей практике довольно много дел по разделу и выделу долей жилых или садовых домов, поскольку эти дела тесно связаны с земельными спорами. Поделюсь своим опытом и расскажу, как разделить дом или выделить долю дома в судебном порядке.

Отмечу сразу один важный момент. В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. В этой связи разделить дом или выделить долю дома во внесудебном порядке и зарегистрировать такой раздел или выдел в Росреестре у Вас, скорее всего, не получится.

В этом плане практика разрешения судами дел о разделе или выделе долей домов не изменилась, во всяком случае пока. В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.), разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Это интересно:  Авторские права на рисунки в интернете

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

Чтобы выделить долю дома или разделить дом, если собственников всего двое, нужно подавать в суд иск о выделе в натуре доли дома. По содержанию такое исковое заявление весьма несложное. Обычно в нем указывается основание возникновения права собственности истца на долю дома, размер долей истца и остальных собственников, описывается сложившийся порядок пользования помещениями в доме и хозяйственными постройками, приводится ссылка на ст. 252 ГК РФ. В просительной части такого искового заявления содержится просьба выделить в натуре долю дома истца и, как правило, указываются испрашиваемые к выделу помещения дома и хозяйственные постройки.

На практике при разделе жилых домов суды часто забывают разделить коммуникации, имеющиеся в этих домах. Коммуникации дома являются его неотъемлемой частью и подлежат разделу одновременно с домом. Однако для этого не нужно заявлять отдельное исковое требование о разделе коммуникаций.

Так, в постановлении Президиума Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. № 419 по делу о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома разъяснено следующее: «При этом судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о разделе коммуникаций сторонами по делу не заявлялось, а поскольку вопрос о коммуникациях требует специальных согласований, разработки проектов, то стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе коммуникаций.
Однако с названным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
…Исходя из системного толкования действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности. Самостоятельный раздел коммуникаций домовладения противоречил бы заложенным законодателем принципам установления возможности реального раздела домовладения и условиям такого раздела.
Таким образом, выводы судов о том, что раздел коммуникаций жилого дома возможен только в случае заявления самостоятельных исковых требований, отсутствие таковых означает выход за пределы исковых требований, допускаемый в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишь в случаях, предусмотренных законом, не соответствуют нормам материального и процессуального права».

Из своего опыта знаю, что почти во всех случаях, когда граждане хотят разделить дом или выделить его долю, этот дом так или иначе перестраивался кем-то из собственников. В таком случае в иске нужно заявлять отдельное требование о признании права собственности на дом в реконструированном виде и требование о перераспределении долей сособственников с учетом произведенной реконструкции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), содержатся следующие разъяснения: «При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку».

Надо сказать, что на практике вместо искового требования о признании права собственности на дом в реконструированном виде распространение получило по сути аналогичное требование о сохранении дома в реконструированном виде.

По исковому требованию о признании права собственности на дом (сохранении дома) в реконструированном виде одним из ответчиков нужно привлекать местную администрацию, поскольку возникает спор о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Дела о разделе или выделе долей домов практически всегда разрешаются на основании судебной строительно-технической экспертизы. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Формально по процессуальному законодательству заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако в реальности заключение эксперта по результату судебной строительно-технической экспертизы является главным доказательством по делу.

В этой связи, чтобы разделить дом или выделить долю дома истец должен ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Приведу примерный перечень вопросов, которые можно просить суд поставить на разрешение экспертизы:

— допущены ли при реконструкции истцом жилого дома с кадастровым номером… по адресу:… существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли сохранение жилого дома в реконструированном виде?

— рассчитать размер долей сторон спора в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией;

— имеется ли техническая возможность реального выдела истцу части жилого дома в соответствии с идеальной долей в праве собственности на дом или с отступлением от идеальной доли?

— если возможность выдела имеется, разработать варианты выдела части жилого дома, в том числе вариант выдела, предложенный истцом;

— если выдел возможен только с отступлением от идеальной доли, то указать, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов;

— каковы виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного жилого дома в соответствии с разработанными вариантами выдела?

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Статья написана по материалам сайтов: sudebnayapraktika.ru, www.gcourts.ru, www.advokat-makoveev.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector