+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Проблема охраны авторских прав

Под защитой авторских прав понимается совокупность мер, направленных на восстановление и признание нарушенных или оспариваемых прав авторов, а также их наследников и правопреемников.

В качестве нарушителя этих авторских прав может явиться любое физическое и юридическое лицо, действующее вопреки законодательству об авторских правах.

Интеллектуальное «пиратство» развилось достаточно давно. Одной из основных причин его появления явилась специфическая экономическая ситуация в нашем государстве. Сначала отечественные граждане не могли купить зарубежную лицензионную аудио-видео продукцию по причине отсутствия таковой вообще (во времена Советского Союза), потом — из-за ее высокой (по сравнению с «пиратскими» аналогами и нашей зарплатой) цены.

Сейчас ситуация постепенно возвращается в нормальное русло: обороты лицензионной продукции увеличиваются, цена ее уменьшается, правообладатели и государственные органы включились в борьбу с нарушителями авторских прав. Однако торговля «пиратской» продукцией окончательно не прекратилась. Да, пиратов стало меньше и деятельность их перестала быть такой заметной, как ранее. Но они остались. Равно как остались и люди, готовые покупать нелицензионную продукцию (из принципа, из-за низких доходов или по другим причинам). А спрос, как известно, рождает предложения.

Необходимо отметить, что авторские права и Закон нарушают не только производители и продавцы — «пираты», но и те, кто их продукцию приобретает. А за такие нарушения предусмотрена ответственность (гражданская, административная и даже уголовная).

Авторские права (как явствует из их названия) — это права, принадлежащие автору произведения, то есть возможность осуществлять определенные действия с этим произведением. Смежные права (раз уж мы их несколько раз упомянули) — это права, принадлежащие исполнителям, производителям фонограмм, а также вещательным организациям.

Авторские права делятся на две группы: имущественные и личные неимущественные. Проще говоря, имущественные права позволяют автору использовать произведение, извлекать из него имущественную выгоду. К имущественным правам относятся, в частности: право на воспроизведение произведения, его распространение, прокат, перевод на другой язык и т. д. Личные неимущественные права связаны с личностью автора и включают в себя право на имя, право авторства, право на обнародование произведения.

Еще одно отличие между двумя этими группами прав состоит в том, что имущественные права можно передавать, а неимущественные — нет. Передача имущественных прав может происходить в силу закона (например, имущественные права на произведения, созданные работником в ходе выполнения служебного задания, принадлежат нанимателю) либо по договору (авторскому, лицензионному, купли-продажи авторских прав и т.д. — на практике этот договор называют по-разному). Покупая компакт-диск с музыкальным альбомом, потребитель заключает своего рода лицензионный договор с обладателем имущественных прав на этот альбом. По такому договору потребителю передаются определенные имущественные права относительно приобретаемого альбома.

Раньше «пиратский» диск отличить от лицензионного было проще простого. Уровень полиграфического оборудования подпольных студий и заводов был крайне низким, что сказывалось и на оформлении продукции. Возьмешь в руки диск — и сразу ясно, что это: оригинал или подделка.

Сейчас, чтобы распознать нелицензионную продукцию зачастую требуется проведение экспертизы — полученные «пиратами» доходы явно были пущены в дело. Кроме того, на российских звукозаписывающих заводах половина продукции производится с теми или иными нарушениями авторского права. Например, подделывается договор с правообладателем на передачу авторских прав, предъявляется руководству завода при заключении договора на выпуск партии компакт-дисков с записью. Завод, радуясь крупному заказу, подлинность договора не проверяет. В итоге теневой рынок пополняется продукцией, а завод держится на плаву.

Говоря о пределах, в которых потребитель может использовать объекты авторского права, можно отметить, что они закреплены в лицензионном договоре и чаще всего ограничены возможностью домашнего прослушивания/просмотра. Домашнее прослушивание/просмотр означают прослушивание/просмотр в кругу семьи и/или близких родственников и знакомых. Таким образом использование произведения в месте, где могут присутствовать другие люди, перестает быть домашним, а становится публичным. Это, в соответствии с договором, запрещено и влечет ответственность.

Считается, что домашнее использование объекта авторского права удовлетворяет эстетические потребности людей и не связано с извлечением коммерческой выгоды. Поэтому оно и разрешается. Коммерческая же выгода может извлекаться прямо или косвенно. Прямо — путем продажи приобретенных для себя произведений за плату, выше первоначально уплаченной. Косвенно — через публичное воспроизведение в барах, магазинах и других коммерческих организациях для привлечения дополнительных покупателей (посетителей, клиентов). Хотя из данного правила имеются и исключения. Правообладатель имеет полное право запрещать использовать объект авторского права там, где сочтет необходимым.

Таким образом, любое использование объектов авторского права потребителем, направленное на извлечение коммерческой выгоды, является нарушением лицензионного договора, а также имущественных прав правообладателя и запрещено. Если покупатель собирается извлекать выгоду из приобретенной аудио-видео продукции ее купля-продажа происходит по-другому и стоит она на порядок дороже.

Проблемы защиты авторских прав

Чхутиашвили Лела Васильевна, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

Понятием защита авторских прав» охватывается совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании. Законодательство содержит достаточную регламентацию видов, форм, средств и способов защиты авторских и смежных прав. К сожалению, не все возможности, заложенные в нормах права, реализуются на практике.

Законодатель попытался скоординировать правила о защите и ответственности, размещенные в разных частях ГК. Дифференциация правового регулирования защиты в части четвертой ГК проводится прежде всего исходя из характера нарушенных прав. Так, изначально устанавливается принципиально важная норма о том, что все интеллектуальные права (в том числе и права на авторские произведения) защищаются теми же способами, которые предусмотрены для защиты других гражданских прав и содержатся непосредственно в ГК (п. 1 ст. 1250 ГК). Эти способы используются «с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права».

Далее (ст. 1251 ГК) законодатель выделяет общие правила, подлежащие применению для защиты личных неимущественных прав. В числе способов защиты — признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда, публикация решения суда. Приведенный перечень не исчерпывающий. Таковым является лишь перечень прав: помимо личных неимущественных прав самого автора норма п. 1 ст. 1251 ГК распространяется также на право организатора сложного объекта, на указание своего имени (наименования) и право требовать такого указания (п. 4 ст. 1240 ГК), право издателей энциклопедий, периодических изданий и других подобных изданий указывать свое наименование или требовать его указания (п. 7 ст. 1260 ГК), право изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера) указывать свое имя (наименование) либо требовать такого указания (п. 4 ст. 1263 ГК), право работодателя при использовании служебного произведения указывать свое имя либо требовать такого указания (п. 3 ст. 1295 ГК), права изготовителя фонограмм, указанные в п. 1 ст. 1323 ГК, право изготовителя базы данных на указание на экземплярах базы данных (упаковках) своего имени или наименования (п. 2 ст. 1333 ГК), и наконец, право публикатора указывать свое имя на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования (подп. 2 п. 1 ст. 1338 ГК). Необходимость такого дополнительного перечня вызвана тем, что данные правомочия, строго говоря, не относятся к личным неимущественным авторским правам.

При нарушении авторских прав могут пострадать также честь, достоинство и деловая репутация автора. Тогда подлежат применению общие для всего гражданского права нормы ст. 152 ГК.

Безусловной новеллой является включение в ст. 1253 ГК правила о том, что при неоднократном или грубом нарушении исключительного права суд в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора; при тех же обстоятельствах может быть прекращена предпринимательская деятельность гражданина — индивидуального предпринимателя.

Главная особенность системы защиты прав заключается в том, что не всякий правообладатель может заявить любое требование и использовать любой способ защиты. Это касается и авторов. Так, после передачи автором своего исключительного права он утрачивает и право на соответствующий данному праву иск, например на компенсацию.

Ответственность авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК). Автор по договорам о предоставлении прав отвечает лишь в размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением или при ненадлежащем исполнении автором договора авторского заказа: автор лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается только договором, т.е. ее может и не существовать). Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Особо (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК) закон выделяет предъявление требования обладателя исключительного права об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Применение данной нормы требует включения в ее гипотезу условий, указанных в п. 5 данной статьи. Они таковы: оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход РФ. Успешное и эффективное применение данной новеллы требует определенной практики и анализа, поскольку, в частности, следует установить ее отраслевой характер. Но уже ясно, что квалифицировать ее как конфискацию нельзя, ибо по смыслу координационной связи подп. 4 п. 1 и п. 5 указанной статьи применение рассматриваемой санкции может произойти по инициативе как суда, так и заинтересованной стороны (правообладателя).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.

К сожалению, в юридической литературе нет единства мнений о природе компенсации. В одних случаях она рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными . В других — компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью . Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее заметны свойства неустойки, штрафа , причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а для деликтных обязательств . Мы тоже придерживаемся данной точки зрения.

См.: Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // Вестник ВАС РФ. 1997. N 8. С. 78.
См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2007. С. 384.

Статья Э. Гаврилова «Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав» включена в информационный банк согласно публикации — «Хозяйство и право», 2005, N 1.

См.: Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав. М., 2006; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 424.
См.: Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права. М., 2005.

Оценивая изложенные позиции, заметим, что законодатель фактически высказался по этому вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков».

Анализ судебной практики применения нормы о компенсации позволяет сделать следующие выводы:

суд самостоятельно определяет размер компенсации, взысканию подлежит не сумма, на взыскании которой настаивает истец, а сумма, установленная судом ;

размер компенсации не зависит от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения . Ряд ученых полагает, что несущественным является и вопрос о наличии вины, поскольку компенсация может быть взыскана и без вины ;

лица, не являющиеся обладателями исключительного права, не могут требовать компенсации.

В уголовном праве также предусмотрены меры ответственности за нарушение авторских прав (ст. 146 УК РФ).

В административном законодательстве особый интерес представляет ст. 7.12 КоАП, которая предусматривает административное взыскание в случаях ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно, если имеет место иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Административная ответственность может наступать не только при изготовлении и распространении контрафактных экземпляров, но и в случае введения потребителей в заблуждение .

См.: Куркова Н.П. Административно-правовая защита авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2002. N 7.

Защита авторских прав может осуществляться и с помощью норм антимонопольного законодательства, например Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» . Согласно части четвертой ГК меры защиты по авторскому законодательству могут применяться вне зависимости от применения мер по антимонопольному законодательству (п. 7 ст. 1252 ГК).

СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Многие ученые называют авторский договор одним из способов охраны авторских прав. По авторскому договору автор предлагает или обязуется передать приобретателю свои права на использование произведения в пределах и на условиях, согласованных сторонами .

См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 265.

Анализ законодательства, касающегося содержания авторских договоров, и судебной практики свидетельствует, что предъявляемые к авторскому договору требования прежде всего касаются правомочности его субъектов, характера передаваемых прав, способов использования произведения, срока, на который передается право, территории, на которой может осуществляться использование, формы заключения договора, размера вознаграждения и порядка его определения за каждый способ использования.

Обязательным участником договора является автор — создатель произведения или его правопреемник. Им может быть любое лицо, к которому перешли авторские права либо в силу закона, либо на договорной основе.

Пользователем является лицо, которому передаются авторские права. Он может также быть как физическим, так и юридическим лицом.

Под предметом авторского договора понимается конкретное произведение, условия использования которого оговаривается сторонами договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по авторскому договору стороны несут ответственность, которая, будучи гражданско-правовой по своей сути, обладает специфическими особенностями.

Во-первых, спектр возможных мер принуждения сторон к исполнению лежащих на них обязанностей здесь значительно уже, чем в других гражданско-правовых обязательствах. Основные обязанности сторон авторского договора не могут быть исполнены под принуждением.

Во-вторых, далеко не все меры, которые применяются к нарушителям договорных обязательств и которые на практике именуются мерами ответственности, являются ответственностью в ее точном юридическом смысле.

В-третьих, важной особенностью ответственности за нарушение авторского договора является то, что ответственность автора, с одной стороны, и ответственность пользователя — с другой, не совпадают между собой ни по основаниям, ни по объему.

В-четвертых, законодательство не содержит специальных норм об ответственности сторон авторского договора, за исключением того, что им установлен предельный размер ответственности автора по авторскому договору заказа. Это означает, что стороны могут предусматривать в договоре любые основания и формы ответственности, не противоречащие гражданскому законодательству.

Под техническими средствами защиты авторских прав ст. 1299 ГК понимает любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение действий, в результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав. Относительно формулировок законодателя высказываются различные замечания, поскольку предпринята попытка описать нетипичные для авторского права процессы, но следует одобрить появление таких правил в законодательстве РФ.

Схожая норма установлена и в ст. 1300 ГК, предусматривающей информационную защиту. Под информацией закон понимает всякую информацию, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях использования произведения, содержащуюся на оригинале (экземпляре), произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир (по кабелю) либо путем доведения произведения до всеобщего сведения, а равно коды, цифры, в которых содержится такая информация. Такую информацию нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя, а соответствующие произведения нельзя воспроизводить, распространять, публично исполнять, сообщать в эфир (по кабелю), доводить до всеобщего сведения без предусмотренной правообладателем информации.

Появление в нашем законодательстве специальных норм о технической и информационной защите — результат воздействия Директивы ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» и договора ВОИС по авторскому праву . По существу, проведена законодательная подготовка к тому, чтобы в недалеком будущем названные акты действовали на территории РФ.

См.: Еременко В.И. Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах. М., 2005.

Правовое регулирование взаимоотношений российских авторов с зарубежными партнерами, а также защиты авторских прав в случае их нарушения имеет ряд существенных отличий от их регулирования внутренним законодательством России.

По общему правилу действие авторских прав на произведение ограничивается территорией того государства, где это произведение создано. Это означает, что в других странах произведение может быть свободно использовано без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. Произведение, охраняемое на территории одного государства, получает охрану на территории другого, если между этими государствами заключен двусторонний договор или они оба являются участниками многостороннего соглашения о взаимном признании и охране авторских прав. Таким образом, первый вопрос, который возникает при рассмотрении проблемы охраны произведений российских авторов за рубежом, заключается в выяснении того, связывают ли Россию и иностранное государство, на территории которого будет использоваться произведение, взаимные обязательства в области авторского права.

Если произведения российских авторов на территории соответствующего иностранного государства не охраняются, определенные гарантии соблюдения авторских прав могут быть обеспечены лишь конкретным авторским договором. В этом случае обязанности перед автором будет нести только его контрагент по договору. Третьи лица, как правило, могут свободно использовать произведение, если только авторское законодательство соответствующей страны не гарантирует охрану всех без исключения произведений.

На практике часто встречаются и более сложные случаи, когда произведение создано соавторами, являющимися гражданами разных стран; созданное в одной стране может использоваться в другой; сам автор может изменить гражданство (подданство) либо гражданами другого государства могут оказаться его наследники; созданное в России произведение может оказаться впервые опубликованным за рубежом. В этих и других аналогичных случаях в литературе по международному частному праву принято говорить об отношениях, «осложненных иностранным элементом» .

См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004. С. 15.

Что же касается предоставления охраны в соответствии с международными договорами, то автор или иной правообладатель определяется по закону государства (а не по личному закону), на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием приобретения авторских прав. В подавляющем большинстве стран таким фактом признается факт создания произведения. Но такое произведение не должно перейти в общенародное достояние как в стране происхождения, так и в России вследствие истечения соответствующего срока действия авторского права.

Это интересно:  Пдд рф знак шипы

В любом случае на территории РФ авторское право иностранца не может превышать срока действия авторского права, установленного в стране происхождения произведения, а также лица, признающиеся авторами по российскому законодательству, могут не признаваться таковыми по правилам страны их гражданства, а равно и наоборот.

Таким образом, законодательство РФ предоставляет авторам и иным правообладателям достаточно широкий спектр способов защиты их прав. Способы защиты авторских прав в зависимости от того, к области каких правовых отношений они относятся, могут быть разделены на гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые. Наибольшую значимость и эффективность наряду с уголовно-правовыми имеют гражданско-правовые способы защиты авторских прав. Наиболее действенными и востребованными практикой являются три способа защиты авторских прав: возмещение убытков, взыскание незаконно полученного дохода и выплата компенсации.

Сравнительный анализ указанных норм гражданского законодательства, судебной практики свидетельствует о том, что из обычно используемых способов защиты авторских прав лишь три прямо не закреплены в ст. 12 ГК (взыскание дохода, выплата компенсации, публикация судебного решения в целях защиты репутации).

В сфере защиты авторских прав потерпевшие гораздо чаще требуют взыскать не реальный ущерб, а упущенную выгоду, которая могла бы быть получена правообладателем в условиях нормальной реализации принадлежащих ему исключительных прав. Поскольку доказать наличие убытков и документально обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает не всегда просто, законодательство предоставляет возможность требовать взыскания с нарушителя либо всего дохода, полученного им вследствие нарушения авторских прав, либо требовать выплаты компенсации по своему усмотрению.

Необходимо уточнить сферу применения способов защиты авторского права. Одни ученые полагают, что предусмотренные способы защиты применяются только к случаям внедоговорного нарушения исключительных авторских прав. По мнению других специалистов, указанные положения могут быть использованы и при защите нарушенных прав автора, вытекающих из договора, что, на наш взгляд, представляется более верным.

В международном законодательстве (в п. 1 ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г.) прописаны меры доказывания авторства: депонирование экземпляров, регистрация произведений, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов, изготовление или выпуск в свет экземпляров произведения на территории данного государства. Необходимо максимально, в приемлемых для России рамках, использовать перечисленные возможности. Если автор или иной владелец авторских прав намерен заранее обеспечить доказательства своего авторства, он может зарегистрировать свое произведение у нотариуса, в общественных организациях, а в некоторых случаях — и в государственных организациях. Наиболее распространенной является регистрация, осуществляемая Российским авторским обществом (РАО).

Нужно ужесточить ответственность за нарушение авторских прав — увеличить минимальный размер компенсации, установленный в законе.

Пристатейный библиографический список

  1. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004.

Статья Э. Гаврилова «Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав» включена в информационный банк согласно публикации — «Хозяйство и право», 2005, N 1.

  1. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав. М., 2006.
  2. Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права. М., 2005.
  3. Еременко В.И. Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах. М., 2005.
  4. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000.
  5. Куркова Н.П. Административно-правовая защита авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2002. N 7.
  6. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2007.
  7. Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // Вестник ВАС РФ. 1997. N 8.

Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета

В настоящее время использование Интернета в сфере бизнеса, науки, культуры, образования и других сферах факт состоявшийся. Интернет бурно и ускоренно развивается, втягивает в свою орбиту все новые и новые слои активного общества. Интернет — огромное свободное поле для интеллектуального творчества, для обмена информацией, общения людей и культур, он породил новые формы авторских произведений (мультимедийные произведения). Это колоссальная сокровищница знаний, сведений и услуг. Легкость копирования и передачи информации через границы разных государств, не взирая на их различные системы законодательства, ставит ряд проблем по защите авторских прав в Интернете.

Правовая основа охраны авторских прав и Интернет: проблемы и противоречия

Институт интеллектуальной собственности, и авторское право (под авторским правом понимается часть гражданского права, регулирующая общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием, использованием и распространением научных, литературных, художественных и других произведений искусства) в частности, имеет достаточно большую историю развития как в Российской Федерации, так и других странах. Прослеживая и исследуя развитие законодательства в разных странах, можно обнаружить, что применение традиционных правовых механизмов и их некоторое обновление, обусловленное внедрением и применением новых информационных технологий, не решает всех проблем, которые возникают в процессе становления информационного общества. Процессы информатизации создали возможности для активизации творчества самых широких слоев населения. Все больше и больше стало приобщаться людей и особенно молодежи к творчеству, интеллектуальный труд становится определяющим фактором экономики государств. Интернет как нельзя лучше позволяет реализовать неотъемлемое право человека «свободно искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ»[1]. Человеку в таком обществе необходима, с одной стороны, охрана его прав на результаты интеллектуального творчества и труда, которое обеспечивается авторским правом, а с другой стороны, для реализации творческого потенциала личности в любой деятельности человеку необходим свободный доступ к самой разнообразной информации как по роду своей деятельности, так и в других смежных областях, общение с коллегами; переписка, обмен деловой информацией, достижениями и результатами исследований, получение другой информации, а возможно, и ведение бизнеса. Именно в таком противоречии и проявляются правовые проблемы защиты авторского права в Интернете, решение которых позволит ускорить прогрессивное развитие общества.

Авторское право предполагает защиту имущественных и неимущественных прав автора. Причем неимущественные права, а именно право на авторство, на имя, на отзыв, на обнародование и на защиту репутации, позволяют непосредственно удовлетворить моральные интересы автора и не имеют прямой экономической выгоды. Имущественные права (копирайт) защищают исключительные права автора на произведение — его интеллектуальную собственность. Автор всегда заинтересован в том, чтобы его произведение не стало источником дохода третьих лиц или объектом плагиата. Но чрезмерное ограничение доступа к авторским произведениям, в том числе ограничения экономического характера, тормозит развитие общества, сдерживает экономическое развитие страны, что не всегда в интересах государства и самого автора.

Правовой основой охраны авторских прав является Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений 1866 г. с изменениями и дополнениями 1948, 1967 и 1971 гг. (присоединение РФ 3.11.94 г., постановление Правительства РФ № 1224), Стокгольмская Конвенция, 1968 г. (ратифицированная СССР в сентябре 1968 г.), Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.93 г. (с изменениями от 19.07.95 г.), а также Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23.09.92 г., на основании которых автор имеет право на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, перевод и переработку своих творений. Автор может передавать права на них за вознаграждение, распространять их бесплатно или отдавать на прокат. По действующему законодательству любые действия, противоречащие нормам данных законов, являются нарушением авторского права.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания [2]. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, какого-либо специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Отсюда следует, что при доказывании нарушений авторских прав приоритет создания произведения имеет не столь существенное значение, а важен именно факт создания произведения творческим трудом самого автора, причем независимо от времени создания и материальной формы исполнения произведения. И доказывать нарушение своих авторских прав должен сам автор. Такое положение обусловлено нематериальной информационной сущностью произведения как объекта права, которое объективно существует независимо от материального носителя и даты первой публичной публикации или первого публичного исполнения. Следует отметить, что среди научной общественности проблема соблюдения имущественных прав не стоит так остро, здесь как раз важнее приоритет, так как он в научном мире определяет во многом престиж и профессиональный статус ученного.

Компьютерно-информационные технологии и Интернете, в частности, появились относительно недавно, быстро вошли в жизнь и развиваются опережающими темпами, реально позволяют реализовать одно из важнейших конституционных прав человека — право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Естественно, в связи с массовым использованием таких технологий эта сфера информационной деятельности не могла не затронуть сферу авторского права. Возможности пользователя сети «Интернет» по мгновенному копированию и передаче информации на любые расстояния независимо от границ и территориальной юрисдикции государств позволяют устанавливать совершенно новые отношения посредством неведомых прежде инструментов, отличающиеся от привычных аналогов. Естественно, следом за размещением авторских произведений в Интернете встали проблемы охраны и защиты авторского права, нуждающиеся в новых правовых механизмах регулирования. Поэтому юристам очень важно найти такие правовые механизмы, которые обеспечат правовую охрану и защиту авторских прав в Интернете, не ограничивая возможности автора использовать Интернет для распространения своих произведений и прав других на получение и использование информации.

Существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличается от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Проблема не в том, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений в копировании, а в том, как говорит А. Ивлев, что «пока никто не пытался пресечь их нарушение имеющимися в нашем распоряжении законодательными средствами» [3]. Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны априорно предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства Российской Федерации. Естественно, что некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете (что будет рассмотрено ниже), а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является камнем преткновения в проблеме защиты авторских прав в Интернете.

В Законе «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.1993 г. имеются некоторые ограничения и противоречия, которые не учитывают тенденции развития Интернет и сдерживают его развитие. Так, в соответствии со ст. 20 данного закона «допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования репродуцирование в единичном экземпляре и без извлечения прибыли отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, короткие отрывки из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях», а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий [2].

Под воспроизведением произведения данный закон (ст. 4) понимает «изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи», а под репродуцированием (т.е. репрографическим воспроизведением) — «факсимильное воспроизведение в любых размере и форме одного или более экземпляров оригиналов или копий письменных и других графических произведений путем фотокопирования или с помощью других технических средств, иных, чем издание; репрографическое воспроизведение не включает в себя хранение или воспроизведение указанных копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме». Кроме того, в данной статье однозначно оговаривается, что «запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением»[2].

Ст. 18 определяет условия, при которых возможно воспроизведение произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, в частности «допускается воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях», за исключением книг в полном объеме, программ для ЭВМ и баз данных [2].

По нашему мнению, необходимо разобраться, что есть нарушение авторских прав в Интернете. Если пользователь намерен в коммерческих целях использовать в своей деятельности авторское произведение (в том числе с применением Интернет технологий), в частности, заимствованное из сети «Интернет», то в соответствии с Законом «Об авторском праве и смежных правах» пользователь обязан заключить с правообладателем (автором или третьим лицом) авторский договор в письменной форме. Несоблюдение данного положения закона есть прямое и существенное нарушение авторских прав, которое, как показывает судебная практика Российской Федерации и других стран, может повлечь материальную, административную и даже уголовную ответственность, а критерий — коммерческое или некоммерческое использование авторского произведения — в определении нарушений авторского права для суда является очень важным условием.

Анализируя Закон «Об авторском праве и смежных правах» можно заметить, что основные положения данного закона сформулированы законодателем исходя из представления, что авторские произведения, как правило, распространяются издателем путем опубликования тем или иным способом определенным тиражом и на твердом материальном носителе, в частности на бумажной основе. Издатель, как посредник, в отношениях между автором и читателем-пользователем, играет существенную роль.

Но в информационных системах, в частности в сети «Интернет», информация и авторские произведения существуют исключительно в виде электронных объектов, а именно в форме электронных документов (файлов), причем материальный носитель и физическое место, где конкретно записан машинный код такого документа, в таких системах несущественен, а пользователь всегда будет иметь дело с виртуальным образом таких электронных документов, отображаемых на экране дисплея. Можно констатировать, что Интернет привел к изменению, казалось бы, вечных и устойчивых отношений в балансе треугольников: автор — издатель — читатель; композитор — продюсер — слушатель. Необходимость иметь посредника (а следовательно, его расходы и доходы) между автором и пользователем отпадает, количество авторов и творческих работников значительно увеличилось и расширяется, качество копирования идеальное, себестоимость его близка к нолю, т.е. использование Интернета и новых информационных технологий изменило общественные отношения между автором, издателем и пользователем, а законодательство по авторскому праву осталось прежним. Права пользователя по действующему авторскому праву в данном соотношении в современных условиях неоправданно ущемляются. Институт копирайта в период становления информационного общества следует переосмыслить. Автор в современном обществе, считают такие исследователи, как А. Сергеев, А. Левенчук, А. Хайтин, М. Якушев и др., безусловно должен иметь доход от продуктов творческой деятельности, но только с первой публикации авторской работы, а не жить на ренту однажды созданных произведений.

На наш взгляд, право первой публикации (и, соответственно, несколько другая модель вознаграждения автора), должно стать основным моментом имущественных прав в современном авторском праве. Такой подход, как отмечает А. Сергеев, позволит устранить почву для искусственных и неоправданных конфликтов в обществе вследствие искусственных ограничений, вводимых на естественное свойство информационных объектов копироваться без существенных затрат, и которые необходимо защищать, причем за счет налогоплательщиков, чьи естественные права и ограничиваются [4].

Но если с коммерческим использованием произведений в авторском праве все более-менее ясно, то использование авторских произведений в личных целях пользователя вызывает много вопросов. Анализ данного закона показывает, что в целом закон допускает режим «fair use» — свободное использование в разумных пределах, т.е. допускает в некоммерческих (научных, образовательных и личных) целях физических лиц воспроизведение (т.е. копирование) и использование правомерно опубликованного авторского произведения с указанием имени автора и источника публикации. Из закона, как мы уже отмечали, следует, что права и возможности пользователей произведений по копированию и воспроизведению в личных целях были сформулированы законодателем и предусматривают прежде всего опубликованные и распространяемые тем или иным способом авторские произведения с определенным тиражом и на твердом материальном носителе — т.е. продукцию, в создании которой издатель, как посредник между автором и читателем-пользователем, играет существенную роль.

Но использование современных сетевых информационных технологий, и Интернет в частности, невозможно без отображения авторских документов на дисплее пользователя, а это есть не что иное, как запись произведения в память его ЭВМ и виртуальное отображение данной записи памяти на экране дисплея, т.е. акт воспроизведения. Копирование пользователем авторских документов (в графическом формате или текстовом формате) на своем периферийном оборудовании (т.е. запись в электронной форме в RAM (память ЭВМ), на винчестер, дискету; распечатка на принтере) является также актом воспроизведения. Некоторые из этих действий пользователя, без которых Интернет не может функционировать как глобальная информационная сетевая система, не урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, а некоторые противоречат требованиям Законов «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», т.е. формально являются нарушениями. Напомним, что в соответствии со ст. 4 Закона «Об авторском праве и смежных правах» «репрографическое воспроизведение не включает в себя хранение или воспроизведение копий в электронной (включая цифровую) форме»[2]. А п.2 ст. 18 данного закона однозначно запрещает репродуцирование в личных целях книг полностью.

Таким образом, в Законе «Об авторском праве и смежных правах», а также в Законе «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» заложены явные противоречия и, соответственно, на практике в Интернете эти нормы не работают и не могут работать, так как вэб-сайт (веб-сайт — набор электронных документов в виде программных файлов, увязанных в систему и размещенных по определенному адресу в домене на хост-сервере узла Интернета, отображение которых посредством обращения электронной программы-броузера пользователя к данному сайту на экране дисплея представляется в виде законченного авторского аудиовизуального произведения из одной или нескольких страничек и которое доступно любому пользователю Интернета, обратившемуся по данному адресу), как будет показано ниже практически всегда есть сложное, комплексное и, следует подчеркнуть, прежде всего, программное произведение. В сложившихся обычаях делового оборота сети «Интернет» считается нормальной практикой копирование вэб-страниц с информацией для личного употребления с размещенных для свободного обозрения вэб-сайтов (т.е. воспроизведение программ, баз данных), причем данные действия являются безальтернативной необходимостью и способом фиксирования заинтересовавшей информации, основным преимуществом и отличительным достижением Интернета, как новейшего технического средства. Но, с другой стороны, такие действия, как мы уже отмечали, формально являются нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, имеют массовый характер, нарушители не несут никакой ответственности, и, более того, ни у одного правообладателя авторских прав, как правило, не возникает предмета спора по нарушению авторских прав, пока его произведение используется в личных целях. Автор, собственно, и размещает свои произведения и другие материалы для обеспечения доступа к ним заинтересованным пользователям, причем в отличие от СМИ данные авторские материалы не навязываются поголовно всему обществу и его гражданам, а каждый отдельный гражданин по своему собственному выбору в приватном порядке обращается к конкретной интересующей его информации, размещенной на веб-сайте, воспроизводя ее на своем дисплее и в памяти компьютера (что уже является формальным нарушением авторского права, ст. 18 п.2, ст. 20).

Это интересно:  Как не нарушить авторские права на изображение

Размещение автором своих произведений на вэб-сайте Интернета в соответствии с Законом «Об авторском праве и смежных правах» в первом приближении можно толковать как акт обнародования произведения путем публичного показа или исполнения в месте, открытом для свободного посещения. Хотя формально размещение авторских материалов на вэб-сайте не является публичным актом в классическом понимании и пользователь, размещающий авторские материалы, не распространяет их, а может только для привлечения заинтересованных пользователей разместить на поисковом вэб-сайте указатель — некоторую справочную информацию (например, набор ключевых слов) о своем вэб-сайте и IP-адрес (адресом в Интернет (IP адрес) является уникальное зарегистрированное имя домена хост-сервера сети «Интернет», где размещаются электронные документы вэб-сайта) вэб-сайта. Другие пользователи, имея адрес или посетив поисковый вэб-сайт, по ключевым словам могут получить выставленный указатель и, соответственно, посетить заинтересовавший веб-сайт с авторскими материалами (т.е. воспроизвести на дисплее своего компьютера), ознакомиться с ними и сохранить их у себя (скопировать). Таким образом, распространение информации в Интернете в отличие от СМИ носит частный характер, и инициатива ознакомления с вэб-сайтом всегда за заинтересованным пользователем, а не автором или правообладателем. Собственно, размещение автором произведений на вэб-сайте является актом опубликования (выпуском в свет), и имеет смысл такое размещение на вэб-сайте Интернета законодательно приравнять к акту опубликования, что позволит снять ограничения в Интернете по использованию авторских произведений в личных, научных и образовательных целях. Но и без этих рекомендаций автор, размещая свои произведения в сети «Интернет», должен понимать, что он дает косвенное согласие на их использование в личных, научных и образовательных целях.

В соответствии со ст. 16 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» допускается свободная перепродажа или передача прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных только после ее первой продажи или другой передачи прав на этот экземпляр без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения — т.е. Закон допускает только разовую передачу правомерно приобретенного экземпляра программы. Законами РФ «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программа ЭВМ формально приравнена к произведению литературы, но де-факто данные законы закрепляют совершенно разный статус литературного произведения и программы ЭВМ. Причем режим использования программ ЭВМ более ограничен. Так, в ст. 18 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», с одной стороны, п.1 допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, а, с другой стороны, п. 2 данной статьи исключает действие п. 1 на правомерно обнародованные произведения в виде программ для ЭВМ и баз данных. Налицо существенные противоречия данных законов, что подтверждается практикой работы пользователей в Интернете.

В принципе, Интернет можно представить как всемирную публичную библиотеку, в которой должны действовать те же правила, что и в публичной библиотеке, и проблемы охраны авторских прав в деятельности публичной библиотеки и сети «Интернет» аналогичны. Но приведенные выше положения законов РФ «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» ограничивают права пользователя сети «Интернет» даже в сравнении с читателем-пользователем публичной библиотеки в возможностях копирования и использования произведений в личных целях. Эти положения также ограничивают конституционное право человека свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Кроме того, крупнейшие публичные библиотеки уже широко используют Интернет в библиотечном деле, в частности по формированию своих электронных фондов и доступа к ним пользователей, и они также сталкиваются с теми же проблемами авторского права.

Как мы уже отметили, отличительным признаком и основой сети «Интернет» как открытой общедоступной информационной системы является простота, мгновенность и общедоступность копирования, отсутствие материальных затрат на копирование, чем пользователи сети «Интернет» широко пользуются, формально нарушая действующее законодательство по авторскому праву. Так по данным BSA (Business Software Alliance — Ассоциация производителей программного обеспечения) даже в такой стране как США, где уровень защиты авторских прав самый высокий в мире, до 40% использования лицензионного программного обеспечения применяется с нарушением авторских прав. В Российской Федерации данный показатель доходит до 95%. Когда в действующем законодательстве созревают глубокие противоречия с реальными отношениями, то они проявляются в повсеместном нарушении действующих норм, и государство не в состоянии обеспечить их действие. Очевидно, что некоторые нормы по ограничению копирования в личных целях имеют неправовой характер, противоречат Конституции РФ. Действительно, нельзя большинство пользователей Интернета (как правило, высокообразованных и законопослушных граждан в части соблюдения прав собственности на материальные вещи), использующих произведения в личных целях и составляющих значительную часть общества и населения страны, привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 146 УК РФ). Собственно, государство и не в состоянии это сделать. Пользователи Интернета в целом соблюдают часть авторских прав (указывают имя автора или правообладателя, источник заимствования, не искажают произведение) но хотели бы иметь законные права на свободное получение, копирование и использование авторских материалов в личных целях. Такая концепция в отличие от копирайта получила название копилефт.

Можно констатировать: деятельность пользователей сети «Интернет» по получению и распространению информации, свобода доступа к информации, гарантированные Конституцией РФ, входят в противоречие с отдельными положениями законодательства РФ об авторском праве. Более того, концепция авторского права в некоторых положениях входит в прямое противоречие с Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав человека. Широкое внедрение и использование массовой, свободной, общедоступной и популярной сети «Интернет» формирует совершенно новые отношения по поводу информации, интеллектуальной собственности и авторских прав, и для решения указанных проблем требуется переосмыслить некоторые положения законодательства РФ об авторском праве на иных принципах. Назрела необходимость устранить противоречия законодательства РФ об авторском праве и привести его в соответствие с Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав человека.

Интернет помимо классических проблем авторского права породил совершенно новые уникальные проблемы, связанные с авторским правом [5].

1.При организации структуры вэб-сайта часто приходится ссылаться на другие сайты, устанавливая соответствующий указатель-ссылку на такой вэб-сайт. При установке таких указателей-ссылок на авторские материалы и другие ресурсы правообладателей необходимо их корректно адресовать в соответствии с правилами, установленными создателями ресурса и учитывать их законные интересы. Некорректная установка указателей-ссылок породила ряд судебных прецедентов в западном секторе сети «Интернет».

2.Структура организации вэб-сайта позволяет запускать программу-браузера пользователя сети «Интернет» таким образом, что у него на дисплее будут открываться новые фреймы, т.е. специальные дополнительные окна для удобства навигации по сети «Интернет», активность которых определяет сам пользователь. При этом авторские материалы дополнительных окон других сайтов могут смотреться под реквизитами сайта основного окна программы-браузера. Последние считают, что их авторские права существенно нарушаются.

3.Важную роль играют вэб-сайты автоматических поисковых серверов. При открытии веб-сайта, пользователь устанавливает в структуру электронных документов вэб-сайта специальные программные команды, именуемые мета-тэгами. В функцию некоторых таких программных команд входит передача на различные поисковые серверы справочной информации о содержании вэб-страницы, такой, как автор, дата создания, ключевые слова содержания страницы. После регистрации вновь создаваемого вэб-сайта на поисковом вэб-сайте поисковая программа может обращаться к страницам веб-сайта для записи в базу данных поисковой программы информации о страницах вэб-сайта, и к ней могут получить доступ другие пользователи сети «Интернет», обратившиеся к поисковому вэб-сайту. Некоторые недобросовестные администраторы вэб-сайтов умышлено вставляют в мета-тэги в качестве ключевых слов раскрученные товарные знаки и наименования и таким образом хотят обеспечить к своему вэб-сайту дополнительные обращения пользователей.

4.Проблема регистрации уникального имени домена веб-сайта (адреса первого уровня), которое совпадает с раскрученным товарным знаком или названием известной фирмы. Последние две проблемы мало затрагивает авторское право, но тем не менее относится к проблемам интеллектуальной собственности.

Все рассмотренное выше требует пересмотра некоторых положений Федеральных законов «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» в сторону признания копилефта и учета специфики сложившихся отношений в Интернете.

Применение знака © (копирайт) совместно с электронно-цифровой подписью как способ обеспечения реальной защиты авторских прав в Интернете

Обозначенные выше проблемы имеют не только общетеоритический характер. Интернет поставил и ряд совершенно специфических практических проблем, связанных с авторским правом и защитой авторских прав. Мы уже отмечали, что защита авторских прав в Интернете по существу ни чем не отличается от традиционных способов защиты авторских прав, но имеет ряд особенностей. Особенности определяются тем, что авторское произведение в Интернете размещается на хост-сервере (хост-сервер — узловой сервер провайдера сети «Интернет», в определенном домене которого размещаются программные файлы электронных документов, составляющие вэб-сайт) в форме электронных документов странички вэб-сайта (вэб-страничка — электронный документ, входящий в состав вэб-сайта Интернет, состоящий из набора программных файлов или файлов базы данных, включающих в себя текстовые данные, а также аудио или видео файлы), которые посредством считывания или копирования электронной программой-браузером с данного хост-сервера воспроизводится на экране дисплея пользователя в виде отображения литературного текста произведения или аудио- или видеопроизведения.

Веб-сайт представляет собой набор электронных документов в виде программных файлов, увязанных в систему и размещенных в домене хост-сервера по определенному адресу, отображение которых посредством обращения электронной программы-браузера пользователя к данному вэб-сайту на экране его дисплея представляется в виде законченного авторского графического аудиовизуального произведения из нескольких вэб-страничек, доступного любому пользователю Интернет, обратившемуся по данному адресу. При этом на дисплее пользователя воспроизводится скопированный с вэб-сайта в память его компьютера электронный документ вэб-странички. Веб-сайт, как правило, представляет собой комплексное произведение, имеющее ряд самостоятельных объектов авторского права — программное, художественное (графика, фото, кино, клип) и/или литературное и/или музыкальное, охраняемые как в отдельности, так и в целом. Практически все объекты, на которые распространяются авторские права — книги, журналы, статьи, музыкальные произведения, фото-, видео- и кинопродукцию можно трансформировать в электронные документы в виде программных файлов для последующего помещения их в вэб-сайт, причем легальная процедура документирования электронных файлов отсутствует.

Хотя приоритет в авторском праве не столь важен, тем не менее одной из самых главных проблем защиты авторских прав является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к хост-серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения, что позволило бы проводить аутентификацию (аутентификация документа — проверка реквизитов документа, целостности, подлинности документа и его электронно-цифровой подписи.) и идентификацию (идентификация документа — определение адресной информации источника и автора документа, фактов отправки, оснований и времени отправки документа) таких документов и решило бы проблему обеспечения доказательств в защиту авторских прав в сети «Интернет».

Проблема обеспечения прямых доказательств для судебных разбирательств дел с использованием Интернета является весьма актуальной. Так, В. Наумов предлагает защищать авторские права и решить проблему обеспечения доказательств посредством создания вэб-депозитария на основе контрольных копий электронных документов вэб-сайта на лазерных CD-дисках [5]. На наш взгляд, предлагаемый способ может решить проблему, но потребует создания особой бюрократической структуры мало поддающейся автоматизации, существенных материальных затрат на создание хранилищ и поддержание депозитария, что не отвечает современным требованиям информационных систем, а также основному принципу пользователей Интернета — работать без посредников.

По нашему мнению, материальные ресурсы следует вкладывать в более перспективное направление — данную проблему можно решать на технологических принципах работы сети «Интернет», автоматизируя процедуры защиты авторских документов и обеспечения доказательств. В техническом и технологическом плане данная проблема решена на базе использования электронно-цифровой подписи, обеспечивающей аутентификацию и идентификацию электронного документа. Для решения данной проблемы в юридическом плане необходимо принять федеральные законы «Об электронно-цифровой подписи», «Об электронном документе и электронном документообороте» и соответствующий государственный стандарт на процедуру применения электронного документирования с использованием электронно-цифровой подписи в виде общепринятого сертифицированного программного приложения и его внедрения в государственный и деловой оборот.

Автор или правообладатель, заинтересованные в защите свои авторских прав, должны предпринимать ряд защитных мер по охране своего произведения. Так, правообладатель для оповещения своих прав может использовать знак охраны авторского права (знак копирайта), состоящий из трех информативных элементов: знака ©, наименования (имени) правообладателя, года первого выпуска. Но такой знак несет чисто декларативную функцию. Обратим внимание, что современные информационные технологии, применяемые в Интернете позволяют использовать знак копирайта в ином качестве. А именно, реализовать возможность наложить на него реальные защитные и информативные функции на основе легальной процедуры электронного документирования с использованием технологии электронно-цифровой подписи, обеспечивающей юридическую силу электронным документам [6]. Это обеспечит высокую степень аутентификации и идентификации таких документов. Для защитных функций трех элементов знака копирайта явно недостаточно. Знак копирайта на электронном авторском документе, по нашему мнению, должен состоять из визуального знака ©, имени автора или правообладателя, года первого опубликования (например: ©, И.Иванов, 2000). Но его содержание должно отражать ряд обязательных информационных реквизитов и объективно фиксировать юридические действия автора. В состав этих реквизитов, по нашему мнению, должны входить:

  1. полное имя автора, (при наличии) имя или наименование правообладателя (его ИНН);
  2. вид произведения (объект авторского права);
  3. название произведения;
  4. страна происхождения;
  5. дата создания или опубликования произведения;
  6. источник опубликования;
  7. адрес электронной почты (E-mail) автора и/или правообладателя;
  8. реферат произведения;
  9. примечание (пожелание) автора, правообладателя;
  10. дата размещения произведения на веб-сайте сети «Интернет»;
  11. IP адрес домена хост-сервера Интернет, на которое отправлено для размещения и размещено авторское произведение;
  12. уникальный номер компьютера, с которого запущена процедура установки знака копирайта и электронно-цифровой подписи;
  13. открытый ключ автора (открытый ключ — открытая последовательность символов, предназначенная для аутентификации электронно-цифровой подписи и находящиеся в свободном доступе в Удостоверяющем центре.);
  14. запись «Документ подписан лично (ФИО владельца закрытого ключа — последовательности символов, предназначенная для выработки электронно-цифровой подписи и известная только исключительно правомочному лицу.), дата подписания документа, наименование и № версии программного обеспечения примененной легальной процедуры подписания документа электронно-цифровой подписи».

Любой пользователь сети «Интернет», попавший на авторский вэб-сайт, установив указатель мышки на знак копирайта, увидит во всплывшем окошке полную информацию копирайта и уровень защиты авторского произведения.

Если третье лицо при разработке вэб-сайта использует авторские материалы, то вполне можно направить электронные документы автору (например, через электронную почту E-mail) для собственноручной установки знака копирайта и подписывания электронно-цифровой подписью. Такая процедура, с одной стороны, обеспечит высокую защищенность авторских документов, а с другой стороны размещение авторских материалов на вэб-сайте будет произведено в полном соответствии с Законом «Об авторских и смежных правах».

Таким образом сформированный авторский электронный документ будет иметь очень высокую степень защиты, позволяющей использовать его фактически в качестве прямого доказательства. Например, «действиями нотариуса по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах [7]». Нотариус, используя легальную процедуру аутентификации и идентификации авторских электронных документов, обеспечит суд доказательствами в виде надлежащим образом заверенной бумажной копии электронных документов в соответствии с действующими требованиями ГПК РСФСР или АПК РФ по оформлению материалов судебных дел.

Как видно, вопросов, порожденных глобальной сетью «Интернет», множество. Осмыслить и решить их сразу невозможно. В данной статье представлен один из подходов решения проблем охраны авторских прав в Интернете и обеспечения прав пользователей на данные продукты интеллектуального творчества.

Международный журнал

гуманитарных и естественных наук

ПРОБЛЕМЫ КРИТЕРИЕВ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ФОТОГРАФИИ КАК ОБЪЕКТА АВТОРСКОГО ПРАВА

В . В . Гиричева , магистрант

Волгоградский государственный университет

(Россия, г . Волгоград)

Аннотация. Освещаются актуальные проблемы законодательства Российской Фед е рации , а также правоприменительная практика в области авторского права на совр е менном этапе. Автором проводится анализ некоторых вопросов регулирования авто р ского права, к каковым причисляются: проблема объекта авторского права; охраносп о собность объекта авторских прав.

Ключевые слова: охраноспособность , копирование, авторское право , законодательс т во, юриспруденция.

Предоставленная тема актуальна по ц е лому ряду причин. Авторское право, но р мы какового регулируют отношения, как о вые возникают в связи с созданием и пр и менением произведений науки и искусс т ва, большинство российских ученых з а конно рассматривают в качестве особе н ного института гражданского права. А в торское право – важная составная часть универсальной системы прав ч еловека, а в торские полномочия – одно из существе н ных гарантов интеллектуального творч е ства, самоутверждения и достоинства вс я кого человека.

С какой бы стороны не анализировалось авторское право, цель его – охрана интер е сов создателя произведений и интересов общества. Законодательство РФ об авто р ском праве на современном этапе регул и рует отношения возникновения, тран с формации, прекращ ения и защите авто р ского права. В отличие от прочего закон о дательства, авторское право обеспечивает охрану форме итогов творческой деятел ь ности, а не их содержанию, причем в уст а новленной области, а именно наука, лит е ратура и искусство. На сегодня в закон о дательстве Российской Федерации и в пр а воприменительной практике о стается н е решенным ряд вопросов в области авто р ского права, к числу каковых относятся: проблемы объекта авторского права; ра с поряжение исключительными правами на труд, сотворенный в соавторстве; добр о совестность правообладателей при охране их собственных авторских прав; срок пр а вовой ох раны авторских прав и т.д.

Остановимся более подробно на нек о торых из проблем авторского права.

Одна из проблем авторского права в з а конодательстве и судебной практике Ро с сийской Федерации – отсутствие единых критериев охраноспособности произвед е ний науки, литературы и искусства, на о с новании каковых сотворенное автором произведение признается объектом авто р ского права (следствие интеллектуальной деятельности) и приобретает надлежащую правовую охрану [3] . А на практике во з никает множество спорных ситуаций, при которых автору приходится доказывать, что созданное им произведение является — итог творческого труда и на него распр о стран яется авторско-правовая охрана. Не внесло определенности в постановление предоставленного вопроса и судебная трактовка, согласно каковой «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности итога интеллектуальной деятельности не может доказывать то, что подобный результат сотворен не творч е ским трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [5] .

В гражданском праве в качестве крит е риев охраноспособности произведений приводятся такие, как новизна и творч е ская самостоятельность произведений [20] , их оригинальность [19] . В некоторых сл у чаях составные части произведения могут быть признаны самостоятель ным произв е дением, если оно по своему характеру я в ляется самостоятельным итогом творч е ского труда автора и соответствует треб о ваниям, определенным в п. 3 ст. 1259 Гр а жданского кодекса Росс ийской Федерации (далее ГК РФ). При этом, как представляет судебная пра ктика, указанные вопросы входят в предмет доказывания по делу, в связи, c чем составные части произвед е ния, каковые претендуют на самосто я тельное значение, должны быть конкрет и зированы, а их статус и описание хара к терных черт – установленными [10] .

Это интересно:  Неисключительные права косгу 2019 года

Рассмотрим, например, фотоснимок.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ непосредственно показано, что фотографические работы и другие произведения, каковые получены способом, аналогичный фотографии – объекты авторского права. При рассмо т рении вопроса о том, является ли конкре т ный результат объектом авторского права, судам подобает учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их вза и мосвязи таковым выражается лишь тот р е зультат, каковой создан творческим тр у дом. При этом подобает иметь в виду, что до тех пор, пока не доказано другое, итог интеллектуальной деятельности предпол а гаетс я созданным творческой работой. Нужно также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не может доказ ы вать то, что подобный результат создан не творческим трудом и, стало быть, не явл я ется объектом авторского права. Таким образом, по умолчанию, фотоснимок – объект авторского права. Как бы очень та или прочая фотография кому-либо не нр а вилась по определенным причинам: фот о снимок «ни о чём», плохие качество и вкус, неэстетичный, низкая художестве н ная ценность и так далее. В конце концов, авторское право на фотоснимок возникает независимо от достоинств и назначения фотоснимка [3, п. 1, ст. 1259] .

В отдельных нормах ГК РФ фотосн и мок упоминается в другом контексте: как способ воспроизведения иного произвед е ния, как разновидность формы произвед е ния. Видимо, это относится к тем моме н там, когда фотография – чуть ли не еди н ственный способ фиксации «скоропорт я щихся», «одноразовых» произведений [3, п. 2, ст. 1259; п.п. 5, п. 1, ст. 1274; п. 2, ст. 1292] .

Данное причисляется, скажем, к фиг у рам изо льда или снега, рисункам на м а шинах, кулинарным шедеврам и т. д . Фот о графия , также служит отличным способом распространения изображений иных, более долговечных, работ: здания, статуи, скульптуры, картины, произведения дек о ративно-прикла дного искусства и т.д. и т. п. Как квалифицировать подобные фот о графии? Приобретает ли фотограф, как о вой в большинстве случаев, не являясь а в тором заснятого произведения, исключ и тельное право на собственную фотогр а фию, как на любые остальные фотогр а фии? Если да, то обязан ли он получить согласие правообладателя сфотографир о ванного объекта на отображение подобн о го произведения в форме фотоснимка? Е с ли такового согласия не требуется, то не подменяет ли подобная охрана фотосни м ка исключительное право автора самого сфотографированного рисунка или иного произведения? Поскольку достаточно з а снять чужое произведение и применять его всякими способами без надобности пол у чать согласие правообладателя и оплач и вать ему вознаграждение. Можно ли з а снять чужую фотографию и приобрести авторское право на нее? Получается некий обход исключительного права на работу.

В п. 3 ст. 1259 ГК РФ заключается о б щее требование о том, что авторские права распространяются только на произвед е ния, каковые выражены в объективной форме. Фотоснимок как разновидность объективной формы в иной норме прямо не назван, но судя по определению, прив е дённому в толковом словаре Ушакова, ф о тоснимок можно смело отнести к объе к тивной форме произведения [3, п. 4 ст. 1252 ГК РФ.] . Таким образом, казалось бы, само по себе отображение произвед е ния в форме фотоснимка требует согласия правообладателя, а фотоснимок (распеч а танный экземпляр), каковой снят без п о зволения правообладателя, должен сч и таться контрафактным экземпляром пр о изведения.

По-видимому, придание фотоснимку статуса независимого произведения п о просту исключает подобную проблему. Фотоснимок – отдельный вид искусства, что, вероятно, не позволяет признать её контрафактным экземпляром иного прои з ведения. Как бы подобает быть что-то о д но: либо это попросту форма иного прои з ведения, либо самостоятельное произвед е ние. Раз уж фотоснимку присвоили ранг произведения, невозможно приравнивать к простой копии, формы иного произвед е ния. Более этого, фотография едва ли м о жет быть «чистой» копией прочего прои з ведения. Скажем, к примеру, чтобы фот о снимок был элементарно повторением картины или здания, он должен исключ и тельно содержать всего лишь саму картину или здание без окружающей обстановки, людей и предметов. Помимо этого возн и кает еще один вопрос: Как защищаться от требований правообладателей фотосни м ков, если предполагаемый «нарушитель» применяет не фотографии правообладат е ля, а использует собственные фотографии, но подобные фотографиям правообладат е ля-истца. Это вполне может быть, так как фотографируют сейчас все и вся, да и ф о тоснимок – самый доступный и популя р ный вид произведения. Подобная поп у лярность, доступность и распространё н ность фотоснимков приводит к параллел ь ному творчеству, то есть к самостоятел ь ному, независимому (без копирования) созданию очень аналогичных , если не идентичных, фотографических произвед е ний. Ответить на этот вопрос можно с ра з ных позиций. Например, чтобы признать произведение объектом авторского права оно должно соответствовать следующим требованиям: содержать пр изнак новизны и оригинальности. При прочем новизна подразумевает тот факт того, что произв е дение, будучи результатом творческой деятельности, произведение должно иметь штрихи которые никто еще не видел и н о визна должна быть как для автора, так и для зрителей. Оригинальность значит, что произведение не повторялось при пара л лельном творчестве и существенно отл и чается от других [17] .

Можно на это смотреть и иначе, если сместить акцент с итога творческого труда на процесс создания подо бного итога – самостоятельность и независимость автора при создании произведения. Похожий подход (всякое параллельно созданное произведение подлежит самостоятельной охране) всецело соответствует формул и ровкам 4-й части Гражданского кодекса , котором говорится, что а втором итога и н теллектуальной деятельности будет я в ля т ь ся гражданин, творческим трудом [3, п. 1, ст. 1228] . Тоже касается и произвед е ни й науки, литературы или искусства [3, п. 1, ст. 1257] .

Презумпция создания результатов и н теллектуальной деятельности творческим трудом, каковая установлена п. 28 совм е стного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 [6] , на мой взгляд, лишь зафиксиров а ла подход к произведению как результату независимой творческой деятельности: При рассмотрении вопроса о том, выраж а ется ли конкретный результат объектом авторского права, судам надлежит учит ы вать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таким явл я ется исключительно тот результат, как о вой создан творческим трудом. При пр о чем следует иметь в виду, что до тех пор, пока не опровергнуто другое, итоги инте л лектуальной деятельности предполагаются сотворенными творческим трудом.

Нужно также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата инте л лектуальной деятельности не может док а зывать то, что подобный результат сотв о рен не творческим трудом и, стало быть, не является объектом авторского права. Но вероятность сосуществования прав на п о добные объекты не означает, что анал о гичное произведение не может при прочем нарушать права автора произведения, с о творенного ранее. Если имеет место, к примеру, сказать, копия на белее чем 90 % (условная цифра), то автору более поздн е го фотоснимка необходимы дополнител ь ные доводы в собственную защиту. На этот счёт есть также правовая точка зр е ния, каковую можно применять при стол к новении прав на аналогичные фотосни м ки:

При подобных ситуациях суд в удовл е творении заявленного требования отказал, показав, что наличие исключительных прав у истца на собственное картограф и ческое произведение не мешает прочим лицам (в том числе ответчику) независимо создавать на основе той же отправной и н формации прочие карты [8]. Будем пол а гать, что отдельные подобные фотоснимки создаются в следствии единой отправной информации. В частности, фотоснимки достопримечат ельностей, уникальных объектов. За дополнительными причинами защиты можно обратиться к зарубежному опыту, в частности практике Великобр и тании и США. Их суды досконально ра з работали концепцию копирования. Если подобное произведение скопировано с предшествующего , авторское право нар у шено. Если копирования не было, то и н а рушения нет, а имеет место создание с а мостоятельного произведения. Для ра з личных произведений всевозможные кр и терии для установления копирования.

Н апример, в решени и британского Inte l lectual Property Enterprise Court по делу Bodo Sperlein Ltd vs Sabichi Ltd and Anot h er (п . 33 и 35) говорится, что речь о коп и ровании , в первую очередь , может идти после сравнения работы и общедоступных дизайнов на момент произведенного коп и рования . Как считает суд, чтобы доказать невиновность автор должен :

1. П оказать один или более образцов доступных автору на дату предполагаем о го копирования, помимо заявителя или производны е варианты от него, которые могли бы правдоподобно быть источником актуального дизайна .

2. Установить, что автор не имел дост у па к любому изображению, которое, по словам заявителя, было скопировано [1].

Если такой подход приживётся на н а шей территории, то профессиональному фотографу нужно будет осмотрительнее относиться к заимствованиям.

Вот , например , как фотограф в этом деле – Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd. and Another (No. 1) [2011] п . 27, 55, 76 [2] . Суд признал, что фот о снимок ответчика вып олненная с испол ь зованием одних и тех же объектов в одной и той же технике с истцом является коп и ей. Аргументы суда выглядели так . Суд учел тот факт, что фотографи я способна быть источником оригинальности . Но уч и тывая, что на об оих изображения х был Биг Бен и Здание Парламента в черно-белом цвете с ярко-красным автобусом, прое з жающим справа налево и пустое белое н е бо и то, что от в етчик видел фотографии истца, суд вынес решение о копировании.

Самое занимательное, что ни в одном из судебных актов, где бы тем или прочим образом решался вопрос об охраноспосо б ности фотоснимков, не было сколько-нибудь детального разбора фотоснимка по отдельным критериям творчества. Суды чаще только лишь элемен тарно вырабат ы вают общий вывод: фотоснимок считается охраняемым или неохраняемым без доск о нального ответа на вопрос «почему». В целом можно заявлять о несколько н е предсказуемом субъективном подходе л ю бого судьи: Если он не считает фотосн и мок «достойной» охраны, заявляет, что он не создан творческим трудом. А если п о лагает, что фотоснимок создан творческим трудом, то просто констатирует, что фот о снимок – результат творческого труда, ибо презумпция. В тоже время, исходя из с у дебной практики, суды, в особенности п о сле создания СИПа , всё же гораздо чаще признают фотоснимок охраняемым, чем неохраняемым, либо СИП аннулирует а к ты о признании фотоснимков неохраня е мыми.

Есть и случаи, когда суды сочли фот о снимки неохраняемыми и вот какие арг у менты они приводили:

1. С одержание фотографии не имеет элементов творчества, а содержит тольк о информацию о событиях и фактах. А зн а чит фото не итог творческой деятельн о сти [15] .

2. Т ексты объявлений о продаже тов а ров нос ят только информационный хара к тер и составлены они по шаблону (марка, год выпуска а втомобиля, его технические характеристики и цена), а значит , не явл я ются итогом творческого труда [17] .

3. А втор фото не показал в не м ни со б ственного видения объекта фотографир о вания, ни использования художественных средст в, значит фото не итог творчес т ва [18] .

4. П ри съемке не применялась пост а новка композиции, света или прочи х тво р ческие действия, значит фото не итог творческой деятельности [13] .

Важнейшее значение для формирования единства судебной практики, углубленным пониманием подобающей тематики игр а ют высшие судебные инстанции. То, как интерпретирует тезисы четвертой части Гражданского Кодекса РФ Верховный суд или Суд по интеллектуальным правам РФ, получает собственное дальнейшее распр о странение, закрепление правовой позиции при разрешении су дебных дел прочими инстанциями. Много вопросов на практике вызывают подобные объекты авторских прав, как фотографическое произведение и видеосъемка. Несмотря на общий при н цип, характерный объектам интеллект у альной собственности – презумпции тво р ческого характера произ ведений, масса судов отказывает в удовлетворении иск о вых требовании по охраноспособности предоставленных объектов. Прежде всего, при разрешении аналогичных дел суды считают, что так как фотоснимок не носит творческий характер, в нем нет этой сво й ственной видимой редкости, новизны, н е повторимости как, скажем, у скульптуры, то и в защите он не нуждается [4] . При данном в совместном постановлении Пл е нума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 5/29 [6] подчеркивается, что даже отсутствие предоставленных призн а ков (новизна, уникальность и оригинал ь ность) само по себе не говорит об отсутс т вии творческого характера. Вместе с тем, фотографическое произведение прямо о т несено в статье 1259 ГК РФ, к объектам авторского права.

Доказательственная база выступает главной п р оцессуальной проблемой при защите авторского права .

В Постановлении Санкт-Петербургского городского суда № 44г-38/13 [14] от 20 марта 2013 года истец предоставил скриншоты сайта ответчика, показав, что тот расположил на них фот о снимки, каковые принадлежат истцу. Ко времени разбирательства, ответчик удалил спорные фотоснимки с личного сайта. Суд отказал в удов летворении требовании, з а метив, что истцом не аргументирован факт размещения ответчиком фотоснимков ис т ца. При разрешении вопроса об охране ф о тографического произведения также нео б ходимо зафиксировать, а порой обосн о вать, что фотоснимок собственно твой почти неосуществимо. Это некое проявл е ние принципа probatio diabolica . В частн о сти, если два человека в один и тот же час с приблизительно равных ракурсов и пр и том же освещении будут снимать дост о примечательность, и потом будут доказ ы вать, что снимок собственно твой, будет чрезмерно нелегко. В подобных случаях это решается при содействии эксперта.

В некоторых актах можно встретить подобные часто встречающиеся казусы: истец разместил фотоснимки в Интернете. Второе лицо употребило данные снимки для собственных целей, даже не преследуя извлечение прибыли. Суды, считая, что, так как снимок размещен в открытом до с тупе (в сети Интернет), для его приобрет е ния не спрашивается ввода регистрацио н ных данных, то есть он неизменно нах о диться в месте, открытом для свободного посещения. Вместе с тем, высшие инста н ции не раз упоминали, что Интернет как информационно-телекоммуникационная сеть, не является местом, открытым дл я беспрепятственного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Ро с сийской Федерации. Рассмотрение пра к тики также позволяет сказать, что не вс е ми судами понимается отличие собстве н ных неимущественных прав и исключ и тельных прав. В соответствии со ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путем взимания компенсации морального вреда подлежат исключительно собственные н е имущественные права автора, исключ и тельное право защите путем взимания компенсации морального вреда не подл е жит, потому что к неимущественным не относится. Вместе с тем, нижестоящие с у ды без каких-либо нареканий взимают с ответчиков моральный вред за использ о вание произведений без согласия авторов, при этом, не оспаривая последнее.

Отдельный вопрос вызывает такое п о нятие, существующее в части 4 ГК РФ, как «пародия». Вольность понятия «пародия» в судебной практике значительно обши р на . Один суд с казал: на самом деле – пар о дия, а Верховный Суд постановил, что нет никаких признаков таковой. В связи с этим возникает проблема использования судами положений ГК о свободном применении оригинального произведения с целью со з дания иного произведения в жанре литер а турной, музыкальной или прочей пародии собственно в силу значительной су бъект и визации такового феномена как «пародия». Таким образом, можно сделать несколько выводов. Собственно из-за аналогичных размытых формулировок, возникает масса проблем при разрешении дел по существу. Значительную роль играет и личное во с приятие того или прочего объекта авто р ского права: для одного современное и с кусство представляет высокую ценность, а для другого и не является в принципе об ъ ектом творчества, и вот данная граница «творческого начала» в том или ином об ъ екте авторского права можно установить весьма условно и неоднозначно. Еще один существенный аспект проблемы охран о способности произведения – их охрана в Сети Интернет. В силу простоты получ е ния информации, с развитием технолог и ческих возможностей появляется немалое (противозаконное по большей части) пр и менение объектов авторских прав в И н тернете. Вместе с тем, средства реализ а ции по охране объектов совершенно не реализованы. Значительную проблему в ы зывает вопрос доказывания. До тех пор пока суды нехотя доверяют тем или пр о чим средствам, каковые оперируют истцы при защите собственных прав. Вместе с тем, доказательственная база все больше модернизируется и развивается. На пр е доставленном этапе постановления вы с ших инстанций разрешают в обусловле н ных аспектах урегулировать настолько н е устойчи вую практику нижестоящих судов и делают, уместно произнести, это весьма успешно. Имеются установленные нюансы с точки зрения логики судов при аргуме н тировании, но по большей части это связ а но собственно с не совершенствованием законодательства и не совсем понятным представлением понятия «интеллектуал ь ная собственность».

Статья написана по материалам сайтов: wiselawyer.ru, www.russianlaw.net, intjournal.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector