+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Правовая охрана авторских прав в сети интернет

Предваряя разбор сложной темы, отметим, что схожая с правовым регулированием самой сети Интернет ситуация складывается и с ИС в ней: существуют два «лагеря», которые спорят между собой о целесообразности правового регулирования ИС в Сети. Мы не намерены отходить от ранее занятой позиции, исходя из которой, существует необходимость правового вмешательства со стороны государства (государств — на международном уровне) в Интернет-отношения, потому как обратное «де-юре превратит Интернет в черную дыру для интеллектуального труда, последствия чего скажутся на отношениях не только в виртуальном мире, но и в мире реальном…». Хотя, стоит обратить внимание и на существование обратных предположений, например, высказываемых экономистом Дж. П. Барлоу в своей статье «Продажа вина без бутылок: экономика идей в Глобальной сети», суть которых в основном сводится к призыву оставить всякие попытки защиты ИС в Сети, предоставив тем самым возможность их саморегуляции субъектами Интернет-отношений. Он полагает, что в цифровой среде информация не обретает необходимую для правовой защиты объективную (материальную) форму, в связи с чем, теряется способность воздействия на них традиционных правовых регуляторов. Допустим в подобного рода суждениях и есть определённое рациональное зерно. Но, мы, во всяком случае, должны исходить из факта существования, пусть и не самого совершенного, законодательства в области охраны авторских и смежных прав, распространение которого на Сеть не вызывает сомнений, потому как для последней никаких исключений не предусмотрено. «Отсутствие специального правового регулирования отнюдь не означает, что на Интернет не распространяются общие нормы об охране авторских и смежных прав». Поэтому, следует оставить иллюзии о нераспространении государственной юрисдикции на Сеть. Как правильно замечает М. А. Федотов: «…мировое сообщество готовится не к умерщвлению авторского права, а к его модернизации и адаптации, создавая специальный юридический инструментарий». Стоит лишь добавить, что «новый инструментарий» неизбежно должен опираться на уже существующую правовую базу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.07.93 года «Об авторском праве и смежных правах» (далее — ЗоАП), предметом его регулирования являются «отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусств (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права)». Регулирование этих отношений всегда сопровождалось определёнными проблемами, а уж когда появился Интернет, они обрели ещё более сложный и радикальный характер. Из этого, конечно, не следует вывод о том, что развитие информационных технологий представляет для ИС лишь зло. Скорее наоборот, именно в условиях информационного общества у творческой личности появляется возможность, с одной стороны, без особых препятствий и затрат донести своё творение до других, и, с другой, — получить за свой труд вознаграждение, в том числе материальное. «Взаимодействие двух систем — авторского права и Интернета — не ограничивается простым “пересечением” их свойств. Интернет оказался технологией, которая способна сыграть для авторского права роль, не менее значимую, чем изобретённая И. Гутенбергом машина для книгопечатания. В свою очередь, авторское право во многом обусловливает пути и степень развития сети Интернет». Другое дело, что такой, на первые взгляд простой, механизм «взаимовыгодного партнёрства» должен быть разработан и узаконен, а затем желательно, чтобы его соблюдали участники Интернет-отношений.

ЗоАП, а также Федеральный закон от 23.09.92 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (относительно программ для ЭВМ и баз данных) действительно регулируют Интернет-отношения по поводу ИС. Но, очевидно, они должны претерпеть определённые изменения, которые бы позволили приспособить законодательную базу к условиям современной информационно-технологической реальности.

Анализ проблем в рассматриваемой сфере резонно начать с вопроса об определении охраноспособных, с точки зрения авторского права, объектов в сети Интернете. Исходя из положений ст. 6 ЗоАП, таковой обладают «произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения» (п.1). Следует обратить особое внимание на последнюю часть предложения, указывающей на возможность выбора любого способа выражения произведения, исходя из которой, можно сделать вывод о том, что законом не воспрещается использование электронно-цифрового способа, свойственного Сети. В соответствии с п. 2 ст. 4 ЗоАП, допускается любая материальная форма обличения результата творческой деятельности. Далее, в ст. 7 определён перечень объектов авторского права, к которым в частности отнесены литературные произведения (включая программы для ЭВМ), музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, графики, дизайна и другие. Обоснованно в связи с этим будет задаваться вопросом, возможно ли существование вышеуказанных объектов авторского права в сети Интернет. Ответ на этот вопрос видится положительным при соблюдении следующего универсального условия: определённый результат творческой деятельности выражен в объективной форме, позволяющей его идентифицировать, то есть объективно говорить о его существовании. В таком смысле от сети Интернет не требуется дополнительных «доказательств» наличия интеллектуального труда в определённом объекте, существующем в электронно-цифровой форме, и свидетельств его принадлежности тому или иному лицу.

Следовательно, сеть Интернет — это всего лишь один из способов выражения объектов ИС. Только вот электронно-цифровая форма объектов ИС в сети имеет несколько отличную от иных возможных форм природу. Но это не причина для того, чтобы ставить под сомнение саму возможность существования этих объектов в Интернете и в подобных ему других информационных сетях. Поэтому, не может быть сомнений относительно того, что при использовании произведений автора в Интернете затрагивается его право: существует — значит, поддаётся регулированию.

Итак, мы выяснили, что цифровые технологии (в том числе и сеть Интернет) — это, в специально-правовом смысле, один из возможных способов выражения объектов авторского права, где последние существуют в электронно-цифровой форме. Впрочем, от одного осознания этого факта количество проблем, возникающих в Сети по поводу ИС, не уменьшается, и даже совсем наоборот, растёт: многие из них свидетельствуют о необходимости качественных перемен во всей системе защиты ИС. Поэтому, мы попробуем исследовать ключевые аспекты охраны авторского права и смежных прав в сети Интернет, хотя приходится тут же признать, что невозможно охватить весь спектр актуальных вопросов.

Правовая охрана технических средств защиты авторских прав в Интернет

В конце 1996г. ВОИС заключила два новых договора, устанавливающих принципы разработки охраны интеллектуальной собственности в условиях цифровых сетей, в связи с которыми США, Австралия и страны Европейского Союза пересматривают или собираются пересмотреть соответствующие законы, чтобы привести их в соответствие с указанными договорами. Оба договора предусматривают охрану защитных устройств.

Позиция стран ЕС по предлагаемой проблеме нашла отражение в Green Paper об авторском праве и смежных правах от 1995г. и других документах.

В США в октябре 1998г. президент подписал Digital Millenium Copyright Act (DMCA), который стал самым существенным пересмотром системы авторско-правовой охраны за последние 25 лет. В американском законе целый раздел посвящен правовой охране технических средств защиты авторских прав.

Проблема предоставления надлежащей правовой охраны техническим средствам защиты авторских прав неразрывно связана с решением следующих вопросов:

В каком объеме такая охрана должна предоставляться? На какие объекты будут распространяться санкции? Как соблюсти баланс между интересами обладателей авторских прав и пользователями? Каким образом обеспечить права на свободное использование произведений, охраняемых авторским правом, предусмотренное законом в условиях ограничения доступа техническими средствами?

  • 3. В России преступлениям в сфере компьютерной информации посвящена глава 28 УК РФ. Меры, предусмотренные данной главой, недостаточны для удовлетворительной охраны технических средств защиты авторских прав в сети Интернет. В Кодексе не содержится санкции за изготовление, использование и коммерческое распространение технических средств для неправомерного доступа, а лишь предусмотрены наказания за создание, использование и распространение программ-вирусов, которые по существу являются одним из средств неразрешенного доступа, реализуемого программными средствами. В связи с этим представляется целесообразным ввести соответствующие изменения в существующее законодательство для обеспечения должного уровня охраны авторских прав в сети Интернет.
  • 3. Современные тенденции регулирования авторских прав в сети интернет на примере зарубежных стран

Вопросы совершенствования законодательства об авторском праве представляли значительный интерес для большинства развитых (а в ряде случаев и развивающихся) стран на протяжении XX века. Об этом свидетельствует как систематическая модернизация национального законодательства, так и создание международной системы охраны интересов авторов и иных правообладателей. Наиболее значимые документы, объединяющие и унифицирующие представление различных государств об авторском праве, были приняты в прошлом столетии, а существующая с 1886 года Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений неоднократно пересматривалась. Из числа важнейших международно-правовых актов следует выделить также Всемирную конвенцию по авторскому праву 1952 г., Стокгольмскую конвенцию об учреждении ВОИС 1967 г., Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. и др.

Однако современность ставит перед законодателем новые задачи, как бы повышая уровень сложности. Одним из главных факторов этих трудностей является стремительное развитие науки и техники, увеличение «скорости» жизни. Приходится констатировать, что юристы не успевают следовать за этим темпом, и национальное законодательство об авторском праве во многом не отвечает современным потребностям общества. Такая же проблема наблюдается и в сфере международного права. Характерно, что в последние годы не было принято ни одного значимого международно-правового стандарта, который послужил бы детерминантом для появления эффективной и современной практики в области обеспечения интересов авторов и иных правообладателей.

В связи с этим представляется заслуживающей внимания инициатива Президента Российской Федерации Д. А. Медведева, с которой он обратился во время проходивших в 2011 году в Канне и Довиле саммитов G 20 и G 8 к главам зарубежных государств. По мысли российского Президента, назрела острая необходимость кардинальной реформы авторского права, приведения его в соответствие с современными стандартами, обусловленными потребностями общества. Основная мысль Д. А. Медведева заключалась в том, что система охраны интеллектуальной собственности внутри Интернета является устаревшей, в то время как основополагающим концептом современного подхода могло бы стать введение презумпции свободного использования объектов авторского права и смежных прав, если правообладатель не заявит об ином(1).

Это интересно:  Авторские права на книгу оформить

Уже давно стало очевидным, что обеспечить должный уровень охраны интересов авторов и обладателей смежных прав невозможно без использования технических средств. Именно поэтому в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации появилась ст. 1299 «Технические средства защиты авторских прав».

Под ними понимаются различные способы и приемы, а также технические устройства, которые предотвращают (или ограничивают) использование произведения (либо просто контролируют доступ к нему). Следует отметить, что такие способы применяются не только в Интернете, но и, например, в области кодирования телевизионных сигналов или кодирования дисков, распространяемых справочно-поисковой службой «КонсультантПлюс»(1).

Несомненно, применение технических средств в целях обеспечения интересов авторов и иных правообладателей — один из главных факторов развития современной системы охраны их интересов. Однако на сложный вопрос невозможно дать простой и однозначный ответ. Так и в этом случае. Сама по себе техническая охрана не является идеальным и достаточным механизмом. В настоящее время в России происходит накопление опыта по применению нормы ст. 1299 ГК РФ, выявляются проблемы. В то же время в ряде государств сформировалась практика обеспечения авторских прав с использованием современных технологий. Обращение к зарубежному опыту позволяет не только обнаружить пробелы в отечественном законодательстве, но и определить векторы его наиболее эффективного развития.

Прежде всего борьба с контрафактом должна стать приоритетом в высших органах государственной власти. Большое значение приобретают долгосрочные мероприятия, рассчитанные на несколько месяцев (в ряде случаев и лет). В качестве примера сошлемся на опыт США, где в 2011 году Управление национальной безопасности целенаправленно осуществляло мониторинг деятельности пиратских сайтов. Результатом стал сбор доказательственной базы, передача дел в суд, закрытие сайтов, незаконно распространявших охраняемый законом контент. Таким образом, были не только пресечены незаконные действия в отношении правообладателей, но и выработаны новые технические приемы доказывания противоправных действий владельцев сайтов.

Однако нередко правонарушители, после того как их деятельность пресекают, через некоторое время возвращаются к размещению незаконного контента, причем зачастую на том же сайте. В связи с этим представляется интересным опыт, когда на провайдеров налагается обязанность не только удалять контрафактный контент, но и проводить мониторинг файлов, которые размещают в зоне их ответственности пользователи Интернета.

Так, в конце 2010 года суд г. Гамбурга вынес решение в пользу ряда издательств по их иску к известному файлообменнику Rapidshare в связи с незаконным размещением учебников. Важно отметить, что этим решением суд г. Гамбурга потребовал от администрации портала отслеживать все файлы, которые загружали на этот ресурс пользователи, по трем параметрам: имени автора, наименованию книги, номеру ISBN. Тем не менее данное предписание не было выполнено. В связи с этим суд приговорил администрацию ресурса к штрафу в размере 150 тыс. евро.

Одним из краеугольных камней борьбы с контрафакцией является повышение ответственности за совершение противоправных действий. Причем эта ответственность не обязательно должна выражаться в ужесточении санкций соответствующих норм уголовного или административного законодательства. Так, в США с июля 2011 года введено правило, согласно которому в отношении иностранных граждан, уличенных в нарушении интеллектуальных прав, применяется экстрадиция. Поскольку выполнять это требование поручено иммиграционной и таможенной полиции (ICE), то, по сути, речь идет о выдворении виновных за пределы США с запретом в дальнейшем возвращаться туда. Примечательно, что данное правило действует независимо от того, где размещаются серверы правонарушителей (т. е. они могут размещаться вне пределов США). Таким образом, в зону контроля властей попадают домены с расширениями .com, .net, которые могут находиться в любой стране мира.

Немаловажным является проведение глубокого и системного мониторинга Интернет-пространства с целью выявления сайтов, регулярно размещающих контрафактный контент. Представляется, что эту задачу можно эффективно решать с помощью организаций по коллективному управлению правами авторов.

В качестве примера приведем действия Американского авторского общества (аналога отечественного РАО), которое в 2011 году получило от окружного суда штата Колумбия санкцию на получение у провайдеров доступа к персональным данным пользователей, регулярно скачивающих из сети и распространяющих незаконно размещенные там материалы. Более 23 тыс. пиратов попали в сферу внимания правоохранительных органов.

При этом лица, замеченные в нарушении интеллектуальных прав, необязательно немедленно понесут суровое наказание. В законодательство некоторых стран вводятся нормы, предполагающие использование системы предупреждений виновных. Например, в Новой Зеландии с сентября 2011 года действует закон (Copyright and Infringing File Sharing Bill), в соответствии с которым Интернет-провайдерам вменяется обязанность направлять специальные предупреждения лицам, занимающимся незаконным файлообменом. Если после получения трех подобных предупреждений лицо не прекратит противоправную деятельность, к нему применяются меры ответственности (вплоть до ограничения пользования сетью на срок до 6 месяцев).

Значимым шагом на пути к созданию правового поля в сети Интернет является распространение ответственности не только на провайдеров и непосредственных нарушителей, но и на лиц, распространяющих ссылки на размещенную в сети пиратскую продукцию. Так, популярный французский сайт Station-Divx.com был уличен в распространении указателей на контрафактные файлы с аудиовизуальными произведениями, правообладателями которых являлись известные кинокомпании. Несмотря на последовавшие предупреждения, он не принял мер к ликвидации таких ссылок. В результате в июне 2011 года суд г. Лиона приговорил администратора данного Интернет-ресурса к одному году лишения свободы (условно) и штрафу в размере 3 тыс. евро. При этом сайт обязали выплатить правообладателям компенсацию в 130 тыс. евро.

Важно отметить, что к сотрудничеству с властями привлекаются крупные поисковые системы Интернет. Google, Rambler и многие другие удаляют из быстрого поиска ссылки на сайты, размещающие контрафактную продукцию. Например, Google в конце 2011 года поместил в свой «черный список» пиратских ресурсов сайт Hotfile.com, на котором был зафиксирован регулярный оборот нелицензионной аудиовизуальной продукции. Кстати, незадолго до этого к Hotfile.com был предъявлен коллективный иск со стороны правообладателей на сумму более 26 млн долларов США. В связи с этим обратим внимание на значение корпоративной солидарности при преследовании пиратов — зачастую иски от целого ряда крупных компаний имеют большую перспективу в суде.

Чрезвычайно важным аспектом борьбы с контрафакцией в глобальном пространстве является объединение усилий правоохранительных органов различных государств. Это обусловливается тем, что киберпреступность не признает границ, и гражданин одного государства может создать сайт, гражданин другого государства — разместить на нем контрафактный контент, третьего — разместить на этот сайт ссылки и т. д. И только согласованные и скоординированные действия соответствующих структур в разных странах могут привести к полной ликвидации незаконной системы и привлечению к ответственности всех виновных.

В качестве иллюстрации приведем пример операции, проведенной в июне 2011 года полицией и налоговыми органами Германии, Испании, Нидерландов и Франции против владельцев сайта Kino.to. Данный ресурс предоставлял возможности по просмотру нелицензионного аудиовизуального материала. В результате операции, проведенной одновременно правоохранительными структурами четырех стран, было задержано 13 человек, создавших и обслуживавших этот сайт.

Как мы отмечали выше, определяющую роль в борьбе с контрафакцией в Интернете играют технические средства. На сегодняшний день в глобальной сети существует немало способов ограничения незаконного доступа или размещения нелицензионной продукции. Однако на каждое действие есть противодействие, поэтому процесс совершенствования технических механизмов воспрепятствования совершению правонарушений в Интернете бесконечен. На наш взгляд, задача власти (прежде всего законодателя) состоит в том, чтобы не допускать создания препятствий к использованию таких средств правоохранительными структурами. Судам же, в свою очередь, необходимо четко и глубоко дифференцировать и соотносить последствия своих решений, не допуская нарушений прав человека, с одной стороны, и не попустительствуя нарушению закона — с другой.

Примером сказанному могут служить планы ведущих провайдеров США по внедрению специальной программы Copyright Alerts. Ее появление стало результатом взаимодействия целого ряда теле-, кино- и звукозаписывающих компаний. В задачи этой программы входит не только отслеживание размещения в сети нелегального контента, но и препятствование его скачиванию пользователями. Программа направляет им несколько предупреждений, а затем автоматически значительно снижает для нарушителя скорость доступа в Интернет.

В подобной ситуации, на наш взгляд, и может возникнуть проблема соблюдения баланса между применением публично-правовых мер воздействия на нарушителя и частным интересом. Ведь виновное лицо заключило с провайдером договор возмездного оказания услуг, оплатило определенную скорость трафика, при этом услугу оно получит в меньшем объеме. Подобная (только еще более жесткая) ситуация складывается и в случае запрета правонарушителю пользоваться Интернетом в течение определенного времени.

Наконец, важнейшая роль в борьбе с Интернет-пиратством отводится законодателю. Одной из тенденций развития права интеллектуальной собственности является принятие ряда нормативных актов, непосредственно направленных на борьбу с пиратством. Так, в США идет активная дискуссия относительно специального антипиратского закона SOPA (The Stop Online Piracy Act)(1). Чрезвычайно жесткий, он вызывает большое количество споров и протестов даже со стороны правообладателей и добросовестных пользователей. Например, крупная российская компания, занимающаяся, в частности, созданием антивирусных программ, Лаборатория Касперского, объявила о выходе из состава американской организации производителей программного обеспечения Business Software Alliance (BSA) в знак несогласия с тем, что последняя поддержала данный законопроект.

Столь серьезные разногласия порождают, в частности, положения, дающие возможность правообладателям блокировать (а в дальнейшем и закрывать) сайты, занимающиеся распространением контрафактных произведений, запрещать появление таких страниц в поисковых системах, блокировать домены и даже инициировать наложение ареста на финансовые средства компаний, владеющих ими. В настоящее время голосование по законопроекту SOPA отложено. Тем не менее сам факт его появления свидетельствует о стремлении властей создать современную и жесткую (возможно, даже неоправданно жесткую, но это уже другая тема) систему правового регулирования интеллектуальных прав в Интернете.

ВУЗРУ

Научные статьи, доклады, лекции, эссе преподавателей и студентов России»

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА АВТОРСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В ИНТЕРНЕТЕ

Аннотация: Защита объектов авторских прав в сети Интернет является одной из наиболее обсуждаемых проблем в условиях динамичного развития информационно-коммуникационных технологий. В связи с этим вопрос гражданско-правовой охраны авторских произведений в Интернете является актуальным и представляет большой интерес для научного исследования. Таким образом, в статье будет дана характеристика гражданско-правовой охране авторских произведений в Интернете в свете развития законодательства.

Это интересно:  Молчание знак согласия гк рф

Ключевые слова: права автора, произведения, интернет, охрана.

Abstract: the Protection of copyright on the Internet is one of the most debated issues in the context of the dynamic development of information and communication technologies. In this regard, the question of civil legal protection of copyright works on the Internet is relevant and is of great interest for scientific research. Thus, in article the characteristic of civil legal protection of copyright works on the Internet in light of the development of the legislation.

Key words: rights of authors, works, Internet, security.

Законодательство Российской Федерации в области охраны авторского права в информационно-телекоммуникационных сетях основывается на Конституции Российской Федерации [1], Гражданском кодексе Российской Федерации (части 4) [4], Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [6], Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [5] и других регулирующих отношения в области охраны авторского права законов. В числе ключевых международных нормативно-правовых актов в области охраны авторских прав принято выделять Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года [2] и Всемирную конвенцию об авторском праве от 6 сентября 1952 г [3].

Авторское право, как известно, регулирует правоотношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, то есть с результатами творческой деятельности людей, а также с созданием и использованием программ для ЭВМ и баз данных. В ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены следующие права автора: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения, а также право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования и право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Помимо личных неимущественных прав автору также принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, т.е. возможность использовать его по своему усмотрению, давать согласие или запрещать его использование третьим лицам, защищать свои права на него всеми способами, предоставленными ему действующим законодательством РФ.

Нарушением авторского права считается использование произведений науки, литературы и искусства, без разрешения авторов или правообладателей или с нарушением условий договора об использовании таких произведений.

Существуют различные средства защиты объектов авторских прав в сети Интернет. Так, например, техническими средствами защиты объектов авторского права в Российской Федерации, согласно ст.1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В информационно-коммуникационных сетях техническими средствами защиты является чаще всего программное обеспечение, которое затрудняет создание копий произведений.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты авторских прав являются предъявление требований: о признании авторского права; о пресечении действий, нарушающих авторские права или создающих угрозу их нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В современных условиях авторы с целью защиты своих прав могут использовать «водяные знаки» (в электронных копиях фотографий и изображений), знак охраны авторского права (знак копирайта ©), а также заключать лицензионный договор о предоставлении права использования произведения и договор авторского заказа [7].

Право авторства также может быть подтверждено договорами на создание произведений, распечатками переписки с электронных почтовых ящиков (Решение суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N СИП-288/2013 [9]. На такой объект авторского права как песня, право авторства может подтверждаться информацией о ее депонировании в организации, занимающейся управлением интеллектуальными правами (Российское авторское общество).

В соответствии с действующим законодательством автор имеет право на судебную защиту, он вправе требовать от нарушителей устранения любого ущемления своих прав и законных интересов.

Проблему охраны авторского права в современных условиях усугубляет тот факт, что на сегодняшний день существует множество технологических возможностей, позволяющих преодолевать правовые и технические ограничения, предусмотренные законодательством большинства стран. Так, например, облачное хранилище данных (cloud storage), особенность которого заключается в отсутствии возможности идентификаций IP-адресов и передаваемого контента (так как весь трафик шифруется), провайдеры при этом могут находиться в различных странах; и самое интересное заключается в том, что каждый сервер имеет копию данных и если один сервер становится недоступен, то доступ к контенту осуществляется через другой сервер.

Следует отметить также, что используемый механизм блокировки интернет-ресурсов по IP-адресу в качестве обеспечительных мер уже не является в современных условиях эффективным, так как администратор заблокированного сайта может либо изменить его IP-адрес, либо использовать защищенный доступ к сайту, скрывающий IP-адрес. Очевидно, что общедоступность различного рода информации в сети Интернет, легкость ее распространения и возможность свободного и неограниченного использования без получения разрешения автора создает благоприятные условия для использования сети Интернет в качестве средства совершения правонарушений в области авторского права и способствует росту их числа с развитием информационно-коммуникационных технологий. Так, например, самым частым случаем нарушения авторского права в информационной сфере является полное или частичное копирование и последующее размещение объекта авторского права на сайте без согласия автора. Так, наибольшее распространение получили правонарушения, связанные с незаконным производством и распространением продуктов программного обеспечения, аудио- и видеопродукции и иных информационных продуктов.

На практике охрана объектов авторского права в информационно-телекоммуникационных сетях затрудняется наличием таких факторов, как: отсутствие ограниченности сети Интернет территорией конкретного государства, а также сложность идентификации конкретного лица, к которому следует применять меры ответственности за нарушение авторского права.

Ключевая проблема в области охраны объектов авторского права заключается в сложности доказывания факта нарушения и обстоятельств правонарушения в сети Интернет. Для эффективной защиты авторских прав в сети Интернет большое значение также имеет борьба с незаконной записью аудиовизуальных произведений в момент их публичного показа.

Анализ действующих норм российского законодательства не имеют возможности в полной мере защитить исключительные и личные неимущественные авторские права. Обеспечивать надлежащую охрану авторских прав в сети Интернет не позволяет наличие так называемых пробелов в российском законодательстве в части охраны объектов авторского права в информационно-телекоммуникационных сетях по сравнению с международным правом.

Представляется целесообразным совершенствование законодательства об авторском праве в части усиления мер уголовно-правового воздействия за нарушение авторских прав в сети Интернет, внесения изменений в ст. 146 УК РФ о нарушении авторских и смежных прав, ужесточения ответственности за правонарушения в области авторского права в сети Интернет в целях создания правовых гарантий защиты прав авторов и обеспечения охраны объектов авторского права.

Библиографический список

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ от 04.08.2014.- № 31.- ст. 4398
  2. «Всемирная конвенция об авторском праве» (Заключена в г. Женеве 06.09.1952)»
  3. «Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979)
  4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Парламентская газета», N 214-215, 21.12.2006
  5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
  6. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Российская газета», N 165, 29.07.2006
  7. Парсов В. В. Еременко К. А. Правовая охрана авторских и смежных прав в Российском сегменте сети интернет // Режим доступа: https://vuzru.ru/pravovaya-ohrana-avtorskih-i-smezhnyh-prav-v-rossijskom-segmente-seti-internet/ (Дат обращения: 10.10.2017)
  8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4453/2013 / /Архив Санкт-Петербургского городского суда
  9. Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу N СИП-288/2013 // Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=2657#0 (Дата обращения: 10.10.20147)

References

1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993) (as amended, amended Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 № 6-FKZ, from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 No. 2-FKZ, from 21.07.2014 No. 11-FCL) // collected legislation of the Russian Federation from 04.08.2014.- No. 31.- article 4398

2. «World copyright Convention» (Concluded in Geneva 06.09.1952) (together with the «Status of the world Convention on copyright (Geneva, 6 September 1952)»

3. «The Berne Convention for the protection of literary and artistic works» from 09.09.1886 (ed. by 28.09.1979)

5. «Civil procedural code of the Russian Federation» of 14.11.2002 N 138-FZ (as amended on 29.07.2017) // «Collection of legislation of the Russian Federation», 18.11.2002, N 46, article 4532

6. Federal law of 27.07.2006 N 149-FZ (as amended on 29.07.2017) «On information, information technologies and protection of information» / / Rossiyskaya Gazeta, N 165, 29.07.2006

7. Pars V. V. Eremenko, K. A., the Legal protection of copyright and related rights in the Russian segment of the Internet // access Mode:

Правовая охрана контента в Интернете

Как защитить свои авторские права на произведения, опубликованные в Интернете, и не нарушить чужие.

Сайт — это самая крупная единица информации в Интернете. И совершенно естественно желание владельцев таких единиц сохранить уникальность собственного контента, хотя нередко они и сами дублируют информацию с других сайтов. Между тем, информация — такой же объект гражданских прав, как и монитор, на котором она отображена. Почему-то в обыденном сознании заимствование монитора без согласия владельца называется воровством без каких-либо шансов на оправдание, а заимствование информации — правом «продвинутого» интернет-пользователя. Тем не менее, как первый, так и второй случай — не что иное, как разновидность хищения. Со всеми вытекающими для похитителя последствиями — от гражданской до уголовной ответственности.

Это интересно:  Как выглядит знак обращения на рынке рф

Информация, созданная творческим трудом авторов, в соответствии с Гражданским кодексом РФ может быть литературным произведением, произведением изобразительного искусства, дизайна и фотографии, аудиовизуальным и другими видами произведений, охраняемых государством вне зависимости от способа их выражения, достоинств и назначения (ст.1259 ГК РФ). В отношении всех произведений действует презумпция авторства, которая по умолчанию устанавливает факт авторства того, кто указан на экземпляре произведения (ст.1257 ГК РФ). Охрана имущественных прав (исключительного права на использование произведения) действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти (ст.1281 ГК РФ). Личные неимущественные права (право признаваться автором, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения) охраняются бессрочно (ст.1267 ГК РФ).

Как не стать нарушителем чужих прав?

Если вы размещаете на своем сайте текст, фотографию, мелодию или видео, созданные другим лицом, то ваши действия будут законны только в следующих случаях:

  • Вы заключили договор с автором произведения, по которому он разрешил вам такое использование произведения (лицензионный договор) либо полностью передал вам исключительное право на произведение, и вы теперь можете использовать произведение любыми способами по своему усмотрению (договор об отчуждении исключительного права).
  • Вы заказали автору разработку этого произведения, подписав с ним договор авторского заказа.
  • Вы являетесь работодателем автора, и произведение создано в результате выполнения работником-автором служебного задания (при условии, что работник обязан в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией творить для своего работодателя).
  • Вы получили исключительное право на произведение по наследству после смерти правообладателя.
  • Вы получили имущественное право в порядке его «переуступки» от иных правообладателей — лиц, получивших его на указанных выше основаниях.
  • Вы используете произведение в форме цитирования в учебных, культурных, информационных или научных целях с ограничением в объеме и с обязательным указанием имени автора и источника заимствования (ст.1274 ГК РФ).
  • Вы используете произведение, которое перешло в общественное достояние по истечении 70 лет после смерти автора (ст.1282 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, которые относятся к распространению чужих произведений и информации в Интернете, использование признается незаконным.

Поэтому никогда не забывайте позаботиться об обязательном оформлении и надлежащем хранении у себя всех лицензионных договоров на использование произведений, договоров уступки исключительного права, договоров авторского заказа, трудовых договоров с авторами и соответствующим образом составленных должностных инструкциях по взаимодействию с ними. При этом чтобы не превратиться в нарушителя авторских прав, вы должны также внимательно следить за сроками действия прав на использование произведений. Обязательно указывайте на сайте имена авторов произведений (за исключением тех случаев, когда по договору с ними разрешено анонимное использование произведений).

Как защитить свои права на контент?

Чтобы эффективно защитить свои права на контент в будущем, необходимо указывать имя (или название) правообладателя и предупреждать о недопустимости несанкционированного использования произведения.

При обнаружении факта использования произведения на другом сайте без вашего согласия необходимо перед обращением в суд закрепить доказательства нарушения в сети. Статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате допускают досудебную фиксацию любых доказательств, в том числе в Интернете. Нотариус проводит осмотр указанных заявителем страниц сайта и фиксирует возможное нарушение в протоколе.

При обращении в суд необходимо помнить, что бремя доказывания по делам о нарушении авторских прав распределяется таким образом, что ответчик в любом случае, вне зависимости от того, указал ли он настоящего автора и источник заимствования, подписался ли своим именем или разместил произведение анонимно, всегда оказывается в невыгодном положении. Так, указав реального автора, он будет вынужден доказывать существование одного из семи оснований, которые мы привели выше, позволяющих ему использовать произведение. А это, конечно же, крайне затруднительно. Поставив себя автором или опубликовав произведение анонимно, нарушитель должен, представив допустимые и относимые к делу доказательства, однозначно доказать своё авторство. При этом настоящий автор может потребовать проведения автороведческой экспертизы, которая на основании сопоставления стиля, формы, словарного состава и т.д. поможет установить реальное авторство произведения.

Российское законодательство наделило правообладателей внушительным правовым инструментарием для борьбы с пиратами. Так, помимо требований по пресечению действий, нарушающих права автора или иного законного владельца прав, и возмещения убытков можно взыскать компенсацию в размере от 10 тысяч до 5 млн рублей за каждое нарушение в отношении каждого произведения в отдельности. Кроме того, за счет нарушителя может быть изъято и уничтожено все оборудование, с помощью которого нарушались авторские права (ст.1252 ГК РФ). За неоднократное нарушение авторских прав в Интернете юридическое лицо может быть ликвидировано в принудительном порядке (там же).

Бытует мнение, что от описанных выше последствий можно застраховаться, зарегистрировав доменное имя на иностранную фирму или гражданина либо разместив сайт на принципах хостинга за пределами России. К сожалению для пиратов и к счастью для правообладателей, в рамках уголовной ответственности за нарушение авторских прав указанные уловки могут не подействовать, если фактически администрирование сайта осуществляется лицами, находящимися в России. Оперативные работники управления «К» МВД России при помощи современных технологий и самих пострадавших владельцев сайтов, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Законом об оперативно-розыскной деятельности, уже научились не только находить пиратов, что совсем не трудно, но и фиксировать следы, реально доказывая их противозаконную деятельность и связь с пиратскими сайтами.

Сам способ хищения охраняемой законом информации может влиять на тяжесть совершенного преступления и его квалификацию. С точки зрения уголовного законодательства, совсем не одно и то же простое копирование произведений без согласия автора или иного правообладателя посредством обычного сохранения странички с последующим незаконным ее использованием (ст.146 УК РФ) и те же самые действия, но с несанкционированным доступом и с изменением существующих программ (ст 272, 273 УК РФ).

Самое интересное, что большинство нарушений авторских прав в Сети допускается не пиратами или киберсквотерами, для которых это прямой незаконный доход, а теми, кто делает это «без задней мысли», по той простой причине, что это стало частью сетевой культуры и бытуемых заблуждений об Интернете, что с точки зрения закона не является смягчающим обстоятельством.

Помимо информации, созданной творческим трудом людей и охраняемой авторским правом, на сайтах встречается и такая, что создана не творческим, а механическим трудом; она также охраняется, но уже на основе других норм. В качестве простейшего критерия, который поможет понять, чем же творчество отличается от нетворчества, назовём достижение разными людьми отличных по форме результатов при одинаково поставленной задаче. Так, не является творчеством сбор информации о предприятии и заполнение стандартными значениями формы со стандартными полями, ведь результат ее заполнения всегда будет одинаков вне зависимости от конкретного человека. Творчеством будет составление краткого описания компании в форме статьи, эссе и т.п. Также информация может быть собрана или сгенерирована специальными программами. Вещные права на подобного рода информацию возникают у лица, ее создавшего или правомерно ее получившего на основании Гражданского кодекса и закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Любое её использование без согласия обладателя при условии, что он через предупреждение либо при помощи программных или технических средств ограничил свободный доступ (если только эта информация не относится к разряду общедоступной), незаконно. Нарушителя можно через суд заставить прекратить использование такой информации, привлечь к уголовной ответственности, взыскать с него убытки, если его действия по извлечению данной информации содержат в себе уголовные составы, предусмотренные статьями 272 и 273 УК РФ, о которых мы уже говорили выше.

Часть сайта, обслуживающую какой-то процесс, совершающую какое-нибудь действие, можно защитить как способ, получив патент на изобретение (ст.1350 ГК РФ), если отдельные её внутренние или внешние (визуальные) взаимосвязанные элементы, иногда называемые сервисами, в результате своего функционирования оказывают воздействие на какие-либо материальные объекты (произведения, электронно-цифровые устройства, внешние технические средства и т.п).

За нарушение патентных прав, которые подтверждаются патентом на изобретение, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом), предусмотрена ответственность по ст.1252 ГК РФ и ст.147 УК РФ.

Усилить правовую защищенность сайта можно и путём регистрации в Роспатенте доменного имени, названий сервисов, услуг сайта в качестве товарных знаков. Для нарушителя прав на товарный знак предусмотрена ответственность по ст.1252 ГК РФ и ст.180 ГК РФ. Не так давно за незаконное использование товарного знака KBE, в том числе в Интернете, принадлежащего немецкой компании profine GmbH, арбитражный суд Челябинской области взыскал с нарушителя 5 млн рублей компенсации. В другом известном деле владельцу домена www.autosoft.ru и одновременно правообладателю товарного знака «Autosoft» удалось отнять у киберсквотера — компании «АвтоДилер» — доменное имя www.avtosoft.ru (разница в написании в одну букву) и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 тысяч рублей.

Грамотно защищайте свои права и не нарушайте чужих!

  1. Размещайте значок © (copyright) с указанием, кому принадлежат имущественные права на любое произведение, будь то фотография или статья.
  2. Не забывайте указывать имя автора или иного правообладателя.
  3. Размещайте предупреждение о недопустимости использования произведений и любой информации без согласия правообладателя.
  4. Правильно оформляйте возникновение прав на произведения: трудовые договоры, должностные инструкции, служебные задания, договоры авторского заказа, лицензионные договоры, договоры о передаче исключительных прав.
  5. Защищайте свои инвестиции. Преследуйте нарушителей, информируйте пользователей о результатах судебных процессов и ходе уголовных дел.
  6. Патентуйте сервисы, регистрируйте товарные знаки. Вводите режим коммерческой тайны на предприятии.
  7. Не нарушайте чужих прав.

Статья опубликована 27 июня 2008 года в журнале PC Week/RE («Компьютерная неделя»), а также в журнале «ИНТЕЛЛЕКТ-ПРЕСС», №15/2009

Статья написана по материалам сайтов: vuzlit.ru, vuzru.ru, www.intellectpro.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector