Решение суда договор дарения ничтожный

Дата опубликования: 11 декабря 2012 г.

Белгородский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года.

апелляционную жалобу Пашиной А.А.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Перминовой Л.Н. к Пашиной А.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Пашиной А.А. – Покатилова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Перминовой Л.Н. и ее представителя – Булгаковой Н.Ю., возражавших против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ДД.ММ.ГГГГ согласно договорам дарения П.Н.А. передал безвозмездно в собственность Пашиной А.А. квартиру и земельный участок, кадастровый номер №, с расположенным на нем гаражом, находящиеся по адресу: .

Договоры дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области.

05.04.2012 г. решением Старооскольского городского суда Белгородской области удовлетворены исковые требования П.Н.А. и договор дарения квартиры признан недействительным.

Перминова Л.Н. инициировала обращение в суд о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем гаражом недействительным.

Ответчик Пашина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заочным решением суда от 09.07.2012 г. исковые требования признаны обоснованным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом, площадью кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: , признан недействительным. Суд обязал: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Белгородской области записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и №; восстановить право собственности за П.Н.А. на земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером № и на расположенный на нем гараж, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: .

В апелляционной жалобе Пашина А.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 167, 168, 178, 178, 574, ГК РФ и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. по договору дарения передал безвозмездно в собственность Пашиной А.А. квартиру и земельный участок с расположенным на нем гаражом, находящимся по адресу: . Оба договора дарения прошли государственную регистрацию.

В ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. инициировал обращение в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым требованием о признании договора дарения квартиры недействительным. 05.04.2012 г. решением исковые требования П.Н.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умер.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками Пакшина Н.А. являются его дочери: Перминова Л.Н. и Ю.Л.А.

Довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица склонила П.Н.А. к заключению договора дарения под условием оказания ему материальной помощи, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции допрошена свидетель П.Л.А. ( ), которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе П.Н.А. она увидела в его квартире женщину — его сестру. С ДД.ММ.ГГГГ сестры в квартире П.Н.А. не было. П.Н.А. страдал заболеванием, свидетель решала вопрос его госпитализации, поскольку он не мог обходиться без посторонней помощи. Несмотря на извещения о необходимости срочного приезда за весь период лечения сестра не появилась. Свидетель подтвердила, что П.Н.А. оформил договор дарения для того, чтобы сестра осуществляла за ним уход.

Суд первой инстанции установил, что П.Н.А. в судебном заседании от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к Пашиной А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным пояснил, что при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения и предполагал, что, заключая договор его сестра Пашина А.А. обеспечит его питанием, одеждой, уходом и необходимой медицинской помощью до смерти, поскольку он является инвалидом группы, страдает заболеванием, имеет проблемы со , , нуждается в постороннем уходе. Как только он подписал договор дарения, сестра перестала за ним ухаживать, уехала в другой город, ни какой помощи не оказывала (л.д. 71).

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что желание П.Н.А. одарить Пашину А.А. является мотивом иного, нежели дарение.

Поскольку основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение передать имущество безвозмездно, что в данном случае отсутствует, то такой договор не признается дарением.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что П.Н.А. намеривался оспорить договор дарения земельного участка с расположенным на нем гаражом, однако в связи с заболеванием не успел это сделать.

Материалами дела установлено, что 05.04.2012 г. суд удовлетворил ходатайство П.Н.А. о продолжении судебного заседания без его участия в связи с его состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и судебная коллегия соглашается с ним, что П.Н.А. заблуждался относительно природы сделки и не предполагал в силу своего возраста и состояния здоровья, что в результате указанной сделки лишается права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество безвозмездно и без оказания какой-либо помощи.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

То обстоятельство, что П.Н.А. последовательно и целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчице в собственность своего имущества по договору дарения, не свидетельствует об отсутствии заблуждения с его стороны, поскольку целью заключения договора П.Н.А. имел не намерение передать в дар безвозмездно земельный участок с расположенным на нем гаражом, а с условием того, что за это ему будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля.

Поэтому у суда были основания для признания договора дарения недействительным, также по той причине, что сделка, совершенная в тот же день, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры признан решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2012 г. недействительным.

Довод апеллятора о том, что в судебное заседание не был вызван специалист-эксперт, которая выясняла перед принятием договора дарения у П.Н.А. понимает ли он последствия сделки, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство Пашина А.А. суду первой инстанции не заявляла; по вызову суда в судебное заседание не явилась. О дате, месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с вложениями (л.д. 87), возвращенный в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, что не опровергается ответчицей Пашиной А.А.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Перминовой Л.Н. к Пашиной А.А. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О признании договора дарения недействительным. Решение от 10 июня 2011 года № . Пензенская область.

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой *.*. ,

при секретаре Конновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Коновалова *.*. к Глазыриной *.*. , Козьменко *.*. о признании договора дарения недействительным,

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх в качестве соответчика по делу привлечена Козьменко *.*.

Это интересно:  Сумма договора дарения квартиры

В судебном заседании Коновалов *.*. свои требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что мнимость договора подтверждается также тем, что сам договор был составлен не в ххх, как в нем указано, а в ххх, чтобы Говоров смог вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ним. Признание договора дарения недействительным позволит обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об обращении взыскания на имущество должника Говорова *.*.

Ответчик Глазырина *.*. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Глазыриной *.*. — Магдеев *.*. , действующий на основании доверенности от ххх, иск не признал, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коновалова *.*. к Говорову *.*. , Глазыриной *.*. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе, о выделе доли супруга-должника из общего имущества оспариваемый договор исследовался в качестве доказательства и заочным Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх по данному делу указанный договор дарения был признан заключенным, судом установлено, что при его подписании сторонами соблюдена письменная форма, согласованы существенные условия договора, он подписан сторонами, произведена реальная передача денег. Таким образом, реально исполненный сторонами договор не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи иска, поскольку договор был заключен и исполнен ххх, в связи с чем срок исковой давности истек ххх, иск подан по истечении указанного срока. Просит в иске отказать.

Ответчик Козьменко *.*. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в порядке отдельного поручения Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области Украины иск не признала, поскольку договор дарения денег действительно был заключен ххх Деньги она копила с целью приобретения квартиры, для чего работала на Севере, после выхода на пенсию продолжала работать, получала пенсию с учетом повышающих коэффициентов. Накопленные денежные средства перевозила без декларирования в размерах, не превышающих дозволенных законодательством. Деньги хранила в семье сына под контролем Глазыриной *.*. , которая оправдала ее доверие, поэтому, когда Решила поближе переехать жить к сыну, указанная в договоре сумма была сохранена. Она оформила договор дарения денег в соответствии с законом, и поручала одаряемой осуществить покупку квартиры в г. Пензе. Подтверждением заключения договора именно ххх являются данные ее паспорта, который в ххх был изъят у нее из-за обнаруженной при составлении списков избирателей ошибки в части места ее рождения. В настоящее время у нее другой паспорт. Ввиду состояния здоровья прибыть в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в иске просит отказать.

Третье лицо Говоров *.*. в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Истец Коновалов *.*. возражает против применения срока исковой давности, поскольку о договоре дарения ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела по его иску об обращении взыскания на имущество Говорова, кроме того, он в силу своей юридической неграмотности не знал, что может оспорить его в судебном порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Коновалова *.*. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заочным Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх по иску Коновалова *.*. к Говорову *.*. , Глазыриной *.*. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе, о выделе доли супруга-должника из общего имущества оставлены без удовлетворения исковые требования Коновалова *.*. о признании квартиры по ххх в ххх совместно нажитым имуществом супругов Говорова и Глазыриной. Из содержания указанного решения следует, что квартира была приобретена на денежные средства, которые были переданы Глазыриной *.*. в дар Козьменко *.*. (матерью Говорова *.*. ), что подтверждается договором дарения денег от ххх (л.д.8-11).

В соответствии с п. 3 данного договора денежная сумма передана при подписании договора.

Полагая указанную сделку мнимой, истец ссылается на то, что указанная в нем дата ххх не соответствует фактической дате его составления (2010 год); у Козьменко *.*. не имелась возможность накопить такую крупную сумму денег и перевезти ее через границу, не оформив таможенную декларацию об этом.

Суд считает, что такие доводы истца не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 170 ч.1 ГК РФ следует, что мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Однако, доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору дарения, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.

Доводы истца о том, что договор дарения был написан намного позднее даты, указанной в нем, а именно не в ххх., а в ххх году, суд считает несостоятельными.

Из текста оспариваемого договора дарения следует, что у дарителя Козьменко *.*. указаны данные паспорта ххх, выданного ей ххх ххх, в то время как с ххх ей был выдан новый паспорт ххх ххх ххх, о чем также свидетельствует справка начальника ххх от ххх (л.д.80).

Кроме того, о заключении договора дарения свидетельствует не только письменная форма договора, в данном случае она может быть и устная, поскольку оспариваемый договор дарения не относится к перечню обязательного соблюдения простой письменной формы договора, указанному в п. 2 ст. 574 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от ххх, суд при рассмотрении требований Коновалова *.*. об обращении взыскания на имущество Говорова *.*. , оценивая договор дарения от ххх как доказательство, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения денег заключен, при его подписании сторонами согласованы все существенные условия договора, он подписан сторонами, произведена реальная передача денег.

Совокупность указанных действий свидетельствует о необоснованности доводов истца, полагающего договор дарения мнимой сделкой.

Обязательства по выплате денег у Говорова *.*. (супруга Глазыриной *.*. ) в пользу Коновалова *.*. возникло только в ххх на основании принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для признания договора дарения денег от ххх, заключенного между Козьменко *.*. и Глазыриной *.*. , мнимой сделкой не имеется.

Кроме этого, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Глазыриной *.*. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор дарения был исполнен, то есть денежные средства были переданы при его подписании, что следует из п. 3 договора от ххх

Следовательно, срок исковой давности истекает ххх. Иск Коновалов *.*. предъявил ххх, то есть по истечении 3-х летнего срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он пропустил его в силу своей юридической неграмотности, не могут служить основанием для не применения такого срока, поскольку не являются уважительной причиной пропуска такого срока.

На основании изложенного, исковые требования Коновалова *.*. удовлетворению не подлежат.

исковые требования Коновалова *.*. к Глазыриной *.*. , Козьменко *.*. о признании недействительным договора дарения денег от ххх оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение принято 15 июня 2011 года.

Недействительный договор дарения

На договор дарения, как и на любую другую гражданскую сделку, распространяются нормы главы 9 ГК РФ, определяющие основания для признания данного безвозмездного договора недействительным. Нормами ст. 168 ГК, законодатель определил общее основание недействительных всех сделок дарения, согласно которому, любая дарственная считается ничтожной (недействительной), если она не соответствует общим и специальным требованиям закона к данному правоотношению. В таком случае согласно п. 1 ст. 167 ГК, дарственная не может влечь никаких свойственных ей юридических последствий — порождение обязательства дарителя, права собственности одаряемого и т.д.

Требовать признания недействительности дарения, а также применения последствий такой недействительности в зависимости от порядка ее признания, согласно ст. 166 ГК, может сторона дарения, указанное в законе или любое другое заинтересованное лицо, имеющее в том охраняемый законом интерес. При необходимости защиты публичных интересов, правом применить последствия признания дарения недействительным, согласно п. 4 указанной статьи, наделен также и суд.

По общему правилу, недействительный договор дарения считается таковым с момента его заключения сторонами, независимо от даты вынесения судом решения о том. Исключение из указанной нормы содержится в п. 3 ст. 167 ГК, согласно которой, если оспоримое дарение имеет длящийся характер, то оно может быть прекращено лишь на будущее время.

Возможность признания дарения недействительным следует принципиально отличать от права сторон на расторжение (ст. ст. 450, 573, 577 ГК) и отмену (ст. 578 ГК) дарения. В отличие от недействительности, указанные институты в общем порядке применимы исключительно сторонами и могут прекратить правоотношения лишь в будущем.

Последствия недействительности сделки определены в п. 2 ст. 167 ГК, согласно которому, таким единственным последствием считается взаимная реституция — возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а следовательно, реституция к нему неприменима (кроме случаев признания недействительности по причине возмездности по п. 2 ст. 170 ГК).

Основания недействительности договора дарения

Законодатель, нормами ГК, определил достаточно широкий перечень оснований для признания недействительным договора дарения. Так, для признания такой недействительности могут быть применены как общие для всех гражданских сделок, определенные главой 9 ГК, так и специальные основания, определенные в главе 32 ГК. Нужно понимать, что специальные основания действуют в рамках общих и расширяют их.

Это интересно:  Права и обязанности сторон договора энергоснабжения

Так, в качестве причин для признания недействительности дарения следует выделить обстоятельства, когда:

  • Договор дарения не соответствует нормам закона и иным нормативным актам (ст. 168 ГК). Указанное основание занимает особое место, поскольку обобщает все последующие основания и применяется в случае отсутствия более специальной нормы для признания недействительности.
  • Договор дарения противоречит нравственности и основамправопорядка (ст. 169 ГК). Редко применяемое основание, направленное на антисоциальные сделки. Содержит исключительные для гражданского права конфискационные последствия.
  • Договор дарения является мнимым или притворным (ст. 170 ГК). Распространенное на практике основание, применяется в случаях, когда дарение совершается для создания иллюзии его последствий или прикрытия любой другой сделки.
  • Договор дарения совершен недееспособным, малолетним, несовершеннолетним или ограниченным в дееспособности лицом (ст. ст. 171, 172, 175, 176 ГК). Все указанные лица имеют общую черту — отсутствие полного объема дееспособности, что, согласно п. 1 ст. 575 ГК, запрещает им совершать дарение. Отметим, что в отношении несовершеннолетних и ограниченных в дееспособности лиц, такая недействительность считается оспоримой и только их законными представителями.
  • Договор дарения совершен лицом, которое не понимало сути значения участия в данной сделке (ст. 177 ГК). Не стоит путать данное непонимание с недееспособностью — оно должно наступать ввиду внешних обстоятельств, которые привели лицо в такое состояние.
  • Дарение совершено лицом, под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). Наличие указанного основания предполагает наличие порока воли — на совершение лицом дарения повлияли обстоятельства, относительно сути которых у такого лица было ошибочное понимание.
  • Договор дарения совершен под влиянием угрозы, обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК). Такие внешние факторы, как угроза, насилие и обман, не дают лицу выразить свое истинное волеизъявление, относительно совершаемого дарения. Так, имеет место дефект воли стороны дарения, что определяет его недействительность.
  • Договор дарения заключен с условием о наличии встречного представления или обязанности одаряемого (п. 1 ст. 572 ГК). Указанное специальное основание нарушает основной признак дарения — безвозмездность и корреспондирует со п. 2 ст. 170 ГК, так как возмездность дарения определяет его притворность.
  • Договор дарения содержит обещание подарить все имущество (п. 2 ст. 572 ГК). Данное специальное основание предполагает, что стороны не пришли к консенсусу относительно единственного существенного условия дарения — его предмета (ст. 432 ГК), что по факту, является единственным основанием для признания договора заключенным.
  • Договор дарения содержит обещание подарить имущество после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК). Законодатель прямо указывает на ничтожность такого договора, и требует применения к нему норм о наследовании.
  • Договор дарения совершен устно, в то время как законодатель требует письменного оформления (п. 2 ст. 574 ГК). Данное основание корреспондирует со ст. 168 ГК и относится к консенсуальным договорам и договорам, где дарителем выступает организация.
  • Договор дарения совершен лицами, которым или в отношении которых это запрещено (ст. 575 ГК). Основание расширяет перечень лиц, указанных в ст. ст. 171, 172, 175, 176 ГК, определяя не только тех, кто не может выступать дарителями, но и тех, кому запрещено принимать подарки ввиду тех или иных обстоятельств.

Об этом факте узнал бывший муж К. — отец М. Несмотря на то, что он не жил вместе со своей дочерью, являясь одним из ее родителей, он также являлся ее законным представителем. Реализуя возможность законного представителя на защиту имущественных прав своего ребенка, в соответствии со ст. 52 ГПК, отец М. подал иск в суд в отношении К. и ее сожителя, с целью признать заключенный ей договор недействительным и вернуть автомобиль в собственность его подопечной — малолетней М.

В обоснование своей позиции отец М, ссылался на прямое указание ничтожности такой сделки в ст. 172 ГК РФ, ввиду ее совершения малолетним лицом, поскольку по факту, дарителем в сделке выступала собственница автомобиля М. а К. лишь представляла ее интересы. Кроме того, отец М. ссылался на прямое указание о запрете подобного дарения в ст. п. 1 ст. 575 ГК, определяющей невозможность дарения от представителя малолетнего лица. На основании этого, отец М. требовал подтвердить недействительность заключенной сделки, и руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК, обязать сожителя К. вернуть автомобиль в собственность М., а при невозможности этого — возместить его фактическую стоимость. Ответчики — К. и ее сожитель в заседание не явились.

Суд, выслушав доводы отца М., счел их достаточными для признания недействительности и вынес решение, которым удовлетворил его требования в полном объеме.

Оспоримость и ничтожность договора дарения

Согласно ст. 166 ГК, законодатель делит все недействительные договоры дарения на две категории — оспоримые и ничтожные договоры. В качестве критериев, по которым производится деление на указанные категории, законодатель приводит порядок признания недействительности таких сделок, а также круг лиц, которые могут использовать такой порядок. Так, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по решению судебного органа, в то время как ничтожные являются таковыми по предписанию закона, т.е. вне зависимости от мнения суда по данному поводу.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности к ничтожной сделке, если того требует защита публичных интересов. В отношении оспоримых сделок, признание недействительности и применение ее последствий допустимо только по иску указанных конкретных лиц — по инициативе суда это не предусмотрено.

Кроме того, разделение недействительных сделок дарения на указанные категории нашло отражение и в сроке исковой давности, в течение которого заинтересованные лица могут оспаривать дарение. Так, согласно ст. 181 ГК, ничтожное дарение может быть оспорено в течение 3 лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, в то время, как в отношении оспоримых сделок, таким лицам предоставлен лишь 1 год.

Мнимый договор дарения

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой следует считать сделку дарения, которая совершается ее сторонами лишь для создания иллюзии ее заключения, без цели и желания наступления конкретных юридических и гражданско-правовых последствий, характерных для сделки данного вида. Такое дарение следует считать ничтожным — при наличии оснований считать дарение таковым, для признания его недействительности не требуется решение суда.

Отсутствие направленности волеизъявления сторон дарения на возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей является дефектом сделки — его истинная конструкция как раз требует обратного. Исходя из этого, как и любая другая сделка, мнимое дарение не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, отчего его следует считать недействительными.

Законодатель не установил специальных последствий заключения мнимого договора. Таким образом, в случае требования их применения, следует руководствоваться п. 2 ст. 167 ГК и применять общие последствия — взаимный возврат всего полученного сторонами по сделке.

Поскольку внутренняя воля сторон мнимого дарения расходится с их внешним волеизъявлением, оформленным должным образом, такой договор следует относить к сделкам, совершенным с пороком воли. Несмотря на то, что такие расхождения в волеизъявлениях сторон являются далеко не очевидным фактом и нуждаются в убедительном доказывании, законодатель все равно воспринимает указанную сделку ничтожной, с чем мы не можем не считаться.

Притворный договор дарения

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворным следует считать договор дарения, который совершается его сторонами без цели наступления конкретных юридических последствий, характерных для обычного дарения, а заключается лишь для прикрытия какой-либо другой сделки и истинной воли сторон договора. Как и мнимый, притворный договор является ничтожным, т.е. его недействительность, при наличии очевидных оснований для того, не требует признания его таковым со стороны суда.

При совершении притворного дарения, действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению по подписанному ими договору. Исходя из этого, законодателем предусмотрено специальное последствие, отличающееся от реституции — с учетом существа прикрываемой сделки, к ней применяются регулирующие ее правила. Так, суд может обязать стороны притворного дарения заключить сделку, которую они пытались прикрыть.

Основной целью заключения притворного дарения, является достижение незаконных последствий, в частности, обход нормативных запретов, ограничений и уклонение от установленных законом обязанностей. Исходя из этого, можно выделить основное назначение норм о притворных сделках — установление заслона для подобных неправомерных действий различных лиц.

Несмотря на ничтожность — изначальную недействительность притворного дарения, доказывание его в судебном процессе является довольно сложным. Такой вывод основан на том, что критерии, по которым можно судить о притворности дарения вряд ли поддаются обобщенному выражению. Единственным таким бесспорным критерием, прямое указание на который есть в п. 1 ст. 572 ГК, это наличие встречного представления или обязательства одаряемого.

Для подтверждения притворности дарения, заинтересованной в том стороне предоставляется весь спектр инструментов для доказывания, вплоть до привлечения свидетелей и представления косвенных доказательств. На практике, вопрос о признании притворности дарения, разрешается всегда в индивидуальном порядке с учетом фактических обстоятельств дела — бесспорная ничтожность имеет место крайне редко.

Порядок признания договора дарения недействительным

Договор дарения может быть признан недействительным только в судебном порядке, по требованию стороны сделки, конкретного, указанного в законе лица, или заинтересованного в признании недействительности любого другого субъекта (ст. 166 ГК). Для этого, такому лицу необходимо будет подать иск в суд с требованием признать договор дарения недействительным и применить соответствующие недействительности последствия, которые могут быть разными, в зависимости от основания для оспаривания.

Перед подачей искового заявления о признании недействительности, заинтересованному лицу необходимо оплатить госпошлину, чего требует ст. 132 ГПК, в противном случае иск будет оставлен без движения (ст. 136 ГПК). Согласно ст. 333.19 НК, размер пошлины в таких случаях будет составлять для физ. лиц — 300 рублей, для организаций — 6 тыс. рублей.

На заинтересованную сторону, которая оспаривает дарение, согласно ст. 56 ГПК, возложено бремя доказывания тех фактов, на которые она ссылается при обосновании своих требований о признании недействительности дарения. Исходя из этого, истцу необходимо обеспечить доказательную базу, которая будет тем или иным образом свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительности и применения ее последствий.

В случае если доказательства несоответствия законным требования являются явными, а сделка, ввиду прямого указания в законе, является ничтожной, заинтересованное лицо может не заявлять требования о признании недействительности, ограничиваясь лишь просьбой о применении последствий — такое дарение является недействительным уже с момента его заключения. Если сделка является оспоримой — без такого требования не обойтись.

Если суд сочтет приведенные лицом доказательства достаточными для признания недействительности дарения и применения его последствий, он вынесет соответствующее решение, которым обяжет стороны к совершению определенных действий — возврату полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК), заключению другой сделки (п. 2 ст. 170 ГК) и т.д.

Очевидно, что сам факт признания недействительности вряд ли удовлетворит заинтересованную сторону — ее целью, прежде всего, будет наступление последствий, к которым стороны обяжет суд. В случае если стороны откажутся от выполнения судебного предписания, заинтересованному лицу необходимо инициировать исполнительное производство, в рамках которого исполнение решение будет совершаться принудительно.

Отмена дарения

Положениями ст. 578 ГК установлена одна из самых ярко выраженных особенностей договора дарения — право дарителя на отмену сделки. Указанное право применимо им, вне зависимости от того, договор был заключен посредством передачи подарка или был исполнен после обещания его передачи, главное, что их применение возможно только после фактического исполнения сделки. Право дарителя на отмену дарения обусловлено тем, что при обогащении другого лица за свой счет, даритель вполне может рассчитывать на лояльность с его стороны. Основания же для отмены как раз исключают такую лояльность.

Это интересно:  Какую стоимость указывать в договоре дарения квартиры

Первым основанием для отмены дарения, согласно п. 1 ст. 578 ГК, следует считать нанесение одаряемым телесных повреждений или покушение на жизнь дарителя и его родственников. Такое недостойное поведение одаряемого, для того, чтоб оно стало основанием для отмены, должно иметь умышленный характер и подтверждаться официальными документами — справками, выписками из уголовного дела и т.д.

Кроме того, дарение может быть отменено по причине недобросовестного использования подарка, который имеет крупную неимущественную ценность для дарителя, следствие чего может стать его безвозвратная утрата (п. 2 ст. 582 ГК). В суде дарителю предстоит доказать факт такого использования одаряемым переданной ему вещи.

Отмена дарения также возможна, если даритель переживет одаряемого, при условии, что такое право дарителя будет закреплено в договоре дарения (п. 4 ст. 578). Исходя из этого, даритель однозначно будет лишен указанного права, если будет совершать договор дарения устно.

Поскольку к обособленной форме дарения — пожертвованию, неприменимы общие основания для отмены, согласно п. 5 ст. 582 ГК, оно может быть отменено по специальному основанию — использование пожертвования не по назначению или изменение такого назначения в нарушение установленного для этого порядка.

Согласно п. 5 ст. 578 ГК, последствием отмены дарения следует считать реституцию — обязанность возврата сохранившегося в натуре подарка дарителю, а при его утрате — возмещение его стоимости в порядке п. 1 ст. 1105 ГК. Поскольку последствия носят обязательственно-правовой характер, отмена дарения, в случае отказа от добровольного возврата подарка, может проводиться только в судебном порядке.

Заключение

Исходя из возможности признания недействительности не только по требованию сторон, но и по инициативе других заинтересованных лиц, она позволяет защитить имущественные интересы всех требующих того субъектов права. В то же время широкий круг оснований для оспаривания дарения, заставляет стороны сделки стремиться к соблюдению максимального уровня законности договора, что свидетельствует о фактическом выполнении нормами права своей непосредственной задачи.

Признание договора дарения недействительным: судебная практика

Право владельца имущества распоряжаться им по своему усмотрению закреплено в законодательстве Российской Федерации, поэтому собственник может его подарить, продать, пожертвовать, завещать и т.д. Договор дарения – один из наиболее популярных способов распоряжения собственностью. Этот документ фиксирует взаимное согласие сторон безвозмездно передать имущество, ценные бумаги, транспорт, драгоценности, недвижимость, т.п. и принять их, освободив дарителя от имущественного права.

Популярность договора обусловлена тем, что его просто заключать и не сложно исполнять. Он безвозмезден, не облагается налогами, если касается дарения предметов родственникам, обладает рядом других преимуществ. Ограничение на предмет дарения касается оружия, так как передать его можно только лицу, имеющему специальное разрешение.

При совершении сделки следует руководствоваться нормами ГК РФ. Так, при дарении квартиры, земли или другой недвижимости документ следует регистрировать в федеральном управлении и официально переоформить права на собственность. Учитывая то, что договор дарения – это документ, подтверждающий взаимное согласие, то лицо, которому делают подарок, должен быть подробно осведомлен о предмете дарения, его рыночной стоимости, исторической ценности и прочих нюансах. В противном случае факт дарения не может состояться.

В жизни часто происходят ситуации, когда лицо, выступающее дарителем, начинает сожалеть о совершенном им поступке. Так, стороны договора могут поссориться или особа, получившая подарок, относится к нему без должного внимания. Эти и многие другие причины могут послужить основанием для принятия решения об изменении своего мнения и отмены факта дарения или признания сделки недействительной.

Совет: между двумя этими понятиями есть существенная разница. Поэтому, прежде чем обращаться в суд для защиты своих прав, следует четко понимать свою позицию и правильно сформулировать требования, так как судебная практика рассматривает споры исключительно в этих рамках. Если в иске будет звучать просьба об отмене недействительного договора дарения, то такой иск не будет принят к рассмотрению.

Основания для отмены дарения и признания договора недействительным

Какое именно требование следует указывать в иске (отмена дарения или недействительность договора), зависит от причины, по которой даритель или одаренный хочет прекратить действие договора.

Так, для принятия решения об отмене дарения, российское законодательство предусматривает следующие основания:

  • лицо, получившее подарок, покушалось на жизнь дарителя, на кого-то из его близких или умышленно нанесло телесные повреждения упомянутым лицам;
  • одаренный лишил жизни дарителя (умышленно);
  • недостойное обращение с подаренным предметом может привести к ее безвозвратной порче;
  • если подарок был сделан юридическим лицом или чп за счет коммерческих, а не личных средств, менее чем за полгода до объявления этого лица банкротом, что нарушает нормы закона «о банкротстве»;
  • если у дарителя резко снизился уровень жизни, поправить который он может, возвратив себе подаренное имущество;
  • если одариваемое лицо умирает раньше дарителя, то имущество должно вернуться к прежнему хозяину или его наследникам.

Совет: если тот, кто получает дар, хочет, чтобы имущество не было возвращено, ему следует позаботиться о включении в договор дарения пункта о том, что его родственники наследуют подаренное имущество после его смерти. Это особенно актуально в сделках с недвижимостью, где отмена договора дарения квартиры после наступления смерти лица, получившего дар, встречается наиболее часто.

В случае отмены договора дарения предмет соглашения должен быть возвращен дарителю. Существенным недостатком этой практики является то, что в то время, пока имущество находилось у одариваемого, оно могло быть улучшено (сделан ремонт в квартире, тюнинг автомобиля и т.п.), а компенсация ему в этом случае не полагается.

Основаниями для признания сделки дарения недействительной являются:

  • несоответствие заключенного договора законодательству;
  • договор противоречит нравственным нормам;
  • в дарственной не указан непосредственный предмет дарения;
  • если дарителем выступает несовершеннолетний или малолетний;
  • если даритель юридическое лицо, а соглашение не оформлено в письменной форме;
  • если договор был исполнен лицом, признанным судом недееспособным на фоне употребления алкоголя или наркотиков без согласия на то его попечителя или дееспособным, но пребывающим в момент заключения сделки в состоянии неспособности адекватно оценивать свои поступки;
  • если лицо было введено в заблуждение по поводу природы, совершаемой им сделки;
  • если сделка была совершена под влиянием насилия, обмана, угрозы и прочих внешних фактов воздействия;
  • если при сделке дарения квартиры и прочей недвижимости отсутствует регистрация в госорганах;
  • если одариваемым выступает лицо социальной службы, медработник, сотрудник госорганов, которое имеет непосредственное отношение к дарителю, официально опекает его и т.п;
  • если передача имущество осуществляется после смерти дарителя;
  • если договор был совершен только для вида, присутствуют все признаки мнимого договора;
  • если договор был заключен лицом с целью прикрытия другой операции с предметом дарения – притворная сделка.

Такая ситуация часто возникает при хлопотных операциях с продажей части коммунальной квартиры или части другой недвижимости. Сложность состоит в том, что хозяин имущества сначала должен предложить ее выкупить соседям по коммуналке, а если они не могут этого делать, то получить их согласие на продажу. Отказы встречаются нередко, поэтому хозяева вынуждены идти на мнимую или притворную сделку и оформлять договор дарения, если покупатель на это согласится. Совершая подобную сделку, покупатель должен осознавать все связанные с этим действием риски. Ведь после смерти дарителя наследники могут обратиться в суд и оспорить сделку дарения, доказав, что она носила мнимый или притворный характер. Дарственная, которая прикрывает мнимую или притворную сделку, должна быть признана недействительной, так как является ничтожной согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Особенности судебной практики

При принятии решения об оспаривании дарственной, признании ее недействительной следует быть готовым к тому, что процесс будет чрезвычайно сложным и длительным. На этот факт не влияет, является истец дарителем, одариваемым или третьей особой, считающей, что были нарушены ее права.

Судебная практика в этом вопросе несовершенна и противоречива, а учитывая то, что эта отрасль права затрагивает материальные выгоды сторон конфликта, то каждый из них готов сделать все возможное и невозможное, чтобы доказать свою правоту и отстоять интересы. Самые жаркие баталии разгораются в случае оспаривания договора дарения квартиры, прочей недвижимости, автомобиля, других вещей, имеющих высокую ценность, в том числе историческую.

Учитывая сложность, неоднозначность и множество нюансов, лицу, желающему отстоять свои интересы, не стоит полагаться только на свои силы в решении конфликта. Лучше воспользоваться помощью специалистов, как и в делах о восстановлении срока для принятия наследства. Анализ судебной практики показывает, что в качестве доказательной базы для признания договора дарения недействительным, свидетельствующей о мнимой или притворной сделке, суд принимает аудиозаписи, видеозаписи, уточняющие детали сделки письменные свидетельства. Что именно необходимо представить, и что будет учтено судом, зависит от причины, по которой был подан иск о признании договора недействительным.

Если были нанесены увечья или даритель находился в невменяемом состоянии, необходимо предоставить справки из лечебных учреждений, копии заявлений, поданных в милицию, и т.д. Судебная практика особое внимание уделяет свидетельским показаниям, поэтому список фигурантов дела должен быть по возможности полнее. Также в иске следует подробно описать все обстоятельства дела, нюансы выполнения сделки.

Одариваемое лицо имеет такое же право на признание договора дарения недействительным, как и даритель. Сделать это он может до того, как имущество было передано ему на официальном уровне. Лицу, которое отказывается от дара, следует иметь в виду, что даритель имеет полное право потребовать от него возмещения понесенного из-за отказа от дара ущерба.

Совет: оформлять отказ от дара следует в такой же форме, как и соглашение о дарении.

Согласно судебной практике принятие решения о признании сделки недействительной не тянет за собой никаких правовых последствий для сторон, кроме тех, что связаны непосредственно с таким решением.

Оспаривание дарственной в суде наследниками после кончины дарителя

Родственники лица, которое при жизни заключило договор дарения на определенные ценные вещи, должны смириться с этим фактом. Анализ судебной практики показывает, что процедура оспаривания таких сделок, направленная на признание договора дарения недействительным, начинается после смерти дарителя и встречается так же часто, как и судебная практика по оспариванию завещания.

Обычно стороной, подающей иск, выступают наследники первой очереди, считающие, что подобный договор нарушает их права. Следует отметить, что оспорить соглашение о дарении после смерти чрезвычайно сложно, как и доказать незаконность сделки. Провести медицинское освидетельствование дарителя, доказывающую его невменяемость уже не представляется возможным, как и найти доказательства действия по принуждению.

Хороший шанс выиграть суд о признании сделки недействительной есть в том случае, если договор был заключен с нарушениями, или удается доказать факт мнимой сделки.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov5.ru, dogovor-darenija.ru, sudebnayapraktika.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector